Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-180/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda MJĐ, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici Vukovaru, protiv ovršenika TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Antunu Babiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Babić i Babić iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1834/2023-2 od 11. prosinca 2023., dana 17. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), te se u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1834/2023- 2 od 11. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj Pn- 125/15 od 29. lipnja 2016, potvrđene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1645/2016-2 od 30. svibnja 2018., te pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara poslovni broj O-686/2023 od 19. listopada 2023, određena je ovrha na nekretninama ovršenika kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Rješenje pobija ovršenik zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 50. st. 1. točke 1., 3., 7., 9. i 10. OZ. Predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje, uz naknadu troška žalbenog postupka ovršeniku.

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

6. Ovršenik se u žalbi poziva na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ. Žalbene navode ovršenika kojima ukazuje na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ, ovaj sud nije ispitivao sukladno čl. 52. OZ, budući da o navedenim razlozima odluku donosi sud prvog stupnja.

7. Neosnovano se žalitelj poziva na žalbene razloge propisane odredbom člana 50. st. 1. točka 1. i 3. OZ.

8. Odredbom članka 50. st. 1. točka 1. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, dok je točkom 3. propisano da ovršenik može izjaviti žalbu ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka.

9. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj Pn-125/15 od 29. lipnja 2016., potvrđene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1645/2016-2 od 30. svibnja 2018. na temelju koje prednica ovrhovoditeljice ČJ ima tražbinu prema ovršeniku u iznosu od 32.207,62 eur sa zateznom kamatom od 29. lipnja 2016.,

- da iz pravomoćnog rješenja javnog bilježnika Vojislava Ore iz Vukovara poslovni broj O-686/2023 od 19. listopada 2023. donijetog u postupku naknadno pronađene imovine iza pokojne ČJ proizlazi da je tražbina iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj Pn- 125/15 od 29. lipnja 2016., u cijelosti raspoređena ovdje ovrhovoditeljici MJ,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P- 280/19-40 od 13. studenoga 2020. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1037/2021-4 od 3. kolovoza 2023. proglašena nedopuštenom ovrha poslovni broj Ovr-965/18 koja se vodila kod Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima po prijedlogu ovrhovoditelja RJ protiv ovršenika TJ radi naplate tražbine iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj Pn- 125/15 od 29. lipnja 2016., potvrđene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1645/2016-2 od 30. svibnja 2018. koju je ČJ ustupila RJ Ugovorom o ustupanju potraživanja od 24. srpnja 2018.,

- da iz obrazloženja presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-280/19- 40 od 13. studenoga 2020. proizlazi da je ovrha proglašena nedopuštenom jer je utvrđeno da je ugovor o ustupu potraživanja sklopljen 24. srpnja 2018. između ČJ i RJ ništetan.

10. Odredbom članka 23. točka 1. i 3. OZ propisano je da su sudska odluka i ovršna javnobilježnička odluka ovršne isprave.

11. Kako je ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne sudske odluke, te je ovršnom javnobilježničkom odlukom dokazala svoju aktivnu legitimaciju, a žalitelj niti ne tvrdi da je ovršna sudska odluka na temelju koje je podnesen ovršni prijedlog ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno da je na drugi način izgubila svoju djelotvornost, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. točka 1. i 3. OZ.

12. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik tvrdi da je ČJ svojim pravom iz ovršne isprave raspolagala za života sklapanjem ugovora o cesiji sa RJ kojem je ustupila svoje potraživanje iz ovršne isprave na temelju koje je sud donio pobijano rješenje o ovrsi, valja odgovoriti da je sud u ovom postupku vezan pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika kojim je potraživanje iz ovršne isprave raspoređeno ovrhovoditeljici kao nasljednici iza pokojne ČJ. Osim toga, pravomoćnom sudskom odlukom proglašena je nedopuštenom ovrha koju je na temelju ugovora o ustupu potraživanja pokrenuo RJ protiv ovršenika iz razloga što je utvrđeno da je taj ugovor ništetan, pa kako isti ne proizvodi pravne učinke neosnovano žaliteljica smatra da je ČJ predmetnom tražbinom raspolagala za života.

13. Slijedom navedenog, te kako nisu uočeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 50. st. 5. OZ, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

14. Ovršenik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. s.t 1. ZPP).

U Zagrebu 17. studenoga 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin