Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-972/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja REMETINEC GRADNJA d.o.o. u stečaju, Zagreb, Remetinec 48, OIB: 10311240284, zastupan po punomoćniku Perici Medakoviću, odvjetniku u Daruvaru, protiv ovršenice ŽT, Ž, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Slađani Rajačić Grof, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2132/2023-4 od 10. siječnja 2024., dana 17. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice izjavljena izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), te se u tom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2132/2023-4 od 10. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je ovrha prisilnim ispražnjenjem nekretnine ovršenice po prijedlogu ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3206/22-38 od 13. srpnja 2023.

2. Rješenje pobija ovršenica zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 50. st. 1. točka 10. OZ, bez određenog prijedloga odluke ovoga suda. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

6. Ovršenica se u žalbi poziva na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ. Žalbene navode ovršenice kojima ukazuje na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ, ovaj sud nije ispitivao sukladno čl. 52. OZ, budući da o navedenim razlozima odluku donosi sud prvog stupnja.

7. Iz stanja spisa i činjeničnih navoda stranaka u bitnom proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 30. studenoga 2023. godine, sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-3206/22-38 od 13. srpnja 2023. kojim je naloženo ovršenici kao osobi ovlaštenoj za zastupanje dužnika da preda u posjed stečajnom upravitelju stečajnog dužnika nekretninu upisnu u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio 1537/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), četverosobni stan u prizemlju i na katu označen u planu posebnih dijelova zgrade tamno plavnom bojom, ukupne netto površine 177,43 čm,

- da je navedeno rješenje Trgovački sud u Zagrebu donio u stečajnom postupku nad dužnikom REMETINEC GRADNJA d.o.o. u stečaju, ovdje ovrhovoditeljem, da je rješenje dostavljeno ovršenici kao bivšem zakonskom zastupniku stečajnog dužnika, te je rješenje pravomoćno i ovršno s danom 1. kolovoza 2023.,

- da je ovršenica u posjedu predmetne nekretnine na temelju ugovora o najmu sklopljenog sa ovrhovoditeljem.

8. U vezi istaknutog prigovora prava na dom valja navesti kako je "dom" u konvencijskom smislu autonoman pojam koji ne mora odgovarati pojmu "doma" u domaćem pravu, a hoće li se nekretnina smatrati "domom" činjenično je pitanje koje ne ovisi o zakonitosti posjeda prema odredbama nacionalnih zakona. Nadalje, kako je dom činjenični, a ne pravni pojam pa "dom" čine prostorije s kojima je pojedinac ostvario dovoljno jaku, stvarnu i trajnu (kontinuiranu) povezanost, bez obzira na to nastanjuje li ih zakonito ili bez ovlaštenja, a iz stanja spisa proizlazi da je ovršenica u posjedu nekretnine na temelju ugovora o najmu sklopljenog s ovrhovoditeljem, te da je pravomoćnom sudskom odlukom protiv koje ovršenica nije iskoristila mogućnost ulaganja pravnog lijeka naloženo ovršenici predati u posjed ovrhovoditelju predmetnu nekretninu, zakonito prvostupanjski sud u ovršnom postupku nije proveo test razmjernosti kako bi dobio odgovor na pitanje je li u konkretnom slučaju došlo do povrede prava zajamčenog čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17), jer cijeneći da je ovršenica od sklapanja Ugovora o najmu znala i morala znati da je ona samo najmoprimac, te da stan koji je predmet iseljenja koristi temeljem Ugovora o najmu, navedeni stan ista ne može smatrati svojim domom, odnosno ne može s predmetnom nekretninom ostvariti jaku, stvarnu i trajnu povezanost, slijedom čega se ne može pozivati u žalbi na rješenje o ovrsi na navedeni prigovor.

9. Pri tome se ukazuje i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U- III-278/2021 od 31. ožujka 2022. godine kao i odluku istog suda poslovni broj U- III- 119/2014 od 11. svibnja 2016. godine, a koje odluke se, između ostalog, zasnivaju i na presudama Europskog suda za ljudska prava Paulić protiv Hrvatske te Bjedov protiv Hrvatske a u kojim odlukama je istaknuto stajalište da je do miješanja prava podnositelja na dom došlo presudama kojim je naložena predaja u posjed i iseljenje i u kojem parničnom postupku je podnositelj imao mogućnost da istakne prigovor povrede prava na dom i na taj način omogući sudovima da provedu test razmjernosti te mjere pa stoga se taj prigovor prava na dom ne može više isticati u ovršnom postupku.

10. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odbijanjem žalbe ovršenice valjalo potvrditi prvostupanjsko rješenje.

11. Trošak žalbe ovršenici nije dosuđen primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ obzirom da ista nije uspjela s istom.

U Zagrebu 17. studenoga 2025.

Sudac:

Tihana Marija Miladin