Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-303/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva MAĐARIĆ & LUI d.o.o., Zelinska 4, Zagreb, protiv ovršenika ČI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Anja Lubin, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Glumičić i Anja Lubin, Ulica Pavla Šubića 26, Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-876/2023-4 od 3. travnja 2023., dana 17. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-876/2023-4 od 3. travnja 2023. izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 - dalje u tekstu: OZ).
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud je odredio predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine ovršenika prema prijedlogu ovrhovoditelja od 27. ožujka 2023. godine, a koji je prijedlog za ovrhu ispravljen podneskom ovrhovoditelja od 30. ožujka 2023. godine, radi naplate (tražbine od 6.243,71 eura) te odredio trošak ovrhovoditelja od 490,40 Eura[1] / 3.645,00 kuna.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik pobijajući isto u cijelosti, ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) te predlaže ukinuti rješenje o ovrsi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmetna ovrha određena je na temelju ovršne isprave – Ugovora o prijenosu poslovnog udjela, zaključenog između ovrhovoditelja, kao prenositelja i ovršenika, kao stjecatelja poslovnog udjela, solemniziranog kod javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, pod brojem OV-3555/2022 dana 18. srpnja 2022., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 6.243,71 eur / 47.043,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom. Ugovorom se ovršenik obvezao isplatiti ovrhovoditelju iznos od 6.243,71 eur / 47.043,20 kn do 18. kolovoza 2022. kao naknadu za poslovni udio te je temeljem čl. 3. st. 2. Ugovora ovršenik kao stjecatelj suglasan da ovrhovoditelj po predmetnom Ugovoru može na temelju istog neposredno provesti prisilnu ovrhu.
5. Ovršenik u žalbi navodi da osporava visinu i pravni temelj rješenja o ovrsi, da je Ugovor sastavljen u formi solemniziranog javnobilježničkog akta odnosno isti se smatra ovršnom ispravom u smislu članka 23. OZ-a stoga je ovrhovoditelj mogao direktno putem Financijske agencije tražiti naplatu tražbine i da nema financijskih sredstava za podmirenje tražbine te da je bio dogovoren iznos od 40.000,00 kuna, međutim postupajući u dobroj vjeri pri potpisivanju ugovora, ovršenik nije pročitao da je ovrhovoditelj izmijenio ugovor.
5.1. Dopunom žalbe ovršenik ističe i da je tražbina prestala, odnosno ističe žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a.
6. Prvenstveno valja reći da je, prema odredbi članka 23. točka 5. OZ-a, ovršna isprava, među ostalim, ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava, a prema odredbi članka 28. stavak 1. OZ-a, javnobilježnička isprava je ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave. Nadalje, prema odredbi članka 39. stavak 1. OZ-a, prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Prema odredbi članka 39.a stavak 1. OZ-a, prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi se nadležnom sudu.
6.1. Prema članku 59. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022), koji propisuje način potvrde (solemnizacije) privatnih isprava, potvrđena isprava ima snagu javnobilježničkog akta, a ako je sastavljena po propisima članka 54. tog Zakona, ima snagu i ovršnog javnobilježničkog akta. U smislu odredbe članka 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha. Isti učinak ima i privatna isprava koju je javni bilježnik solemnizirao (stavak 6.).
6.2. Prema članku 211. OZ-a, sud će odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu. Članak 209. stavak 1. OZ-a, odnosi se na naplatu tražbine prijenosom novčanih sredstava putem Financijske agencije na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a ZPP-a, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga.
6.3. Ugovor o prijenosu poslovnog udjela, na temelju kojeg ovdje ovrhovoditelj predlaže ovrhu, solemniziran je kod javnog bilježnika te se radi se o ovršnoj ispravi u smislu citiranih odredbi članka 23. točka 5. OZ-a i članka 28. stavak 1. OZ-a u vezi odredbe članka 54. stavak 1. i 6. i članka 59. Zakona o javnom bilježništvu, a ujedno isti nije koja od isprava iz članka 211. u vezi s člankom 209. stavak 1. OZ-a. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu u skladu s odredbama OZ-a pred nadležnim sudom te ovaj sud otklanja kao neosnovane žalbene navode ovršenika kojima ističe da bi ovrhovoditelj morao najprije putem Financijske agencije zatražiti izravnu naplatu tražbine iz predmetnog Ugovora.
7. U odnosu na žalbeni navod kako je ovrhovoditelj izmijenio Ugovor u dijelu koji se odnosi na iznos naknade, a koji je on potpisao u dobroj vjeri, ističe se da, prema članku 50. stavak 2. OZ-a ovršenik može iznositi nove činjenice i nove dokaze ako se tiču razloga zbog kojih je ona izrijekom dopuštena te zbog bitnih povreda odredaba ovršnoga postupka. S obzirom na to da se ne radi o kojem dopuštenom žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. OZ-a, a ovršenik ne ističe da bi se radilo o kojoj bitnoj povredi odredaba ovršnoga postupka, ovaj žalbeni razlog sud nije posebno razmatrao.
8. Nadalje, u odnosu na daljnje žalbene navode ovršenika da je tražbinu iz Ugovora o prijenosu poslovnog udjela podmirio odnosno da bi ista prestala, valja reći da se radi o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, o kojem odluku nije nadležan donijeti ovaj sud, već će prvostupanjski sud ovršenika uputiti na pokretanje parnice sukladno odredbi članka 52. stavak 3. OZ-a.
9. Odluka o trošku postupka je pravilno i zakonito odmjerena, sukladno odredbi članka 14. OZ-a.
10. Slijedom navedenog, a s obzirom da nisu uočeni niti razlozi iz članka 50. stavak 1. točke 1., 3., 5. i 6. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi, izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 17. studenog 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
