Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-400/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Ivančici Klinec, u pravnoj stvari tužiteljice ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermaerkische Bank d.d., OIB 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3A, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, izvan ročišta, 17. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka čl. 10. Ugovora o kreditu broj 5102401952 zaključenog između tužiteljice i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno da je za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan prije korištenja kredita platiti 1,5% naknade za iznos kredita, odnosno minimalno 200,00 HRK, te da će se iznos naknade naplatiti prilikom isplate plasmana.

II. Utvrđuje se da je ništetan i pravnog učinka čl. 10. Ugovora o kreditu broj 5103938974, zaključenog između tužiteljice i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno da je za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 1,0% naknade na iznos kredita, odnosno minimalno 200,00 HRK, te da će se iznos naknade naplatiti prilikom isplate plasmana.

III. Nalaže se tuženiku, Erste&Steiermaerkische Bank d.d., OIB 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3A, isplatiti tužiteljici, ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 216,90 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od 11. svibnja 2005. do isplate, i to: po stopi od 15% godišnje od 11. svibnja 2005. do 31. prosinca 2007., po stopi od 14% godišnje od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011., po stopi od 12% godišnje od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za stri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku, Erste&Steiermaerkische Bank d.d., OIB 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3A, isplatiti tužiteljici, ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 478,56 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od 2. svibnja 2008. do isplate, i to: po stopi od 14% godišnje od 2. svibnja 2008. do 30. lipnja 2011., po stopi od 12% godišnje od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za stri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku, tuženiku, Erste&Steiermaerkische Bank d.d., OIB 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3A, da tužiteljici, ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nadoknadi nastali parnični trošak u iznosu od 164,81 EUR (sto šezdeset četiri eura i osamdeset jedan cent), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17 studenog 2025., kao dana donošenja ove presude, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za stri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica, ĆO, podnijela je 31. srpnja 2025. ovom sudu tužbu protiv tuženika, Erste&Steiermaerkische Bank d.d., u kojoj navodi da je kao korisnica kredita, s tuženikom sklopila Ugovora o stambenim kreditima i to: 10. svibnja 2005. Ugovor o kreditu broj 5102401952, na iznos od 23.154,36 CHF i 29. travnja 2008. Ugovor o kreditu broj 5103938974, na iznos od 80.295,00 CHF. Ističe kako je u oba ugovora ugovorena naknada za obradu i odobravanje kredita, u određenom postotku od iznosa kredita, temeljem čega su naplaćene tzv. ulazne naknade i to dana 11. svibnja 2005., u iznosu od 1.634,29 kn / 216,90 EUR (1,5% iznosa kredita 5102401952) i dana 2. svibnja 2008. u iznosu od 3.605,73 kn / 478,56 EUR (1,0% iznosa kredita 5103938974. Tužiteljica smatra kako su nepoštene i ništetne odredbe o ulaznoj naknadi jer su ugovorene zajedno prema unaprijed formuliranom tipskom ugovoru, bez posebnih pregovora o tim odredbama, a na temelju sklopljenog ugovora niti na temelju dobivenih informacija od banke tužiteljica nije mogla predvidjeti ekonomske posljedice odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi i kako utječu na ukupan trošak kredita, a koje odredbe su uzrokovale, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu tužiteljice, budući da je učinkom tih odredaba kreditna obveza za tužiteljicu narasla. Tužiteljica se poziva na odredbe čl. 81. i 87. Zakona o zaštiti potrošača, te odredbe čl. 270. i 296. Zakona o obveznim odnosima, navodeći kako su navedene odredbe nepoštene u smislu navedenih članaka zakona te se poziva na praksu Suda EU vezanoj za ulazne naknade.

2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj: P-400/2025-3 od 19. rujna 2025. tuženiku je dostavljena tužba sa svim prilozima te je tuženik pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave rješenja podnese pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP).

3. Tuženiku je tužba sa svim prilozima i rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj: P-400/2025-3 od 19. rujna 2025. uredno dostavljena dana 24. rujna 2025. (dostavnica na poleđini lista 59 spisa), no tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b.st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci.

4. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da se presuda zbog ogluhe može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Tuženik, iako mu je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, a sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložila sama tužiteljica – zahtjev za mirnim rješenjem spora i dostavom kreditne dokumentacije od 29.10.2024., uz potvrdu o primitku, Ugovor o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607-5102401952 od 10. svibnja 2005., potvrda Erste&Steiermarkische Bank d.d. o naplaćenim naknadama za obradu kredita, Ugovor o kreditu broj: 2402006-1031262160 / 51400607-5103938974 od 29. travnja 2008., pregled prometa po kreditu 5103938974 za razdoblje od 2.5.2008. do 29.09.2015., pregled prometa po kreditu 5102401952 za razdoblje od 11.05.2005. do 8.6.2015. Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu.

6. Kao što je to naprijed već izneseno, sud je osnovanost tužbenog zahtjeva utvrdio već iz činjenica navedenih u tužbi. Naime, odredbom čl. 96. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07; koji je bio na snazi u trenutku sklapanja ugovora o kreditu; dalje u tekstu ZZP/07) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca (st. 2.). Nadalje, odredbom čl. 102. st. 1. ZZP/07 propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništava, a stavkom 2. propisano je da ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe. Odredbom čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje u tekstu ZOO) propisane su posljedice ništetnosti te je tako propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Nadalje, odredbom čl. 1111. ZOO-a propisano je opće pravilo stjecanja bez osnove – kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Konačno, odredbom čl. 1115. ZOO-a propisano je da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

7. Nalazeći da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je temeljem odredaba čl. 331.b.st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude i usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev. Stopa zateznih kamata precizirana je za pojedina razdoblja sukladno izmjenama čl. 29.st.2. ZOO-a.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 155. ZPP-a. Naime, odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. U ovom je sporu tužiteljica uspjela u cijelosti kako u pogledu zatraženog glavničnog iznosa, tako i sporednog potraživanja u vidu zateznih kamata, pa je stoga tuženik dužan tužiteljici u cijelosti naknaditi troškove postupka.

8.1. Kao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice sud je tužiteljici priznao troškove sastava tužbe u iznosu od 125,00 EUR temeljem Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023; dalje u tekstu Tarifa). Osim navedenog, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 26,54 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,27 EUR , sve sukladno vrijednosti predmeta spora i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23). Tužiteljici nije priznat trošak sastava zahtjeva u mirnom postupku, obzirom sud taj trošak nije ocijenio kao trošak potreban za vođenje ove parnice, a nije joj priznat ni zatraženi trošak po pojedinoj radnji u zatraženom iznosu od 200,00 EUR obzirom je tužiteljica pogrešno naznačila vrijednost predmeta spora u tužbi. Naime, tužiteljica je kao vrijednost predmeta spora naznačila iznos od 1.400,00 EUR po kojem je zatražila naknadu troškova postupka. Međutim, čl. 35. ZPP-a propisano je da se kao vrijednost predmeta spora uzima u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, do se kamate i parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtjev. Kako se glavni zahtjev tužiteljice odnosi na isplatu iznosa od ukupno 695,46 EUR, to je vrijednost priznate obavljene radnje obračunata sukladno vrijednosti predmeta spora od 695,46 EUR.

8.2. Slijedom navedenog, tužiteljici su priznati ukupni troškovi ovog postupka u iznosu od 164,81 EUR, koje joj je tuženik, obzirom je u cijelosti izgubio spor, dužan naknaditi, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teče od dana donošenja ove presude do isplate, sukladno odredbi čl. 151.st. 3. ZPP-a prema kojoj parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a o zateznim kamatama na iznos parničnog troška odlučuje sud na zahtjev stranka.

9. Temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 17. studenog 2025.

Sutkinja

Ivančica Klinec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužiteljica, po punomoćnici, Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu.

2. Tuženik, Erste&Steiermaerkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A.