Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-362/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ogulin, Ogulin, Vijenac Ive Marinkovića 1, OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Jurašić, odvjetnik u Ogulinu, Stara cesta 42, 3. prtustranke maloljetnog OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. protustranke maloljetne ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa posebna skrbnica RSM iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i 5. protustranke ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi 2. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj R1 Ob-143/2025-7 od 28. travnja 2025., 17. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. protustranke IS, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj R1 Ob-143/2025-7 od 28. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je slijedeće rješenje:

"I. Mlt. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], povjeravaju se ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Susreti i druženja mlt. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zabranjuju se s majkom RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

III. Susreti i druženja mlt. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], s ocem IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] određuju se svaki dan u vremenu od 16:00 do 20:00 sati u kućanstvu bake ŽS.

IV. Ova mjera određuje se u trajanju od 30 dana računajući od dana kada je određena.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.".

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I i III. izreke, žali se 2. protustranka, otac, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu ukinuti.

3. Žalba 2. protustranke nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, s time da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju žalitelj u žalbi sadržajno upire. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, rješenje prvostupanjskog suda se može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja.

5. Pobijanim rješenjem maloljetni KS (rođen **.**.2013.) i maloljetna ES (rođena **.**.2016.), povjeravaju se baki ŽS, pri čemu se ocu određuju svakodnevni susreti i druženja s maloljetnom djecom u kućanstvu bake, dok se majci zabranjuje ostvarivanje susreta i druženja s maloljetnom djecom.

6. Žalitelj u žalbi upire na pogrešnu odluku suda kojom povjerava maloljetnu djecu baki, uz ograničavanje susreta i druženja djece s ocem, unatoč tome što iz utvrđenih činjenica proizlazi da jedino kod majke postoje ozbiljni nedostaci po pitanju roditeljskih kompetencija, dok na strani oca nema nikakvog pravnog, niti činjeničnog temelja da bi se ocu nametala bilo kakva ograničenja, a djeca povjeravala baki.

7. Iz stanja spisa i navoda aktualnog prijedloga predlagatelja (od 18. travnja 2025.), proizlazi da se 1. i 2. protustranka dulji niz godina nalaze u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad zbog izrazito narušenih odnosa u obitelji, nasilja, neadekvatne skrbi o djeci i izlaganja djece svojim sukobima, da su se prema roditeljima kontinuirano provodile mjere obiteljsko pravne zaštite koje nisu polučile rezultate, da je brak roditelja razveden, nakon čega su djeca živjela s majkom, s time da je temeljem provedenog kombiniranog vještačenja utvrđeno da je majka reduciranih roditeljskih kompetencija te sklona manipulativnom ponašanju, dok kod oca nije utvrđena redukcija roditeljskih kapaciteta, da su presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P Ob-160/2022-55 od 4. listopada 2024. maloljetna djeca povjerena na stanovanje ocu, od kada maloljetna djeca žive u kućanstvu s ocem, pri čemu u istoj kući, u odvojenom kućanstvu žive i baka i djed, dok je majci određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djecom dva puta mjesečno u Obiteljskom centru u [adresa] pod nazorom stručne osobe, da je predlagatelj 16. travnja 2025. zaprimio od majke video snimku u kojoj maloljetni KS upućuje na neprimjereno ponašanje oca i na iskazane prijetnje njemu i majci, nakon čega je otac 17. travnja 2025. priveden u PP Ogulin te je ostao u pritvoru do donošenja odluke suca istrage, a djeca su istoga dana saslušana u PP Ogulin, kada je maloljetni KS izjavio da su on i otac prilikom povratka iz Obiteljskog centra u [adresa] zastali u mjestu [adresa] gdje mu je otac povišenim tonom izjavio "ako odem u zatvor, kad izađem iz njega nešto će se loše desiti", a što je kod maloljetnog OS stvorilo osjećaj straha i uznemirenosti, da je istoga dana (17. travnja 2025.), usmenim rješenjem roditeljima određena žurna mjera izdvajanja njihove djece, kojeg dana su djeca privremeno smještena kod bake koja je suglasna preuzeti skrb o djeci, temeljem čega predlagatelj smatra da je povratak djece u obitelj ugrožavajući za njihovo zdravlje i dobrobit, pa sukladno odredbi čl. 151. st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), predlaže da sud temeljem čl. 150. ObZ-a donese rješenje kojim se maloljetna djeca povjeravaju baki, a roditeljima zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom.

8. Iz stanja spisa proizlazi i to da iz zaključka stručnog tima o procjeni ugroženosti maloljetne djece od 18. travnja 2025., proizlazi da postoji više obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja radi kojih djeca nisu sigurna u obitelji, radi čega ih je potrebno iz iste izdvojiti, da je otac ugrozio interes i dobrobit maloljetnog OS te time što je pritvoren i nije u mogućnosti preuzeti daljnju skrb o djetetu, dok je majci RS i ranije određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djecom pod nadzorom, kao i što imenovana nije zaštitila maloljetnog OS time što primljene informacije o ugroženosti djeteta od strane oca nije odmah prijavila nadležnim institucijama, a majka je reduciranih roditeljskih kompetencija, sklona manipulativnom ponašanju u odnosu na djecu te je procijenjeno, sukladno svemu navedenom, kako nije u interesu djece da majka preuzme daljnju skrb o njima, dok maloljetna djeca i sama izražavaju želju da ostanu kod bake i djeda po očevoj strani, koji žele i spremni su preuzeti skrb o djeci, pa smatraju da je u interesu djece da ostanu živjeti u poznatom okruženju te da se povjere baki koja je i ranije sudjelovala u skrbi o djeci, ujedno smatrajući da je susrete i druženja roditelja s djecom potrebno privremeno zabraniti, s ozirom na dugotrajnu opterećenost i izloženost djece sukobima roditelja, kao i sumnje na počinjeno nasilje u odnosu na maloljetnog OS.

9. Sud prvog stupnja je od Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu zatražio podatke o državno-odvjetničkom postupanju prema ocu, iz kojih podataka je utvrdio je da je otac nakon ispitivanja u državnom odvjetništvu 18. travnja 2025. pušten na slobodu, s obzirom na to da je ocijenjeno da nema razloga za podnošenje prijedloga za određivanje istražnog zatvora, s time da u predmetu još nije donesena meritorna državno-odvjetnička odluka, a državno odvjetništvo će provesti istraživanje.

10. Nakon tako provedenog postupka, sud prvog stupnja smatra prijedlog predlagatelja

osnovanim u dijelu kojim se roditeljima oduzima pravo da stanuju sa svojom djecom, sve dok ODO u Karlovcu ne donese odluku, cijeneći nespornim utvrđeno da su roditeljima zbog kontinuiranog sukoba, čemu su bila izložena i djeca, od strane predlagatelja bile izricane mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci, kao i mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, koje mjere nisu poručile rezultate, pri čemu je u predmetu istoga suda poslovni broj P Ob-160/2022-55, od 4. listopada 2024. izmijenjena ranija odluka poslovni broj R1 Ob-22/21-5 te je odlučeno da će djeca stranaka stanovati s ocem, tijekom kojeg postupka je provedeno psihologijsko- psihijatrijsko vještačenje oba roditelja, temeljem kojeg vještačenja je kod djece utvrđen konflikt lojalnosti u smislu negativnog stava prema ocu i očevoj proširenoj obitelji, odnosno baki i djedu, da su djeca pod neprimjerenim pritiskom majke, jer smatraju da joj moraju pokazati lojalnost, a u suprotnom da bi mogli izgubiti njenu ljubav, da navedeno predstavlja rizik za njihov emocionalni razvoj, dok prilikom vještačenja vještaci nisu u ličnosti oca našli elemenata koji bi upućivali na sklonost nasilnom ponašanju, niti se kod oca našlo redukcije roditeljskih sposobnosti, tijekom kojeg sudskog postupka su postojale optužbe maloljetnog OS za fizičko zlostavljanje od strane oca, u odnosu na koje navodne optužbe vještaci isto postupanje oca ocjenjuju razinom neprimjerenih odgojnih postupaka, a ne poremećajem ličnosti, jer vještaci nisu našli u ličnosti oca elemente koji bi upućivali na sklonost nasilju iz strukture ličnosti, dok je u profilu ličnosti kod majke evidentirana psihopatologija koja je sklona devaloriziranju oca kao osobe i roditelja, kao i manipulativnom ponašanju te je zabilježen narcistički pomak u ličnosti, što ju ocjenjuje kao osobu reduciranih roditeljskih kompetencija.

11. Pri tome sud prvog stupnja smatra da bi se zabranjivanjem kontakata oca s djecom, i ocu i djeci nanijela šteta i na taj način omogućilo majci da i dalje na djecu prenosi paranoidni doživljaj okruženja u kojem žive, da „progonstveni osjećaj svijeta i oca nije autentično iskustvo djece, već strano tijelo preneseno od majke, da maloljetnom OS ne treba puno da prijavi oca, jer on slijedi emociju majke, a majka može biti u pozadini kao da ona tome izravno nije doprinijela, tako da je njegovo prijavljivanje oca policiji čisti znak manipulativnosti od strane drugog roditelja“, pa kako bi se izbjegla daljnja manipulativnost majke u odnosu na djecu, istoj zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa sa maloljetnom djecom.

12. Odredbom čl. 150. ObZ-a je propisano da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji: 1. na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. ovoga Zakona i

2. u drugim slučajevima ako se utvrdi da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta, a u tijeku je obiteljska procjena i planiranje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta.

13. Odredbom čl. 152. st. 1. ObZ-a, propisano je da će sud rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o:

1. smještaju djeteta i

2. ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom ako je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

14. S obzirom na sve navedeno, suprotno tvrdnjama žalitelja, odlučne činjenice u postupku pred sudom prvog stupnja su potpuno i pravilno utvrđene te je prvostupanjski sud, imajući u vidu stručnu procjenu predlagatelja i zaključak njihovog stručnog tima o procjeni ugroženosti maloljetne djece, konkretno da postoji više obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja radi kojih djeca nisu sigurna u obitelji, radi čega ih je potrebno izdvojiti, o čemu je predlagatelj i donio rješenje 18. travnja 2025., kojim su djeca žurnom mjerom izdvojena i smještaja izvan obitelji, kod bake, pri čemu predlagatelj smatra da je s obzirom na dugotrajnu opterećenost i izloženost djece sukobima roditelja, kao i sumnje na počinjeno nasilje u odnosu na maloljetnog OS, potrebno privremeno zabraniti susrete i druženje roditelja s djecom, pravilno zaključio kako je u konkretnom slučaju u najboljem interesu djece da se privremeno povjere baki na rok od 30 dana (dok ODO u Karlovcu ne donese odluku u predmetu protiv oca) i time valjanom primjenom citiranih odredbi ObZ-a, pravilno odlučio o predmetu spora.

15. U okolnostima konkretnog slučaja u kojima se roditelji dulji niz godina nalaze u tretmanu predlagatelja (zbog izrazito narušenih odnosa u obitelji, nasilja, neadekvatne skrbi o djeci i izlaganja djece svojim sukobima), u kojima je predlagatelj od strane majke dobio videosnimku koja upućuje na neprimjereno ponašanje oca, kao i na iskazane prijetnje oca prema maloljetnom OS i majci, radi čega je otac ispitan u ODO u Karlovcu (i nakon toga pušten na slobodu, s obzirom na to da je ocijenjeno da nema razloga za podnošenje prijedloga za određivanje istražnog zatvora), pri čemu je majka reduciranih roditeljskih kompetencija uslijed kojih je od strane predlagatelja procijenjeno da nije u interesu djece da majka preuzme daljnju skrb o djeci (s time da se ostvarivanje odnosa djece s majkom i do sada ostvarivalo pod nadzorom predlagatelja), donesena odluka kojom se maloljetna djeca povjeravaju baki po ocu koja živi u istoj kući (u zasebom kućanstvu), koja je i ranije (zajedno s djedom), sudjelovala u skrbi o djeci, koja želi i spremna je (zajedno s djedom), preuzeti skrb o djeci, a djeca (koja su u dobi od 12 i 9 godina, dakle, u stanju izraziti svoje mišljenje) i sama izražavaju želju da ostanu kod bake i djeda, pri čemu se ocu određuju svakodnevni susreti i druženja s maloljetnom djecom u kućanstvu bake, po stavu ovoga suda, u skladu je s najboljim interesom djece, o čemu je sud prvog stupnja dao jasne i logične razloge, nakon što je za takvu odluku pravilno utvrdio sve činjenice koje su važne za pravilnu primjenu materijalnog prava iz odredbe čl. 150. ObZ-a.

16. Utoliko su neosnovani žalbeni navodi žalitelja kojima upire na to da na strani oca nema nikakvog pravnog, niti činjeničnog temelja da bi se ocu nametala bilo kakva ograničenja, a djeca povjeravala baki, pri čemu je za odgovoriti da se radi o mjeri ograničenog trajanja od 30 dana, da njezinim izricanjem djeca ostaju živjeti u njima poznatoj okolini, i dalje u istoj kući u kojoj živi i otac, kojem su s djecom određeni svakodnevni susreti i druženja u trajanju od 16,00 do 20,00 sati (dakle 4 sata dnevno), tako da navedena mjera neće utjecati na kontinuitet obiteljske veze djece s ocem, niti u konkretnim okolnostima ista za djecu predstavlja „nepotrebnu traumatizaciju“, pri čemu je promašeno pozivanje žalitelja i na to da je navedenom mjerom „otac, čije roditeljske kompetencije nisu dvojbene, stavljen u isti koš s majkom koja ima značajne teškoće koje joj onemogućavaju stabilnu brigu o djeci“, imajući u vidu da su predmetnom mjerom majci zabranjeni susreti i druženja s maloljetnom djecom, što je bio prijedlog predlagatelja i u odnosu na oca, u odnosu na koga takva zabrana nije izrečena.

17. Isto tako je bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke tvrdnja žalitelja da on ima sve roditeljske kompetencije („a na koje roditeljske kompetencije upućuje i mišljenje vještaka u predmetu P Ob-24/2025“), s obzirom na to da su pretpostavke za privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi propisane odredbom čl. 155. ObZ-a, pri čemu zadovoljavajuće roditeljske kompetencije, kao niti „mišljenje vještaka kako iz ličnosti oca nije pronađen niti jedan elementkoji bi upućivao na sklonost nasilju“, ne isključuju ispunjenje pretpostavki koje je sam Zakon propisao kao odlučne za određivanje mjere kojom se štite prava i dobrobiti djeteta, koje odlučne pretpostavke su u konkretnom slučaju ispunjene. Navedene tvrdnje o roditeljski kompetencijama, same po sebi ne mogu biti jamstvo za siguran povratak maloljetne djece u dom žalitelja (nakon što su djeca temeljem žurne mjere izdvajanja i smještaja izvan obitelji, rješenjem predlagatelja od 18. travnja 2025., smještena kod bake).

18. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu žalitelja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. studenog 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža