Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3704/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda CČZ, u pravnoj stvari tužiteljice CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Gradska Ljekarna Zagreb, Zagreb Kralja Držislava 6, OIB: 37268254106, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs d.o.o., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5672/2020-48 od 7. rujna 2023. ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5672/2020-60 od 13. kolovoza 2025. godine, dana 17. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5672/2020-48 od 7. rujna 2023. ispravljeno rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5672/2020-60 od 13. kolovoza 2025. godine i odlučuje:

1. Vrijednost predmeta spora određuje se u iznosu od 6.630,00 eura.

2. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu 2.577,22 eura u roku 15 dana.

II. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi trošak žalbe 125,00 eura, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Vrijednost predmeta spora određuje se u iznosu od 66.361,45 EUR / 500.000,00 kn.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.474,82 EUR / 41.250,00 kn u roku od 15 dana."

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu tuženika odbaciti kao nedopušteno odnosno odbiti kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovome je predmetu prvostupanjskom presudom i rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5672/2020-27 od 20. prosinca 2021. godine utvrđena ništava Odluka o prestanku ugovora o zakupu poslovnog prostora od 17. listopada 2019. godine (točka I izreke), naloženo tuženiku donijeti novu odluku (točka II izreke) te naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 41.250,00 kuna (točka III. izreke) te je vrijednost predmeta spora određena u iznosu od 500.000,00 kuna (prvostupanjsko rješenje). Presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-176/2022-3 od 27. prosinca 2022. godine presuđeno je da je odbijena žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u točkama I. i II. izreke a rješenjem je po djelomično osnovanoj žalbi tuženika ukinuta prvostupanjska presuda u toki III. izreke i rješenje istog suda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje odnosno na ponovni postupak.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem utvrđena je vrijednost predmeta spora (dalje VPS) u iznosu od 66.361,45 eura te naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.474,82 eura te sud u razlozima navodi da odlučujući po prigovoru tuženika na u tužbi naznačenoj vrijednost predmeta spora istu je odredio u iznosu od 500.000,00 kuna jer osnovano tuženik prigovara da je VPS od 1.000.000,00 kuna u tužbi previsoko naznačen obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, da treba uzeti u obzir da je tužiteljica predlagala utvrditi ništetnom odluku tuženika o prestanku ugovora o zakupu poslovnog prostora ljekarne [obrt] te naložiti tuženiku donijeti novu odluku, da ne postoje objektivni kriteriji na temelju kojih bi sud mogao procijeniti koja bi vrijednost predmeta spora bila odgovarajuća odnosno koji je novčani ekvivalent za takav zahtjev pa je zato sud uzeo u obzir subjektivni značaj tužbe i postupka za tužiteljicu zaključujući da je predmetni postupak od izrazitog značaja za tužiteljicu jer je nakon donošenja odluke tuženika ostala bez prostora u čijem je zakupu od 1998. godine dakle više od 20. godina te nije bila ni u mogućnosti nastavljati obavljati ljekarničku djelatnost kao privatnu praksu, te odluku o trošku temelji na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) i čl. 155. ZPP.

7. U postupku nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe tuženik a to stoga jer su u prvostupanjskom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni pa stoga isto nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Isto tako nisu ostvarene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 40. st. 1. ZPP ako se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu ali tužitelj u tužbi navede da pristaje da umjesto udovoljenja tom zahtjevu primi određenu novčanu svotu, kao vrijednost predmeta spora uzet će se ta svota. Sukladno st. 2. istog članka u drugim slučajevima kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Ako je u tom slučaju tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačeno tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troška postupka sud će po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika najjasnije na pripremnom ročištu na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednost te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora (čl. 40. st. 3. ZPP).

9. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužitelj u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora od 1.000.000,00 kuna a koja vrijednost predmeta spora je očito suviše visoko naznačena te je tuženik osnovano prigovorio istoj tijekom postupka.

10. Naime, predmet spora je utvrđenje ništetnom Odluke o prestanku ugovora o zakupu poslovnog prostora te nalaganje tuženiku donijeti novu odluku u tom smislu te sukladno takvom tužbenom zahtjevu prema ocjeni ovog suda drugog stupnja primjerenom se ukazuje vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.630,00 eura a to stoga jer je tužiteljica vrijednost predmeta spora očito suviše visoko naznačila u tužbi. Stoga tuženik osnovano prigovara vrijednosti predmeta spora utvrđenoj od strane prvostupanjskog suda u iznosu od 500.000,00 kuna jer ista ne odgovora okolnostima konkretnog slučaja.

11. S obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora od 6.630,00 eura valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku. Trošak tužiteljice sastoji se sukladno čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP od troška zastupanja tužiteljice po punomoćniku – odvjetniku: sastav tužbe 100 bodova, podneska od 21. rujna 2020. 100 bodova, pristupa ročištu 29. listopada 2020. ročištu 10. svibnja 2021. i ročištu 8. studenog 2021. svako po 100 bodova tj. 500 bodova ili 1.000,00 eura što uvećano za iznos PDV daje iznos od 1.250,00 eura (Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23 – dalje Tarifa)). Tužiteljica je imala trošak sudske pristojbe na presudu – 663,61 te sudske pristojbe na tužbu 663,61 eur odnosno ukupno 1.327,22 eura tako da sveukupni trošak tužiteljice u ovom predmetu iznosi 2.577,22 eura.

12. Iz iznesenih razloga valjalo je preinačiti prvostupanjsko rješenje te utvrditi vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.630,00 eura i naložiti tuženiku tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.577,22 eura (čl. 380. toč. 3. ZPP).

13. Trošak žalbe tuženika sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku – odvjetniku sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife i čl. 155. st. 1. ZPP. – 50 bodova ili 100,00 eura što uvećano za iznos PDV daje iznos od 125,00 eura.

14. Odbijen za zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 17. studenoga 2025.

Sudac:

Sanja Joka Umićević