REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: K-280/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sutkinji Neni Podrug, uz sudjelovanje Matee Mikec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 1. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO- 246/2026 od 7. kolovoza 2025, na raspravi održanoj 29. rujna 2025., 29. listopada 2025. u prisustvu zamjenice u ODO u Puli-Pola, LU, optuženog BU, branitelja optuženika, IU, žrtve PU **.**.2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i L djevojački I, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vojsku nije služio, osuđivan, kažnjavan
kriv je
što je
dana 6. lipnja 2025. između 16:00 i 16:30 sati, u Rovinju, na području Valdibore u blizini kružnog toka pokraj stajališta za turistički vlakić i zlatarne ''Albert'' na adresi [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri PU, djelatnika zaposlenog u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu u Rovinju-Rovigno, koji se nalazio u društvu supruge CU i djeteta KU (rođ.2021.), zbog mjera obiteljsko pravne zaštite koje imenovano tijelo poduzimalo prema njegovoj djeci, najprije oko 16:00 sati povišenim tonom i zamahujući rukama u smjeru njegova tijela rekao PU ''vi socijalni radnici, vi ćete meni oduzeti djecu, to vam neće proći tako kako mislite'', pa nakon što se PU sa obitelji udaljio od njega, oko 16:30 ponovno dotrčao prema PU i s istom namjerom ponovno povišenim tonom obratio se PU riječima ''nećete mi vi oduzeti djecu, ne znate vi koliko sam ja lud, luđi sam od vas i doći ću vas posjetiti'', dajući mu do znanja da zna gdje je zaposlen, da će doći na njegovo radno mjesto i da će mu nauditi,
dakle, drugom prijetio kakvim zlom, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 139. stavka 3. KZ/11
te se na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi odredbe članka 44. KZ/11
osuđuje ne
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
te se optuženiku na temelju odredbe članka 56. KZ/11
izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanja 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo u pritvoru u istražnom zatvoru, od 20. lipnja 2025. do 29. rujna 2025.
III. Na temelju odredbe članka 68. KZ/11 optuženom BU (osobni podaci kao u točki I. izreke)
izriče se
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA NA SLOBODI
koja će se izvršavati ambulantno i koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora s tim da će sud po proteku prve godine i zatim najmanje jednom godišnje ispitati postoje li daljnji uvjeti za primjenu mjere i o tome donijeti rješenje.Na zahtjev ustanove u kojoj se mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.
IV. Ako se optuženi BU ne podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti sud može na temelju odredbe članka 58. stavka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.
V. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ,stavka 2. točaka 1., 6. i 7. u vezi članka stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08) optuženik se djelomično oslobađa troškova postupka i to troška izrade nalaz i mišljenje vještaka u visini 781,92 eura, (sedamsto osamdeset i jedan euro i devedeset i dva centa) i nagrade branitelja po službenoj dužnosti koji će se isplatiti na teret državnog proračuna a paušalni trošak u visini 100 (sto) eura optuženik je dužan naknaditi u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. ODO u Puli-Pola podiglo je optužnicu protiv optuženog BU broj KO-DO-246/2025 7. kolovoza 2025. zbog kaznenog djela prijetnje prema službenoj osobi u vezi s njenim radom iz članka 139. stavka 1. u vezi stavka 3. KZ/11.
2. Optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.
3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je žrtva, pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka u prethodnom postupku, pročitan je nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrice, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika i optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.
4. Svjedok/žrtva PU sjeća se situacije koja se odvila negdje u ljeto 2025. u popodnevnim satima u centru [adresa]. Izašao je s posla tako da bi to moglo biti negdje između 16,00 i 17,00 sati, šetao sa suprugom i djetetom. U prvom navratu mu se BU obratio, ne sjeća se točno kojim riječima, djelovao je kao da je pod utjecajem alkohola ili nečega. Prvi put taj susret i riječi je zanemario ali je onda nakon nekih pola sata, 40-ak minuta kada su tu bili prisutni i drugi ljudi, kraj zlatarne Albert Sebastijan rekao nešto tipa: "Nećete Vi meni oduzeti djecu, ne znate Vi tko sam ja ". Lagao bi kada bi točno pokušao citirati riječi jer je prošlo već neko vrijeme ali bilo mu je nelagodno prvenstveno zbog toga što se to dogodilo izvan njegovog radnog mjesta dok je bio sa suprugom i djetetom. BU osobno ne poznaje ali su se možda viđali po gradu, mala je sredina. Na upit sutkinje je li upućene riječi shvatio kao prijetnju, odgovorio je da mu je bilo nelagodno i da baš zbog toga što se bavi poslom pravnika u HZSR-u koji je stalno pod metom raznih kako drugih ljudi tako i institucija a i njegove kolegice koje su socijalne radnice su na neki način uključene u sve to, iako nije bilo nikakvih fizičkih kontakata, riječi je shvatio prijeteće. Na upit branitelja optuženika je li njegov branjenik mahao rukama ili upirao prstom u njega, naveo je da je u drugom navratu mahao rukama i upirao prstom a bili su udaljeni po njegovoj procjeni nekih 2 metra. U ponedjeljak, dakle 3 dana nakon, kada je došao na posao očitovao se o ovom događaju i bio je u policijskoj postaji gdje je dao iskaz, BU kasnije nije susreo. Inspektorica mu je rekla da je BU pritvoren a što se tiče toga da je od tog događaja u istražnom zatvoru moguće da je bio obavješten. Ne radi na niti jednom predmetu koji bi se ticao obitelji i djece pa tako niti ovdje optuženika, on je zaposlen u pogledu novčanih naknada. Na upit je li mu BU spominjao da će doći s inspekcijom, odgovara da nije spominjao nikakvu inspekciju nego kako je već rekao to da su mu oduzeli djecu i da ne znaju tko je on. Optuženi BU se na raspravi ispričao žrtvi PU, njegovoj supruzi CU i djetetu jer smatra da njegova namjera stvarno nije bila ustrašiti ih, bio je pod utjecajem emocija i alkohola. Njemu djeca nisu oduzeta, skrb nad zajedničkim sinom s bivšom suprugom je sporazumno dogovorio. Ne bi htio da žrtva u ovom postupku osjeća ikakav strah kako on tako i njegova supruga. Na upit sutkinje o tome kakav je stav žrtve prema izrečenoj isprici i osjeća li strah prema BU, svjedok/žrtva PU je naveo da prihvaća, malo mu je jasniji kontekst nakon onoga što je čuo i nije zainteresiran za to da BU bude u istražnom zatvoru. Što se njega tiče nema potrebe niti za tim da mjere opreza budu na snazi. Neće koristi pravo sudjelovanja na daljnjim raspravama jer misli da nema potrebe za tim i ako je to od ikakvog utjecaja na sud predlaže da se BU kazni na najblaži mogući način.
4.1. Prethodno ispitan u Policijskoj postaji Rovinj, žrtva je navela da je njegov sin bio jako uznemiren i preplašen jer je optuženik bio jako agresivan, nijebio u dobrom stanju i zaista se boji da bi mogao ostvariti prijetnje.
5. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka BUĐ od 21. srpnja 2025. (list 134-136 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CU od 16. srpnja 2025. (list 145-147 spisa), iskaz svjedoka/žrtve PU od 16. srpnja 2025. (list 139- 144) nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. Vesne Jovin od 18. srpnja 2025. (list 125- 129) .
6. LUĐ, ispitana pred PP Pula-Pola 21. srpnja 2025. navela je da radi kao upraviteljica HZSR, PU Rovinj i da ju je 6. lipnja 2025. oko 18,50 sati nazvao djelatnik PU, pravnik, i rekao da je zabrinut jer mu je stranka i to upravo BU, kojeg je izvan radnog vremena sreo u [adresa], rekao da mu neće to proći kako misli, mahao rukama, a on je to shvatio kao ozbiljnu prijetnju. Djelatnik je bio u pratnji supruge i djeteta, prvi put ga je ignorirao a onda su se nakon pola sata ponovno sreli kada mu je rekao "Nećete mi vi oduzeti djecu, ne znate vi koliko sam lud, luđi am od vas, doći ću vas posjetiti". Svjedokinja je navela da se i ona boji da BU ne bi naudio njenim djelatnicima ili njihovim obiteljima jer smatra da je riječ o osobi koja je sklona nasilju.
7. CU, supruga žrtve, navela je da su ona, suprug i sin šetali [adresa] kada im je prišao optuženik kojeg poznaje po nadimku " P" još od osnovne škole. U ruci je držao limenku piva, mahao rukama, obraćao se njenom suprugu u smislu da socijalni radnici neće njemu oduzeti djecu. Tada je optuženik bio u društvu njoj nepoznatog mladića i udaljio se. Nakon nekog vremena je prema njima dotrčao optuženik, koji je mahao rukama i vikao da ne znaju oni koliko je on lud, luđi od njih i da će ih doći posjetiti. Opet se obratio aludirajući na socijalnu službu gdje je njen suprug zaposlen. To koliko su se ona i suprug prestrašili je primijetio i njihov sin KU. BU joj je od ranije poznat po svom problematičnom ponašanju i boji se za sigurnost svoje obitelji.
8. Sudska vještakinja, dr. psihijatrije, Vesna Jovin, u svom je nalazu navela da optuženik prezentira simptome narušene ličnosti kao emocionalno i socijalno nezrela osoba s elementima hiperkinetskog poremećaja. Tempore criminis je njegova mogućnost shvaćanja značenja postupanja bila smanjena a mogućnost vladanja voljom bitno smanjena. Postoji opasnost od ponavljanja djela imajući u vidu njegovo stanje pa je neophodno provesti psihijatrijsko liječenje zbog narušene strukture ličnosti i simptomatologije hiperkinetičkopg poremećaja. Sposoban je shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati upute.
9. Iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik prethodno osuđivan i to presudom ovog suda broj K-227/2020 od 10. rujna 2020. pravomoćnom 6. listopada 2020. zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, nasilja u obitelji i prijetnje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 godine na način da je primijenjena djelomična uvjetna osuda tako da se izvršava kazna zatvora u trajanju 9 mjeseci a preostala kazna u trajanju 1 godine i 3 mjeseca neće se izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Osuđen je i presudom ovog suda broj K-231/2023 od 26. rujna 2023. pravomoćnom 14. listopada 2023. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci.
9.1. Iz prekršajne evidencije vidljivo je da je u 2023. i 2024. u dva navrata kažnjavan za prekršaje iz sfere nasilja u obitelji i sigurnosti u prometu,.
10. U svojoj obrani optuženi BU je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Smatra da reći nekome da će ga doći posjetiti nije samo po sebi kazneno djelo, izvučeno je iz konteksta. Prema toj logici svatko bi mogao odgovarati za bilo koju riječ koju izgovori bez da se uzmu u obzir okolnosti konkretnog slučaja. Zatražio je jednokratnu pomoć Zavoda za socijalni rad tako da je došao do u ovom postupku žrtve PU i predao dokumentaciju s time da je prije nazvao Zavod i rekli su mu da nisu bitne mjere nego da dođe. Žao mu je što je uopće do ovoga došlo. Na upit sutkinje sjeća li se koje je točno riječi uputio PU, odgovorio je da mu je to malo u magli, bio je C i zna da je rekao nešto u smislu da će ga doći posjetiti i to sa udaljenosti od par metara. Misli da je PU totalno pogrešno shvatio što mu je htio reći. U pogledu psihijatrijskog liječenje nema ništa protiv ako psihijatrica smatra da je to potrebno. Prethodno izrečenu mjeru psihosocijalnog tretmana koji mu je izrekao prekršajni sud izvršavao je u mjesnom odboru Šijana i to mu je jako dobro došlo. Taj dan kad se događaj odvio je pio i ne misli da je bio agresivan, sjeća se da je bio u veselom raspoloženju.
11. Kazneno djelo prijetnje prema službenoj osobi u vezi s njenim radom opisano u kažnjivo prema članku 139. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11 čini onaj tko čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom, za što je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina.
12. Nije sporno da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem alkohola i da je uputio neke riječi žrtvi u ovom postupku, pravniku u HZSR, za kojeg je znao koji posao obavlja, u smislu toga da će ga doći posjetiti. Sporno je je li uputio točno navedene riječi u činjeničnom opisu i je li ih uputio u cilju da zastraši žrtvu.
13. Iz iskaza žrtve, njegove supruge i svjedokinje LUĐ proizlazi da je optuženik ozbiljno prijetio u ovom postupku žrtvi, PU, na način da mu je u stanju alkoholiziranosti u centru [adresa], izvan radnog vremena žrtve zaposlenog kao pravnika u HZSR, uputio riječi u smislu da će vidjeti on tko je s druge strane, da će ih doći posjetiti što su riječi koje u svakom slučaju mogu izazvati strah i uznemirenost što nije niti uvjet da bi kazneno djelo prijetnje postojalo. Naime, ono što je bitno utvrditi je jesu li riječi koje je optuženik uputio bile upućene u cilju da uznemiri i ustraši. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da, bez obzira na optuženikovo poimanje (ne)ozbiljnosti upućenih riječi takve riječi kada se upućuju službenoj osobi koja s obitelji šeta gradom van ikakve prethodne konverzacije, mašući rukama i upirući prstom, svakako predstavljaju radnju kojom je ostvareno biće kaznenog djela.
13.1. Nasuprot obrani optuženika u kojoj navodi da bi se takvim tumačenjem moglo izvlačiti iz konteksta bilo koja upućena riječ bez ikakve kritičnosti, sud je sagledao cjelokupnu situaciju, okolnost da sama žrtva nije prethodno bila u izravnom kontaktu s optuženikom, da žrtvina supruga poznaje optuženika još od djetinjstva, da žive i rade u Rovinju-Rovigno koji je mali grad gdje se svi znaju, dva puta prilaziti osobi koja obavlja službenu dužnost s čim je optuženik upoznat, izgovarati riječi ''vi socijalni radnici, vi ćete meni oduzeti djecu, to vam neće proći tako kako mislite'', ''nećete mi vi oduzeti djecu, ne znate vi koliko sam ja lud, luđi sam od vas i doći ću vas posjetiti'', u kojem god kontekstu da jesu upućene, kada se povežu sa iskazom žrtvine supruge u kojem navodi da je optuženik bio agresivan i da se njihov četverogodišnji sin prestrašio, to da je žrtva nazvala voditeljicu HZSR, govori o ozbiljnosti situacije. Isto tako, žrtva je opovrgla navod optuženika da bi tom prilikom govorio da će pozvati inspekciju, s tim da sam optuženik navodi da mu djeca nisu oduzeta i da je ostvaruje pravo na novčanu naknadu, što je u domeni rada žrtve.
14. Dakle, svi ispitani svjedoci potvrđuju da bi optuženik uputio riječi koje predstavljaju prijetnju djelatniku HZSR PU Rovinj-Rovigno, PU, van radnog vremena.
15. Optuženi BU bio je smanjeno ubrojiv (bitno smanjeno ubrojiv u pogledu vladanja voljom a smanjeno ubrojiv u pogledu svijesti, i to samo skrivljeno zbog prekomjerne konzumacije alkohola), postupao je s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti djela (toga da je riječ o djelatniku HZSR i da ga može zastrašiti upućenim riječima) i ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.
16. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
17. Pri izboru vrste i mjere kazne sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijeni sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
18. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio olakotnim to što se optuženik ispričao žrtvi koja je prihvatila ispriku. Isto tako, sud je cijeno okolnost da je optuženi BU boluje od hipekinetskog poremećaja kojega karakterizira osjećaj raspršenosti, impulzivne odluke, uz to što je riječ o socijalno nezreloj osobi, kojoj je upravo zbog svega navedenog potrebno psihijatrijsko liječenje, na koje optuženik pristaje i za što navodi da mu je prethodno pomoglo. Bitno je naglasiti da je i sama žrtva navela da nije zainteresirana za izricanje kazne zatvora optuženiku kao niti daljnji istražni zatvor i da prihvaća ispriku i ne osjeća više strah. Tako da su posljedice samog djela sanirane već tijekom postupka zbog čega su u konačnici prilikom objave presude i ukinute mjere opreza. S druge strane, kao otegotna okolnost cijenjena je optuženikova prethodna osuđivanost i kažnjavanost to za djela s elementima nasilja. Ali, optuženik je svoje kazne izdržao i protekli su rokovi provjeravanja a ono što je potrebno da bi se isključila mogućnost recidivizma je prvenstveno psihijatrijsko liječenje.
19. Optuženi BU je iz prethodno navedenih razloga osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci te uz primjenu instituta uvjetne osude, i to bez obzira na prethodnu osuđivanost, na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 3 godine ne počini novo kazneno djelo i ako se bude psihijatrijski liječio. Ovakva odluka se temelji na analizi svih okolnosti, posebno posljedicama za žrtvu koje su sanirane, pobudama (alkohol i osjećaj nepravde), osobnim prilikama (nezaposlenost i briga za jedno maloljetno dijete), kao i iskrene isprike kako žrtvi tako i njenoj obitelji s tim da je optuženik u istražnom zatvoru proveo nešto više od tri mjeseca što je itekako djelovalo na njegovu svijest da ubuduće ne čini kaznena djela.
19.1. Upravo navedenom kaznom može se utjecati na optuženika i omogućiti mu resocijalizaciju, pomoći pri otklanjanju teškoća funkcioniranju u svakodnevnom životu a istovremeno poslati poruku široj javnosti koliko su pogibeljna ovakva ponašanja naspram službenih osoba koja obavljaju svoju djelatnost i na taj način doprinose društvu, a da se kažnjavanje ne pretvori u isključivo retribuciju.
20. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme koje je proveo u pritvoru u istražnom zatvoru, od 20. lipnja 2025. do 29. rujna 2025.
21. Na temelju odredbe članka 68. KZ/11 optuženom BU izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja na slobodi koja će se izvršavati ambulantno i koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne odnosno roka provjeravanja s tim da će sud po proteku prve godine i zatim najmanje jednom godišnje ispitati postoje li daljnji uvjeti za primjenu mjere i o tome donijeti rješenje. Na zahtjev ustanove u kojoj se mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.
20.1. Ako se optuženi BU ne podvrgne sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti sud može na temelju odredbe članka 58. stavka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.
22. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. , stavka 2., točaka 1., 6. i 7. u vezi članka stavka 6. ZKP/08 optuženik je djelomično oslobođen troškova postupka i to troška izrade nalaza i mišljenje vještaka u visini 781,92 eura, i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, koji će se troškovi isplatiti na teret državnog proračuna a paušalni trošak u visini 100,00 eura optuženik je dužan naknaditi u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
22.1. Naime, branitelj je bio postavljen po službenoj dužnosti jer je optuženom BU bio određen istražni zatvor, rasprava je zaključena u svega dva ročišta, optuženik koji je mlađe životne dobi i radno sposobna osoba skrbi za maloljetno dijete, nakon izlaska iz istražnog zatvora može se zaposliti i plaćati uzdržavanje bez da se plaćanjem troškova postupka dovede u pitanje njegova egzistencija.
23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Pula -Pola, 14. studenog 2025.
Sutkinja
Nena Podrug
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO
2. Optuženik
3. Probacijski ured Pula-Pola – nakon pravomoćnosti
4. Žrtva ĐU
