Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1105/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Metro living d.o.o. Zagreb, Ulica Marija Talana 2, OIB: 18836443912, kojeg zastupa punomoćnik Jurica Riberski, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mamić Perić Riberski Rimac d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice UA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Ilić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ilić & Ilić d.o.o. Zagreb, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1698/2024/2 od 9. svibnja 2024., dana 14. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice i ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1698/2024/2 od 9. svibnja 2024 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je pod točkom 1. izreke, na temelju ovršne isprave – Sporazuma br. 48/05 o zasnivanju zajedničkog založnog prava (simultane hipoteke) na nekretninama od 30. svibnja 2005., potvrđenog kod javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba pod brojem OU-127/05-1 od 8. lipnja 2005. te ovršnog Sporazuma br. 157/05 o zasnivanju zajedničkog založnog prava (simultane hipoteke) na nekretninama radi osiguranja od 22. prosinca 2005., solemniziranog po javnom bilježniku Nenadu Dolinaru iz Zagreba dana 23. prosinca 2005. pod brojem OU- 297/05-1, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja Metro Living d.o.o. Zagreb, i to:

- u ukupnom iznosu potraživanja od 799.013,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos glavnice od 349.640,93 eura od 26. travnja 2024. do isplate, po stopi zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena prema sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima,

- u ukupnom iznosu potraživanja od 7.142.336,09 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos glavnice od 3.169.751,01 eura od 26. travnja 2024. do isplate, po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za vrijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena prema sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima,

kao i radi naplate troška ove ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena prema sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima,

određena ovrha na nekretnini u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 3438 m2, dvorište 1431 m2, stambeno-poslovna zgrada [adresa], površine 2007 m2, sveukupno površine 3438 m2, i to na suvlasničkim dijelovima/etažama, kako slijedi:

- 188. suvlasnički dio: 063/100 etažno vlasništvo (E-188); stambeni prostor (dvosobni stan) u prizemlju oznake A-002 i pripadajuće spremište SP 6, ukupne površine 58,26 m2, [adresa] – diletacija A, u vlasništvu ovršenika,

- 145. Suvlasnički dio: 003/100 etažno vlasništvo (E-145) parkirališno mjesto u prizemlju, oznake PM38, ukupne površine 2,81 m2, u vlasništvu ovršenika,

i to sve zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama nadležnog općinskog suda utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Pod točkom 2. izreke je Zemljišnoknjižnom odjelu nadležnog općinskog suda naložen upis zabilježbe ovrhe te je odlučeno da zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiriti iz nekretnine i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine. Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta.

U točki 3. izreke je određeno iseljenje, odnosno ispražnjenje navedenih nekretnina te predaja istih kupcu, odnosno ovrhovoditelju ako bi ovrhovoditelj bio kupac nekretnina, s sve sukladno čl. 128. OZ-a.

Također je određen i trošak ovrhovoditelja s iznosom od 25.331,81 eura.

2. Protiv navedenog rješenja je ovršenica pravovremeno podnijela žalbu zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), te predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za ovrhu te naložiti ovrhovoditelju plaćanja prouzročenog troška postupka ovršeniku u iznosu od 31.250,00 eura (25.000,00 eura po Tbr. 13.1. Tarife + PDV 6.250,00 eura = 31.250,00 eura).

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj osporava žalbene navode te predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano žaliteljica ističe da je počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Žaliteljica u bitnom ističe da je iz ovršnih isprava vidljivo kako je društvo Šimecki d,o.o. naznačeno kao založni dužnik, odnosno protivnik osiguranja, a ne UA kao ovršenik te iz istih ne proizlazi da UA odgovara ovrhovoditelju za ispunjenje tražbine. Također navodi da ovrhovoditelj nije dostavio povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga kojim se dokazuje prijenos vlasništva s društva Šimecki d.o.o. na UA kao ovršenika, za što tvrdi da je suprotno čl. 83. OZ-a.

7. Odredbom čl. 83. OZ-a je propisano ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

8. Iz sadržaja spisa je vidljivo da je u vrijeme upisa založnog prava kao vlasnik bilo upisano trg. društvo Šimecki d.o.o.

9. Međutim, osnovano žaliteljica navodi da ovrhovoditelj nije dokazao povezanost između društva Šimecki d.o.o. kao založnog dužnika iz ovršnih isprava te ovršenice UA.

Naime, ovrhovoditelj je u prilogu prijedloga za ovrhu podnesenog prvostupanjskom sudu dana 29. travnja 2024., dostavio izvatke iz zemljišnih knjiga sa stanjem na dan 19. svibnja 2005. i 26. listopada 2005., te izvadak za predmetnu nekretninu sa stanjem na dan 29,. travnja 2024. iz kojeg nije vidljivo kada i na koji način je izvršen prijenos s prijašnjeg vlasnika Šimecki d.o.o. na ovršenicu.

10. Pored toga, iz javno dostupnih podataka iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vidljivo je da je zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utrnut

11. Nadalje, ovršenica u žalbi ističe da je u Izvatku iz poslovnih knjiga koji prileži prijedlogu za ovrhu naznačen isključivo iznos zateznih kamata, ali nije naznačeno za koje su razdoblje iste obračunate i po kojoj stopi, što žaliteljici u potpunosti onemogućava bilo kakvu objektivnu provjeru točnosti visine istih, a također je navedena i stavka „ostali troškovi EUR“ od 5.597,43 eura, bez naznake na što se predmetni troškovi odnose.

12. U ovoj pravnoj stvari ovršnu ispravu predstavljaju Sporazum br. 48/05 o zasnivanju zajedničkog založnog prava (simultane hipoteke) na nekretninama radi osiguranja od 30. svibnja 2005. (dalje: Sporazum br. 48/05, list 8-22 spisa), sklopljen između Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb te protivnika osiguranja Šimecki d.o.o. i Croatia Lloyd d.d. te Sporazum br. 157/05 o zasnivanju zajedničkog založnog prava (simultane hipoteke) na nekretninama radi osiguranja od 22. prosinca 2005. (dalje: Sporazum br. 157/05, list 237-251 spisa), sklopljenog između Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb i protivnika osiguranja Šimecki d.o.o. kao i I jamca platca Šimecki- trgovine d.o.o. Zagreb, II jamca platca Maun-sport te III jamca platca TA. Iz sadržaja tih isprava je vidljivo da je u članku 7.1. i 7.2. oba Sporazuma ugovoreno sljedeće:

„7.1. strane u Sporazumu suglasno utvrđuju da je Banka u smislu odredbe čl. 263a Ovršnog zakona naknadno ovlaštena utvrditi visinu i dospjelost tražbine koja proizlazi iz Ugovora.

7.2. Visinu tražbine Banke koja proizlazi iz Ugovora kao i dan kada ta tražbina dospijeva utvrdit će banka u izjavi danoj na zapisnik pred javnim bilježnikom.“

13. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dostavio isprave iz citiranih odredba Sporazuma br. 48/05 i Sporazuma br. 157/05, a iz kojih bi bilo vidljivo kada je tražbina dospjela i koja bi bila sačinjena na naprijed naveden način. Dospjelost tražbine nije vidljiva ni iz sadržaja prijedloga za ovrhu, u smislu odredbe čl. 29. st. 5. OZ-a, niti iz podataka u spisu.

14. Naime, u spisu se nalazi Izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja od 25. travnja 2024. (list 619 spisa) u kojem je navedeno da:

- prema kreditnoj partiji [broj kredita] postoji dugovanje na ime glavnice u iznosu od 349.640,93 eura, na ime zatezne kamate 443.774,94 eura te ostalih troškova 5.597,43 eura, odnosno ukupno 799.013,30 eura,

- prema kreditnoj partiji [broj kredita] postoji dugovanje na ime glavnice u iznosu od 3.169.751,01 eura, na ime zatezne kamate 3.972.585,08 eura, odnosno ukupno 7.142.336,09 eura

15. Međutim, priloženi Izvadak iz poslovnih knjiga kojim ovrhovoditelj dokazuje visinu svoje tražbine nema propisani sadržaj jer nedostaje bilo kakva prepoznatljiva oznaka osobe koja je izvod sastavila, točnije, oznaka osobe ovlaštene za sastavljanje knjigovodstvene isprave ili pak potpis odgovorne osobe, u smislu odredbe čl. 9. st. 3. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20 i 114/22), koja propisuje sadržaj knjigovodstvene isprave.

16. Osim toga, iz priloženog Izvatka iz poslovnih knjiga nije vidljiv datum dospijeća tražbine ovrhovoditelja, kao ni na koje razdoblje se odnose napisani iznosi zakonskih zateznih kamata, niti od čega se sastoje ostali troškovi naznačeni u izvatku.

17. Pored toga, u članku 1. Sporazumu br. 48/05 je navedeno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da temeljem Ugovora o dugoročnom [broj kredita] od 18. svibnja 2005. postoji tražbina Banke od 28.000.000,00 kn (dvadeset i osam milijuna kuna), uvećana za ugovorene kamate na tražbinu i eventualne zatezne kamate, koje su promjenjive i obračunavaju se sukladno odluci Banke o kamatama, kao i za eventualne pripadajuće troškove utvrđene u tom Ugovoru. Iz sadržaja Sporazuma br. 48/05 nije vidljivo da bi se istim osiguravala tražbina po kreditnoj partiji 9920159371, a kako je to navedeno u ovršnom prijedlogu i Izvatku iz poslovnih knjiga o 25. travnja 2024.

Također je u Sporazumu broj 157/05 od 22. prosinca 2005. u članku 1. navedeno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da temeljem Ugovora o dugoročnom [broj kredita] od 21. prosinca 2005. postoji tražbina Banke od 24.000.000,00 kn (dvadeset i četiri milijuna kuna), uvećana za ugovorene kamate na tražbinu i eventualne zatezne kamate, koje su promjenjive i obračunavaju se sukladno odluci Banke o kamatama, kao i za eventualne pripadajuće troškove utvrđene u tom Ugovoru

18. Konačno, ovršne isprave na temelju kojih je doneseno pobijano rješenje o ovrsi, a kako proizlazi iz podataka u spisu, ne sadrže potvrdu ovršnosti.

19. U odnosu na prigovor zastare koji žaliteljica ističe, valja reći da se radi o žalbenom razlogu o kojem nije ovlašten odlučivati drugostupanjski sud, već je sud prvog stupnja obvezan postupiti u skladu s odredbama čl. 52. st. 1. do 4. OZ-a.

20. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud propustio prije donošenja pobijanog rješenja o ovrsi valjano utvrditi postojanje pretpostavki za dopuštenje ovrhe, osobito, je li prijedlog za ovrhu utemeljen na priloženi ispravama, valjalo je uvažiti žalbu ovršenice i, temeljem odredbe članka 380. točke 3., u svezi s odredbama članka 370. ZPP-a, i s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

21. Ovdje treba dodati da je odredbom čl. 39. ZPP-a propisano da ako se tužbom zahtijeva samo davanje osiguranja za stanovito potraživanje ili ustanovljenje založnog prava, vrijednost predmeta spora određuje se prema iznosu potraživanja koje treba osigurati. Ali ako predmet zaloga ima manju vrijednost od potraživanja koje treba osigurati kao vrijednost premeta spora, uzet će se vrijednost predmeta zaloga.

21.2. Teleološkim tumačenjem citirane odredbe, vrijednost predmeta ovršnog postupka je ovrhovoditelj trebao naznačiti u visini vrijednosti nekretnine na kojoj je tražio provođenje ovrhe, ali je to propustio učiniti, dok je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio zahtjev za naknadu troškova sastava prijedloga za ovrhu u maksimalnom iznosu od 20.000,00 eura (Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine", br. 138/23 i 107/25) uvećano za PDV u iznosu od 5.000,00 eura i sudsku pristojbu u iznosu od 331,81 eura, odnosno ukupno 25.331,81 eura, ne vodeći računa o odredbi čl. 39. ZPP-a (u situaciji kada je vrijednost zaloga nedvojbeno višestruko manja od visine duga glavnice koju potražuje ovrhovoditelj).

22. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te u skladu s odredbama čl. 109. st. 1. i st. 2. ZPP-a pozvati ovrhovoditelja na ispravak ovršnog prijedloga u skladu s naprijed iznesenim navodima, uz upozorenje na posljedice iz čl. 109. st. 3. i 4. ZPP-a, sve u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a nakon toga donijeti novo i na zakonu osnovano rješenje o ovrsi kako u pogledu glavne stvari tako i u odnosu na troškove postupka.

U Zagrebu 14. studenoga 2025.

Sudac:

Diana Preglej