Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-522/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, koju zastupaju punomoćnici RT, RTC, Vladimir Veljović i Alan Alagić, odvjetnici u zajedničkom odvjetničkom uredu u Puli, protiv ovršenika ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Beljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. iz Rijeke, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-661/2022 od 12. svibnja 2022. i o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja istog suda, poslovni broj Ovr-661/2022-39 od 10. siječnja 2025., dana 14. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se žalba ovršenika izjavljena nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj Ovr- 661/2022 od 12. svibnja 2022., kao nedopuštena.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-661/2022-39 od 10. siječnja 2025., i rješava:

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-661/2022-2 od 12. svibnja 2022. do donošenja odluke županijskog suda o žalbi ovršenika izjavljenoj 30. prosinca 2024. protiv rješenja o ovrsi, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovra na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-661/2022 od 12. svibnja 2022. određena je predložena ovrha na nekretninama ovršenika na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja od 29. travnja 2022. (toč. I. izreke), te je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn (toč. II. izreke).

2. Daljnjim prvostupanjskim rješenjem od 10. siječnja 2025. odgođena je ovrha određena prvostupanjskim rješenjem o ovrsi broj Ovr-66172022-2 od 12. svibnja 2022. (toč. I. izreke), te je odlučeno da odgoda ovrhe traje do donošenja odluke nadležnog županijskog suda o žalbi ovršenika izjavljenoj 30. prosinca 2024. protiv rješenja o odgodi ovrhe iz st. 1. izreke toga rješenja (toč. II. izreke).

3. Protiv rješenja o ovrsi žalbu nakon proteka roka podnio je ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje o ovrsi preinači, a podredno ukine i prijedlog za ovrhu odbaci uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. Ovrhovoditelj žalbom pobija rješenje od 10.1.2025. kojim je odgođena ovrha iz svih žalbenih razloga i predlaže njegovo ukidanje i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbe.

5. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i nastaviti ovršni postupak, uz naknadu troškova toga odgovora.

6. Žalba ovršenika je nedopuštena, dok je žalba ovrhovoditelja osnovana.

7. U odnosu na žalbu ovršenika izvan proteka roka protiv rješenja o ovrsi

8. U ovom postupku rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-661/2022 od 12. svibnja 2022. određena je ovrha na nekretnini ovršenika na temelju ovršne isprave - Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke broj [broj], solemniziranog kod javnog bilježnika Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke, pod brojem Ov-11556/15 od 7. prosinca 2015., koja je postala ovršna 25. veljače 2021. Rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno 8. kolovoza 2022.

9. Protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu nakon proteka roka u kojoj navodi da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbom čl. 8. Ovršnog zakona („Narodne novine,“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20 – dalje: OZ) da mu se dostava rješenja o ovrsi i drugih pismena vrši putem e-oglasne ploče sudova, jer ima uredno prijavljenu adresu u [adresa] i da mu je zbog povrede pravila o sudskoj dostavi bilo onemogućeno sudjelovanje u ovom postupku, čime sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

10. Prema odredbi čl. 53. OZ ovršenik može zbog razloga iz članka čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti (žalba nakon proteka roka), ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi (st. 1.). Žalba iz stavka 1. ovoga članka može se podnijeti sve do dovršetka ovršnog postupka (st. 2.). Ovršenik je dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrjepljuje svoje navod. Ovršenik je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi (st. 3.). Ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. ovoga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi sud će odbaciti žalbu (st. 4.).

11. Kako dakle ovršenik može izjaviti žalbu nakon proteka roka nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi samo iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ i samo ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi, a u konkretnom slučaju ovršenik svoju žalbu ne temelji na tim žalbenim razlozima, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP, u vezi odredbe čl. 53. st. 4. OZ njegovu žalbu odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u toč. I. izreke.

12. Zbog iznijetih razloga žalbeni navodi ovršenika kojima osporava pravilnost dostave rješenja o ovrsi koja mu je izvršena putem e-oglasne ploče sudova i tvrdi da mu nije dana mogućnost da se očituje na procijenjenu vrijednost nekretnina, kao i istaknuti prigovori narušene pravične ravnoteže i prava na dom iz čl. 80. b st. 2. i 3. i čl. 75. st. 5. OZ, kao nedopušteni nisu uzeti u razmatranje, jer se žalba nakon proteka roka ne može podnijeti iz tih žalbenih razloga.

13. U odnosu na žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja o odgodi ovrhe

14. Prvostupanjskim rješenjem odgođena je ovrha određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi do donošenja pravomoćne odluke drugostupanjskog suda o žalbi protiv rješenja o odgodi ovrhe.

15. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

16. Polazeći od utvrđenja da je ovršenik podnio prijedlog za odgodu ovrhe i žalbu nakon proteka roka protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 65. st. 1. toč. 5. i st. 2. i 5. OZ odgodio ovrhu do donošenja pravomoćnog rješenja povodom žalbe ovršenika nakon proteka roka.

17. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan.

18. Odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika regulira odredba čl. 65. st. 1. OZ prema kojoj sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu i teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, te ako je ispunjen neki od razloga iz toč. 1. – 10. istog stavka.

Ispunjenje ovih pretpostavki mora biti kumulativno.

19. U konkretnom slučaju, ispunjen je prvi kumulativni uvjet iz čl. 65. st. 1. st. 5. OZ, jer je ovršenik izjavio žalbu nakon proteka roka protiv pravomoćnog rješenja o ovrsi, pozivom na odredbu čl. 53. st. 1. OZ. Međutim, u svome prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenik niti na koji način nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a što je jedna od kumulativnih pretpostavki koje moraju biti ispunjene uz neki od razloga iz čl. 65. st. 1. toč. 1. – 10. OZ.

20. Zbog iznijetih razloga, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da su kumulativno ispunjeni uvjeti iz čl. 65. OZ za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsko rješenje i odbiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan i odlučiti kao u toč. II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

21. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer navedena postupovna radnja nije bila potrebna za predmetni postupak ovrhe u smislu čl. 14. st. 4. OZ.

U Zagrebu, 14. studenog 2025.

Sutkinja:

Ksenija Grgić