Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-41/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu, u zemljišnoknjižnoj predmetu predlagatelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Damir Katić, odvjetnik u [adresa], radi upisa promjene postojećeg opisa nekretnine i upisa legaliziranog dijela nekretnine, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z- 29452/2024-6 od 10. siječnja 2025., dana 14. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z- 29452/2024-6 od 10. siječnja 2025.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-1).

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Odbija se prigovor ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen pod posl. br. Z-29452/2024, kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. br. Z-27030/2024 od 27. svibnja 2024.

II Određuje se zabilježba odbijenog prigovora ŠG, [adresa], Š [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen pod posl. br. Z-29452/2024. uzk.ul.br. k. o. [katastarska općina] (E-1), koja će se izbrisati po službenoj dužnosti, nakon što se okonča postupak povodom žalbe."

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj, i kako to proizlazi iz sadržaja žalbe i žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/24.- dalje ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23. i 127/24.- dalje ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje slijedeće:

"U ovom postupku sporno je pitanje da li su se ispunile sve zakonom propisane pretpostavke za upis promjene postojećeg opisa nekretnine i upisa legaliziranog dijela nekretnine.

Čitanjem Plana posebnih dijelova iz travanja 2007., djelomično dostavljeno elaborata (skica) izrađenog po Pliski d.o.o. i rješenja o izvedenom stanju od 14. 9. 2015., zemljišnoknjižni sud utvrdio je da je predlagatelj prenamijenio postojeća spremišta broj 2, 3, 4 i 5 (vlasništvo suvlasnika E-2, 3, 4 i 5) u stambeni prostor, čime se povećala površina njegovog zatvorenog prostora – stana a time i veličina njegovog suvlasničkog dijela u odnosu na cijelu nekretninu. Točno je da nije došlo do promjena vrta i garaža koje su bile upisane etažnim elaboratom iz 2007. Slijedom navedenog, zemljišnoknjižni sud je izveo zaključak da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent donio ispravnu odluku kada je odbio prijedlog predlagatelja radi upisa promjene postojećeg opisa nekretnine i upisa legaliziranog dijela nekretnine iz razloga jer se za to nisu ispunile sve zakonom propisane pretpostavke. Zemljišnoknjižni sud je stajalište da je potrebno brisati upise spremišta broj 2, 3, 4 i 5 sa etaža 2, 3, 4 i 5 budući iste sada predstavljaju dio dvoetažnog stana, svih posebnih dijelova sa navedenom prenamjenom kao i dostaviti suglasnosti suvlasnika. Predlagatelj nikako ne može tražiti pored upisa dvoetažnog stana, vrta i 2 parkirna mjesta još i spremište broj 1 u podrumu -1 jer je isto prenamijenjeno u stambeni prostor (vidi skicu podruma -1).

Nije utvrđeno da li je za novi etažni elaborat potrebno izraditi i novi prijavni list, obzirom je doneseno novo rješenje o izvedenom stanju iz 2015.

Kako nisu uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9 i 11 ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je pobijano rješenje potvrditi na način kako je to navedeno u izreci ove odluke."

5. Ova odluka suda prvog stupnja je pravilna ali iz drugih razloga.

6. Naime, ovaj sud ne može prihvatiti utvrđenje prvostupanjskog suda da je predlagatelj prenamijenio postojeća spremišta broj 2, 3, 4 i 5 (vlasništvo suvlasnika E-2, 3, 4 i 5) u stambeni prostor, a čime se na njihov teret povećala površina njegovog zatvorenog prostora – stana, jer to tko ne proizlazi iz spisu od predlagatelja priloženih isprava.

7. Naime, odgovara, da je predlagatelja sada u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik – suvlasnički dio 2216/10000 etažno vlasništvo (E -1) u naravi trosobni stan A 01 u podrumu, spremište broj 1 u podrumu -1 i parkiralište broj 4 i 5 u dvorištu, ukupne površine 141,44 čm označeno u planu posebnih dijelova zgrade zelenom bojom (uz napomenu da zbog crno – bijelog tiska tog plana ta zelena boja nije vidljiva).

8. Odgovara da iz ugovora o kupoprodaji nekretnina je razvidno da se njegov stan sastoji od:

- stana ukupne površine 113,69 m2 koji se sastoje od ulaza, spremišta, kupaonice, kuhinje i blagavaonice, boravka, hodnika, garderobe, spavaće sobe 1, spavače sobe 2 i vrta od 23 m2 (10% obračunski faktor),

- spremišta površine 21,50 m2 (50% obračunski faktor) i

- 2 parkirališta ukupne površine 6,25 m2 (25% obračunski faktor), dok iz plana posebnih dijelova stambene zgrade iz 2007. godine a u odnosu na stan broj A 01 je razvidno da se radi o trosobnom stanu koji se sastoji od ulaza, spremišta, kupaonice, kuhinje i blagavaonice, dnevnog boravka, hodnika, garderobe i 2 sobe, ukupno zatvoreni prostor je 90,69 m2 a kad se tome doda još i vrt (10% obračunski koeficijent) od 23,00 m2 to čni 113,69 m2.

9. Odgovara da iz rješenja o izvedenom stanju iz 2015. godine proizlazi da se ozakonjuje nezakonita rekonstruirana stambena zgrada na koje bez akta koji odobrava građenje izvedena rekonstrukcija produbljivanjem i prenamjenom podruma 2 (tehničkog podruma) u stambeni podrum 2 te prenamjenom i spajanjem logdje i prostorije u ukopanom dijelu podruma u stambeni dio podruma, pri čemu valja reći da sukladno točki 5 izreke tog rješenja to rješenje nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi i zemljištu na kojem je zgrada izgrađena.

10. Iz obrazloženja tog rješenja je razvidno da je sastavni dio arhitektonske snimke izvedenog stanja priložen je preslik građevinske dozvole iz 2006. godine a predmetnom građevinskom dozvolom odobrava se izgradnja stambenog objekta, visine podrum 2 (tehnički podrum bez namjene) podrum, prizemlje, kat i potkrovlje.

11. Nadalje iz obrazloženja proizlazi da je nezakonitom rekonstrukcijom produbljen podrum 2 (tehnički podrum) odobren gore navedenom građevinskom dozvolom, te je isti prenamijenjen u stambeni prostor. Nezakonito izvedena i rekonstrukcija građevinskom dozvolom te je isti prenamijenjen u stambeni prostor. Nezakonito izvedena i rekonstrukcija građevinskom dozvolom odobrene etaže podrum, gdje je izvedena prenamjena logdje i prostorije u ukopanom dijelu podruma koji su pripojeni stambenom prostoru odobrenom dozvolom.

12. Nadalje, iz Anex plana posebnog dijela stambene zgrade iz 2023. godine a u odnosu na udjel posljednjih i zajedničkih dijelova zgrade u odnosu na ukupnu kvadraturu zgrade proizlazi da prema prijašnjem stanju u odnosu na predmetni stan u podrumu se nalazi trosobni stan veličine 90,69 m2 sa pripadajućim kućnim vrtom od 23,00 m2, pripadajućim spremištem od 21,50 m2, te 2 parkirališna mjesta svako po 3,125 m2, ukupno 141,44 m2, dok u odnosu na sadašnje stanje radi se o podrumu veličine 84,24 m2 te podrum -2 od 80,32 m2 što ukupno čini 164,56 m2 te kućni vrt od 23,00 m2, spremište od 21,50 m2 te 2 parkirališna mjesta svako od 3,125 m2, sveukupno predmetni stan čini stambeni prostor od 215,31 m2, s tim da suvlasnički dio ostaje isti kako je i bio u prijašnjem stanju dakle, 2216/10000 dijela.

13. Odgovara, da iz potvrde Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove iz 2024. godine je potvrđeno da sadašnje stanje stana kako je to opisano u planu posebnih dijelova iz 2023. godine čini samostalno uporabnu cjelinu, s tim da je konstatirano da se potvrda izdaje u svrhu izmjene postojećeg upisa etaže E -1.

14. Predlagatelj je u tijeku postupka naveo da je on postupao sukladno čl. 82. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP) a iz stavka 1. proizlazi da suvlasnik na čijem suvlasničkom dijelu je uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine ovlašten je, ne tražeći zato odobrenje od ostalih suvlasnika, u skladu s građevinskom propisu o svom trošku izvršiti prepravke u stanu i drugoj samostalnoj prostoriji, uključujući i promjenu namjene, pa između ostalog je propisano glede pravila kojih se treba pridržavati, da ukoliko bi za promjenu bilo potrebno zadrijeti u zajedničke dijelove nekretnine, to je dopušteno samo ako je takva promjena uobičajena ili služi važnom interesu vlasnika posebnog dijela, inače je u suprotnom svaki suvlasnik može zabraniti takvu promjenu, pa je između ostalog propisano da radi promjena na svom dijelu nije dopušteno zadrijeti u one dijelove nekretnine koji su kao posebni dio u vlasništvu drugih suvlasnika bez njegova odobrenja i drugo.

15. Također, potrebno je ukazati na odredbu čl. 67. ZVDSP, po kojem vlasništvo posebnog dijela može biti uspostavljano glede dijela suvlasničke nekretnine koja čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje svoje suvlasničke ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija, po st. 2. toga članka među druge samostalne prostorije spadaju osobito samostalne poslovne prostorije, samostalne garaže ili jasno omeđena mjesta u zgradi namijenjena ostavljanju motornih vozila, dok po st. 3., vlasništvo posebnog dijela može se potezati na sporedne dijelove kao što su otvoreni balkoni, terase, podrumske ili tavanske prostorije, kućni vrtovi, mjesta za ostavljanje najviše do 2 motorna vozila po pojedinom stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji, dok po st. 4., da bi se vlasništvo posebnog dijela nekretnine moglo protegnuti i na neki dio kao tome sporedan, on treba biti jasno razgraničen od ostalih dijelova nekretnine, te dostupan sa međe nekretnine ili iz njezinih zajedničkih dijelova ili onog stana odnosno samostalne prostorije čiji bi bio sporedan dio.

16. Nadalje, po st. 6. toga članka, vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenog posebnog dijela nekretnine, u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određenog posebnoj dijela.

17. Stoga, a uzimajući u obzir, a kako to proizlazi iz obrazloženja rješenja o izvedenom stanju, da je građevinskom dozvolom iz 2006. godine odobrena i izgradnja visine podrum 2 koji je označen kao tehnički podrum bez namjene, a kojega je predlagatelj produbio te od njega stvorio stambeni prostor dok je u etaži podrum izvršena prenamjena lodje i prostorije u ukopanom dijelu podruma koji su pripojeni stambenom prostoru predlagatelja, predlagatelj dokumentacijom dostavljenom uz prijedlog nije dokazao utemeljenost svog prijedloga, a to je da se vlasništvo njegovog posebnog dijela može protezati i na te sporedne dijelove, odnosno da se ne radi o dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički odnosno da se namjena ne protivi isključivoj uporabi samo u korist njegovog posebnog dijela.

18. Zbog navedenog, a temeljem čl. 149. st. 3. ZZK, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. studenog 2025. godine

Sudac:

Marijan Vugić