Poslovni broj: Usž-4115/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Podgora, Andrije Kačića Miošića 2, Podgora, koju zastupa opunomoćenik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, Ljudevita Posavskog 12B, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, uz sudjelovanje zainteresirane osobe AMD iz [adresa] ([adresa]), [adresa]koju zastupa opunomoćenik Damir Ratković, odvjetnik u Osijeku, Osijek, Trg bana J. Jelačića 1, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1320/2022-10 od 24. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1320/2022-10 od 24. travnja 2025.
II Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA: UP/II-363-03/22-0003/0025, URBROJ: 2181/1-10/15-22-0002 od 6. svibnja 2022.
III Poništava se rješenje Općine Podgora Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-412-08/15-01/144, URBROJ: 2147/05-03/01-21-38 od 23. srpnja 2021.
IV Nalaže se tuženiku da zainteresiranoj osobi naknadi trošak u iznosu od 250,00 Eura, u roku od 60 dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu poništeno je rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA: UP/II-363-03/22-0003/0025, URBROJ: 2181/1-10/15-22-0002 od 6. svibnja 2022. godine i odbijena je žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv rješenja Općine Podgora, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-412-08/15- 01/144, URBROJ: 2147/05-03/01-21-38 od 23. srpnja 2021., kojim mu je, kao suvlasniku 45/1277 dijela postojeće stambeno-poslovne zgrade, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], obujma 4.995,56 m3, za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, određena obveza plaćanja komunalnog doprinosa obračunatog prema arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, razmjerno suvlasničkom dijelu na razliku obujma stambeno-poslovne zgrade od 2.886,55 m3, po jediničnoj cijeni komunalnog doprinosa od 135,00 kuna, u ukupnom iznosu od 13.732,02 kuna.
2. Zainteresirana osoba pravovremenom žalbom pobija naznačenu presudu, u cijelosti iz svih žalbenih razloga. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba upravnog postupka budući sud nije pozvao zainteresiranu osobu na sudjelovanje u postupku, već svoje postupanje pravda činjenicom da to zainteresirana osoba nije niti zatražila, iako u trenutku podnošenja žalbe protiv rješenja Općine Podgora, zainteresirana osoba, nije niti imala saznanja da se vodi upravni spor između tužitelja i tuženika te je na taj način zainteresirana osoba, bez mogućnosti sudjelovanja u ovom upravnom sporu, ostala bez instrumenata za iznošenjem činjenica u ovoj upravnoj stvari. Pojašnjava da je zainteresirana osoba u kupoprodajnom ugovoru s tadašnjim prodavateljem ugovorila da će u slučaju bilo kakvih plaćanja komunalnog doprinosa biti oslobođena plaćanja te da će obvezu plaćanja prema Općini Podgora imati isključivo tvrtka prodavatelja-investitor. Budući da upravni sud smatra da je zakonska odredba o plaćanju komunalnog doprinosa alternativna te da po samom Zakonu o komunalnom doprinosu obvezu može podmiriti ili investitor, podnositelj zahtjeva ili vlasnik odnosno suvlasnik nekretnine, sud odstupa od uvriježenog pravila da se obveze mogu slobodno prenositi u pravnom prometu, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, budući je investitor postao isključivo obvezan podmiriti komunalni doprinos. Podržava stav tuženika da je tužbu trebalo odbaciti jer Općina nema aktivnu legitimaciju. Ističe da je Općina Podgora duže vrijeme bila neaktivna u brizi za naplatu ove obveze od investitora gradnje te je njezino pravo na naplatu zastarjelo, o čemu sud nije vodio računa. Naime, rješenje o izvedenom stanju steklo je svojstvo izvršnosti 7. rujna 2015. pa je nastupila apsolutna zastara od šest godina. Slijedom izloženog, zainteresirana osoba predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 Eura.
3. Žalba je osnovana iz razloga koji se nastavno navode.
4. Osporavanim rješenjem tuženika, poništeno je rješenje Općine Podgora, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-412-08/15-01/144, URBROJ: 2147/05- 03/01-21-38 od 23. srpnja 2021. godine, kojim je AMD (ovdje zainteresiranoj osobi) kao suvlasniku 45/1277 dijela postojeće stambeno-poslovne zgrade, izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], obujma 4.995,56 m3, za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, određena obveza plaćanja komunalnog doprinosa obračunatog prema arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, razmjerno suvlasničkom dijelu na razliku obujma stambeno-poslovne zgrade od 2.886,55 m3, po jediničnoj cijeni komunalnog doprinosa od 135,00 kuna, u ukupnom iznosu od 13.732,02 kuna. Rješenje je poništeno jer je tuženik zauzeo stav da obvezu treba utvrditi investitoru- društvu Damon d.o.o. iz Zagreba. Povodom tužbe Općine Podgora tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije, pozivom na ovosudnu sudsku praksu.
5. Pobijanom presudom je poništeno rješenje tuženika jer je sud zaključio da je tužitelj legitimiran obzirom na to da mu je dostavljeno rješenje tuženika, pri čemu se pozvao na stav ovog Suda u predmetu pod poslovnim brojem Usž-1275/23-2, koji se odnosi na istu zgradu i istog, sada brisanog, investitora - društvo Damon d.o.o., Zagreb. Razlog poništenja tuženikovog rješenja prvostupanjski sud nalazi u činjenici da se odredba o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa odnosi na investitora/podnositelja zahtjeva za ozakonjenje, ali i na vlasnika te građevine.
6. Ovaj Sud nalazi ispravnim obrazloženje razloga za poništenje tuženikovog rješenja jer mjerodavna odredba članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) propisuje obvezu plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjene građevine i za vlasnika zgrade, a ne samo za podnositelja zahtjeva. Plaćanje komunalnog doprinosa nije osobna obveza, već prati nekretninu za koju treba platiti doprinos. Ovo neovisno o eventualnom drugačijem reguliranju međusobnih prava i obveza između kupaca stanova u toj zgradi i investitora, koji je u međuvremenu prestao postojati, jer je njihov ugovorni odnos građansko pravni, a ne javnopravni odnos te može biti predmet mogućeg postupka pred redovnim sudovima, ali ne utječe na obvezu plaćanja ovog javnog davanja.
7. Međutim, budući da je rješenjem o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-02/13- 03/1143, URBROJ: 2181/1-11-03/04-15-0009 od 14. kolovoza 2015., ozakonjena cijela završena, zahtjevna, samostojeća stambeno poslovna zgrada nezakonito izgrađena na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je nesporno da je to rješenje postalo izvršno još 07. rujna 2015., proizlazi da je Općina Podgora pravo na utvrđenje ove obveze mogla ostvariti do 1. siječnja 2022., dakle u roku od 6 godina sukladno odredbi članaka 94. - 96. prijašnjeg, odnosno 108. i 109. važećeg Općeg poreznog zakona, koji se odnosi na sva javna davanja.
8. Tuženik, iako je to bio dužan, nije vodio računa o činjenici da je u tijeku žalbenog postupka već nastupila zastara prava na utvrđenje ove obveze, jer je rješenje o obvezi zainteresiranoj osobi doneseno u srpnju 2021., a obrazloženje razloga zbog kojih je tuženik poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio na ponovni postupak s uputom da obvezu treba naložiti brisanom trgovačkom društvu nije zakonito, što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio. Unatoč tome, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na prigovor zastare zainteresirane osobe, iako je nesporno pravo na utvrđenje predmetne obveze zastarjelo već u tijeku žalbenog postupka pred tuženikom pa je ovo razlog zbog kojeg je pobijanu presudu trebalo, temeljem odredbe članka 135. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), poništiti i odlučiti kao u izreci.
9. Zainteresirana osoba je sa žalbom uspjela pa ima pravo na naknadu troška zastupanja po odvjetniku u zatraženom iznosu pa je o trošku valjalo odlučiti pozivom na odredbu članka 148. stavak 1. i stavak 4. u vezi s člankom 147. stavak 1. ZUS-a
Zagrebu, 11. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
