Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4497/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari tužitelja BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kog zastupa Ivica Parlov, odvjetnik u Splitu, Varaždinska 2B, protiv tuženika TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Ivanu Miroševiću, odvjetniku u Solinu, Kralja Zvonimira 81, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-12/2022-20 od 10. srpnja 2024., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Psp-12/2022-29 od 23. rujna 2025., kao i protiv istog rješenja o ispravku, dana 11. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe tuženika i ukidaju rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-12/2022-20 od 10. srpnja 2024., osim pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev djelomično odbijen, te rješenje istog suda poslovni broj Psp-12/2022-29 od 23. rujna 2025., pa se predmet u tom dijelu vraća na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-12/2022-20 od 10. srpnja 2024, ispravljenim rješenjem istog suda poslovni broj Psp-12/22-29 od 23. rujna 2025. odlučeno je:

“I. Utvrđuje se da je tuženik TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zasmetao tužitelja PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice i vozilom preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 14 m², omeđenog točkama A, B, C i A i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 97 m², omeđenog točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I i A, koji su prikazani na skici geodeta FG tako što je dana 21. siječnja 2022. g. prepriječio predulaz tužitelju na način da je na njega parkirao automobil i stavio željezo, dok je dana 27. siječnja 2022. g. na ulaze postavio žičane ograde i time u potpunosti onemogućio posjed prava stvarne služnosti prolaza pješice i vozilom preko dijelova predmetnih nekretnina do garaže i kuće tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvane ''[adresa]', anagrafske oznake: [adresa], te se nalaže tuženiku u roku od 15 dana uspostaviti ranije posjedovno stanje uklanjanjem postavljenih žičanih ograda s dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 14 m² i čest. zem. [katastarska čestica] površine 97 m², sve k. o. [katastarska općina] te mu se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza pješice i vozilom preko dijela predmetnih nekretnina, dok se u preostalom dijelu, kojim je tužitelj zatražio zaštitu radi smetanja svog suposjeda navedenih nekretnina, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 500,00 EUR."

2. Protiv navedenog rješenja, u svemu osim pod točkom I. u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev djelomično odbijen, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje uz naknadu parničnog troška uvećanog za sastav žalbe. Traži i naknadu troškova žalbe.

3. Gornje rješenje je ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-12/2022-29 od 23. rujna 2025. tako što se ispravljaju na tri mjesta pogrešno napisane riječi "27. veljače 2022. g." u ispravno "27. siječnja 2022. g."

4. I protiv ovog rješenja je tuženik izjavo pravovremenu žalbu, sadržajno zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP, te predlaže da viši sud pobijano rješenje ukine.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet postupka jest tužiteljev zahtjev za zaštitom zbog smetanja posjeda te radi naknade troškova. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđene su sljedeće bitne činjenice:

- tužitelj je u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice i vozilom preko dijela k. č. br. [katastarska čestica] od 14 m², omeđenog točkama A, B, C i A na skici mjernika FG, te dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 97 m², omeđenog točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I i A, u skici mjernika FG, radi pristupa svojoj susjednoj nekretnini, u naravi kuća, garaža i dvorište, kao gospodujućem dobru;

- tuženik je smetao tužitelja u posjedu ove stvarne služnosti tako što je 21. siječnja 2022. na zapadnom kraju ovog prostora, između dvije kuće, parkirao svoj automobil, a na istočnom kraju, između kuće i oraha, stavio željeznu drljaču – traktorski priključak, dok je 27. siječnja 2022. na zapadnom ulazu u predmetni prostor, između dvije kuće, postavio žičanu ogradu, i time onemogućio tužitelja u vršenje sadržaja svoje stvarne služnosti kolnog prilaza svojim susjednim nekretninama;

- tužitelj je ustao s tužbom radi smetanja posjeda 2. veljače 2022.

7. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst – dalje: ZVDSP), pa odlučio kao u izreci osporene odluke.

8. Sud prvog stupnja u obrazloženju osporene odluke navodi "kako je tužitelj prolazio spornim putem pješice i automobilom i da to nije učinio samo jednom već redovito, bez traženja dozvole i uz znanje tuženika. …

Što se tiče postavljanja automobila,

željeza i žičane ograde, tu nije bilo ništa sporno jer tuženik nije opovrgnuo da je on postavio jedno, drugo i treće, s tim da su željezo (vidi se na fotografiji na listu 14 spisa) i automobil uklonjeni, a žičana ograda nije uklonjena te je sud između točka G i H i zatekao prilikom uviđaja dok je između točaka A i B zatečen dio žičane ograde. Na fotografijama dostavljenim uz tužbu vidi se i automobil postavljen tako da se ne može proći spornim putem, a tuženik nije naveo da se ne radi o njegovom vozilu. Zbog navedenog tužbeni zahtjev je bilo potrebno djelomično prihvatiti: u dijelu kojim je tužitelj zatražio od suda utvrđenje da ga je tuženik zasmetao u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti prolaza pješice i vozilom preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 14 m², omeđenog točkama A, B, C i A i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 97 m², omeđenog točkama A, B, C, D, E, F, G, H, I i A, koji su prikazani na skici geodeta FG tako što je dana 21. siječnja 2022. g. prepriječio predulaz tužitelju na način da je na njega parkirao automobil i stavio željezo, dok je dana 27. veljače 2022. g. na ulaze postavio žičane ograde i time u potpunosti onemogućio posjed prava stvarne služnosti prolaza pješice i vozilom preko dijelova predmetnih nekretnina do garaže i kuće tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvane ''[adresa]', anagrafske oznake: [adresa], te nalaganje uspostaviti ranije posjedovno stanje uklanjanjem postavljenih žičanih ograda s dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 14 m² i čest. zem. [katastarska čestica] površine 97 m², sve k. o. [katastarska općina] te zabraniti svako takvo i slično smetanje posjeda prava stvarne služnosti prolaza pješice i vozilom preko dijela predmetnih nekretnina."

9. Ovdje se dogodila očita pogreška u pisanju tužbe gdje je kao datum drugog utuženog čina naveden 27. veljače 2022. mada je tužitelj s tužbom ustao 2. veljače 2022, dakle 25 dana ranije. Ta se očita pogreška odrazila i u pisanju osporenog rješenja. Upravo zbog ove nelogičnosti, a s obzirom da su utuženi činovi nesporni, i još jasno prezentirani fotografijama priloženim tužbi, a koje su zato nedvojbeno snimljene prije 2. veljače 2022, nedvojbeno se radi o očitoj grešci u pisanju, kako tužbe, tako i kasnije sudskog rješenja kojim je pružena posjedovna zaštita. Ali kako je ukinuto osnovno rješenje zbog niže navedenih razloga, moralo je biti ukinuto i rješenje o ispravku, vezano uz ovo.

10. Tužba je pravno dvosmisleno pa se može tumačiti i na način kako je tužitelj u posjedu stvarne služnosti kolnika, zato što spominje "prolaz automobilom do garaže i kuće", kako ju shvaća sud prvog stupnja, ali i kao posjed stvari fizički odvojenih čestica zemlje identificiranih na skici mjernika FG. U takvoj procesnoj situaciji sud je trebao pozvati tužitelja na ispravak tužbe po čl. 109. i 186. ZPP. Na ovu povredu propisa se ne ukazuje u žalbi. Međutim, žalitelj se žali kako je takvim slobodnim tumačenjem sud prvog stupnja prekoračio tužbeni zahtjev i odlučio o nečemu što tužitelj nije zahtijevao tužbom. Tvrdi kako je tužitelj izrijekom zahtijevao zaštitu od smetanja posjeda nekretnine – stvari, a ne zaštitu posjeda prava stvarne služnosti, pa da je osporenom rješenjem sud prvog stupnja počinio bitnu povredu propisa iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP.

11. Ovaj žalbeni razlog je osnovan. Mada je tužba dvosmislena, ipak se u zahtjevu izrijekom spominje kako je tuženik tužitelja zasmetao u suposjedu dijela k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] što ukazuje ponajprije da je zatražena zaštita posjeda stvari. Stoga, kad je prvostupanjski sud u ovakvoj procesnoj situaciji, bez da je pozvao tužitelja na ispravak tužbe, odlučio o smetanju posjeda prava stvarne služnosti, zaista prekoračio tužbeni zahtjev i ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP.

12. Stoga je valjalo po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbe, ukinuti osporena rješenja, osim rješenja poslovni broj Psp-12/2022-20 od 10. srpnja 2024. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev djelomično odbijen, te predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

13. Kako je ishod postupka još neizvjestan valjalo je čl. 166. st. 2. ZPP ukinuti i rješenje o troškovima postupka.

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica