Poslovni broj: Usž-4101/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 28/I, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2955/2024-11 od 30. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2955/2024-11 od 30. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/24-26/63, URBROJ: 531-03-4-24- 3 od 21. listopada 2024. i odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Pododsjeka u Visu, KLASA: UP/I-361-02/12-10/0227, URBROJ: 2181/1-11-00/80-24- 0022 od 2. siječnja 2024., kojim je ozakonjena nezavršena rekonstrukcija ugrađene jednostavne zgrade (u naravi nadstrešnica s prohodnim krovom), prohodnog ravnog krova, katnosti prizemlje (Pr), koje se sastoji od natkrivenog prostora iz kojeg se stubištem izlazi na prohodni ravni krov, ukupne građevinske bruto površine 30,87 m², nepravilnog tlocrta, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7,70 x 6,60 m, visine do ravnog krova 2,98 m, mjereno od konačno uređenog terena uz pročelje građevine, izgrađena na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. U žalbi protiv osporene presude tužiteljica navodi da je odluka prvostupanjskog upravnog suda neosnovana i nezakonita, protivna odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) i Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a utvrđenja suda su u suprotnosti sa stanjem predmetnog spisa i zakona. U bitnome, ustraje u tužbenim navodima da sporna zgrada ne može biti predmetom samostalne legalizacije i da opis zgrade ne odgovara stvarnom stanju. Poziva se na presudu ovog Suda, poslovni broj: Usž- 3049/2016-2 od 18. siječnja 2017., u kojoj je zauzeto stajalište da je potrebno utvrditi radi li se o jednoj zgradi koja je nezakonito dograđena ili o dvije odvojene, samostalne zgrade te na mišljenje tuženika da je moguće pokrenuti postupak ozakonjenja ako se može dokazati da su dvije građevine samostalne konstrukcije cjeline, to jest da bi jedna zgrada u slučaju uklanjanja druge mogla ostati stajati u prostoru, u kojem slučaju se jedna i druga kuća mogu legalizirati kao zasebne zgrade. Također ostaje kod svih do sada isticanih navoda da iza smrti pok. DH nitko nije preuzeo postupak niti se postupak protiv ikoga nastavlja pa zainteresirana osoba ne može imati status stranke u postupku ozakonjenja te da je prvostupanjsko rješenje doneseno od strane više savjetnice koja nije ovlaštena donositi upravne akte, a radi se o neprenosivim ovlastima. Slijedom svega navedenog, predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak sastava žalbe.

4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjski upravni sud osporenu presudu utemeljio je na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom relevantnih odredaba Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), osnovano zaključio da su ispunjeni propisani uvjeti za ozakonjenje predmetne zgrade zainteresirane osobe na način utvrđen rješenjem o izvedenom stanju, iz kojeg proizlazi da se ovdje radi o ozakonjenju nadstrešnice s prohodnim krovom kao nezakonito izvedene rekonstrukcije postojeće ugrađene jednostavne zgrade (štale), evidentirane u katastarskom operatu prije 15. veljače 1968. i koja se, prema izvedenom stanju, sastoji od natkrivenog prostora prizemlja iz kojeg se stubištem izlazi na prohodni ravni krov.

7. Na drugačiji zaključak ne upućuju ni žalbeni prigovori tužiteljice kojima se poziva na presudu ovog Suda, poslovni broj: Usž-3049/2016, koja ovdje nije primjenjiva. Naime, iz činjeničnih utvrđenja u tom predmetu proizlazi da se po dvama zahtjevima dvojice podnositelja traži legalizacija dva različita dijela iste zgrade, zbog čega je u tom slučaju trebalo na nedvojbeni način utvrditi radi li se o jednoj zgradi koja je nezakonito dograđena ili je riječ o dvije odvojene, samostalne zgrade, o čemu se ovdje ne radi.

8. Neosnovan je i žalbeni prigovor da zainteresirana osoba nema položaj stranke u postupku ozakonjenja jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da, kao zakonska nasljednica (kćer) iza podnositelja zahtjeva pok. DH, ima pravni interes za nastavak postupka ozakonjenja.

9. Konačno, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko upravno rješenje doneseno od strane službene osobe koja je, u smislu odredbe članka 23. ZUP- a, ovlaštena za njegovo donošenje pa se stoga ni u tom smjeru izneseni žalbeni prigovori ne mogu ocijeniti osnovanima.

10. Kraj takvog stanja stvari, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi presudu prvostupanjskog upravnog suda kojom je, i po ocjeni ovog Suda, rješenje tuženika osnovano ocijenjeno zakonitim.

11. Kako je tužiteljica izgubila upravni spor, to je, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova spora. Ujedno je, iz istog razloga, odbijena i sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 11. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić