Poslovni broj: Usž-3734/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1328/2024- 6 od 30. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1328/2024-6 od 30. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/385, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 10. srpnja 2024. te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I- 361-05/18-02/64, URBROJ: 2163-9-06/24-23-40 od 4. kolovoza 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom pobija njezinu zakonitost iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS). U žalbi iznosi da prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze niti je obrazložio razloge njihovog neprovođenja, a nije niti naznačio na temelju koje dokumentacije u spisu tuženika je donio odluku. Ističe da je uz zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dostavio Uvjerenje Državne geodetske uprave, KLASA: 935- 08/16-03/859 URBROJ: 541-03-03-01/5-16-2 od 15. studenog 2016., prema kojem je predmetna građevina prikazana na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske, započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011), koje je zanemareno od prvostupanjskog suda i od javnopravnih tijela. Nejasni su razlozi na temelju kojih je donesen zaključak da građevina iz navedenog uvjerenja nije ona za koju je podnesen zahtjev za legalizaciju. Smatra da nije uzeta u obzir bujna vegetacija koja je uzrokovala lošu vidljivost građevine na DOF5/2011. Ističe da je nekretnina jasnije vidljiva na kasnijim snimkama DOF 2017/2018 i DOF 2019/2020, obzirom da je čistio i uređivao nekretninu od raslinja. Predlaže ovom Sudu da poništi prvostupanjsku presudu i usvoji njegov tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova spora, podredno vrati predmet na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, čime nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
7. Naime, prema članku 126. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu izjaviti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu, pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.
[katastarska općina]
10. Sukladno odredbi članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13. i 65/17. - dalje: ZPNIZ), zgradom koja se može ozakoniti temeljem tog Zakona, smatra se isključivo zgrada koja je vidljiva na ortofoto karti (dalje: DOF5/2011), ili ukoliko na DOF5/2011 nije nedvojbeno vidljiva, u tom slučaju ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.
11. Prvostupanjski sud je, sukladno ovlasti iz odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a, pri utvrđivanju činjeničnog stanja uzeo u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prema kojima zgrada kako je prikazana na snimci izvedenog stanja nije vidljiva na karti DOF5/2011, već je na njoj vidljiva gusta vegetacija, dok je ta zgrada jasno vidljiva na naknadnim DOF kartama DOF 2017/2018 i DOF 2019/2020. Navedenu činjenicu dodatno potvrđuje nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mjerničke struke Nebojše Guzjana ing. geod., kao i utvrđenje građevinskog inspektora na očevidu provedenom u inspekcijskom postupku 6. travnja 2018., prema kojem je na predmetnoj lokaciji u tijeku gradnja prizemnice ravnog krova.
12. Na tako utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe mjerodavnog materijalnog prava te odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz valjano obrazloženje, s kojim je ovaj Sud suglasan.
13. Kraj utvrđenog činjeničnog stanja, nije odlučno za rješavanje ove upravne stvari pozivanje tužitelja na Uvjerenje Državne geodetske uprave, KLASA: 935-08/16-03/859 URBROJ: 541-03-03-01/5-16-2 od 15. studenog 2016., kao dokaz da je zgrada, koja je predmet ozakonjenja, vidljiva na DOF5/2011. Naime, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi vezano za primjenu članka 2. ZPNIZ-a, mora postojati istovjetnost između zgrade vidljive na ortofoto karti i zgrade koja je predmetom ozakonjenja, jer u protivnom nije riječ o istoj nezakonito izgrađenoj zgradi o kojoj se može donijeti rješenje o izvedenom stanju.
13.1. Sud ne nalazi osnovanim niti žalbene prigovore usmjerene na postupovne povrede zbog neprovođenja dokaznih prijedloga iz tužbe. To stoga jer tužitelj niti u tužbi niti tijekom upravnog spora nije imao dokaznih prijedloga, a osim toga valja napomenuti da sud nije vezan prijedlozima stranaka niti u pogledu činjenica koje treba utvrditi niti dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a).
14. Slijedom svega navedenog, žalbeni prigovori tužitelja, koji su u bitnome istovjetni prigovorima koje je iznosio u tužbi, s obzirom na činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke.
15. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 11. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
