Poslovni broj: Usž-2667/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Mihael Perković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mrklić & partneri j.t.d., Split, Klaićeva poljana 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1185/2024-8 od 24. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1185/2024-8 od 24. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/127, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 28. ožujka 2023. i rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog planiranja, KLASA: UP/I-361-03/13-04/1536, URBROJ: 2181-1-10-3/26-23-4 od 13. veljače 2023., dok je rješenjem odbijen zahtjev za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 13. veljače 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgrade na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. Tužitelji su žalbu izjavili protiv prvostupanjske presude iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. - dalje: ZUS). U žalbi, u bitnom, navode da prvostupanjski sud nije osporio niti obrazložio nijedan tužbeni prigovor niti je provodio dokaze kako bi pravilno utvrdio činjenično stanje. Ističu da su i prvostupanjski sud a i prvostupanjsko tijelo bili dužni provesti očevid na terenu uz prisustvo vještaka građevinske struke, kako bi utvrdili odlučne činjenice i to godinu izgradnje predmetne građevine, da je izgrađena u nizu, da su neposredni susjedi ozakonili svoje objekte, da u okolini nije šuma niti da je radi njezine gradnje posječeno i jedno stablo. Navode da je nekretnina čija ozakonjenje traže većinom izgrađena prije 1968. godine te su oni u njezinom posjedu od 2011. godine. Ukazuju na pravomoćno rješenje Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/I-321-03/20-02/01 URBROJ: 525- 11/0595-20-2 od 17. prosinca 2020., prema kojem „Park šuma Marjan“ više ne postoji pa činjenica što Generalni urbanistički plan Splita, ("Službeni glasnik Grada Splita", broj: 1/06., 15/07., 3/08., 3/12., 32/13., 52/13. i 41/14. - dalje: GUP Splita) nije usklađen s tim rješenjem, ne može ići njima na štetu. Smatraju da je rješenje tuženika preuranjeno obzirom da Komisija za urbanizam pokušava pronaći rješenje za legalizaciju bespravno izgrađenih objekta u Park šumi Marijan. Osporavaju donesenu odluku obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno odnosi li se na predmetnu nekretninu neka od propisanih iznimaka. Naglašavaju da bi se trebalo uzeti u obzir da u predmetnoj nekretnini žive i za nju plaćaju sve režijske troškove te napominju da je tužitelj ER bio hrvatski branitelj. Navode da bi se neozakonjenjem predmetne građevine njima nanijela nenadoknadiva šteta obzirom na njihovo pravo na dom i činjenicu da ispunjavaju i druge propisane uvjete za odobrenje odgodnog učinka tužbe. Predlažu poništenje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovni postupak, podredno da se tužba usvoji i poništi rješenje tuženika i riješi ova upravna stvar, uz naknadu troška upravnog spora i žalbenog postupka.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj člankom 126. ZUS-a. To stoga jer je postupak prije donošenja osporene presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da su tužitelji zatražili ozakonjenje zgrade koja se u vrijeme podnošenja zahtjeva, kao i u vrijeme stupanja na snagu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13. i 65/17. - dalje: ZPNIZ), nalazila u granicama obuhvata GUP-a Splita izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ – Park šuma Marjan, za koju vrijede odredbe članka 15. GUP-a Grada Splita u skladu s kojim zgrada, čije se ozakonjenje traži, nije izgrađena niti je na spornom području određena tradicijska naseobina.
8. U skladu s člankom 6. stavkom 1. alinejom 1. ZPNIZ-a, ne može se ozakoniti nezakonito izgrađena zgrada, ako se nalazi na području koje je generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu tog Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva, određeno kao površina izvan građevinskog područja u park- šumi, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.
9. Kraj nesporno utvrđenog činjeničnog stanja, osnovano je u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. alineje 1. ZPNIZ-a, odbijen zahtjev tužitelja za ozakonjenje zgrade izgrađene na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
10. Na drukčiji zaključak ne ukazuju ni žalbeni navodi tužitelja usmjereni na počinjenu bitnu povredu pravila sudskog postupka radi neprovođenja očevida na terenu. Ovo zbog toga jer sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući suvišnim izvođenje predloženog dokaza, kraj dokaza koji već prileže spisu i daju pouzdanu osnovu za donošenje pravilne i zakonite odluke.
11. Imajući na umu način rješavanja ovog upravnog spora, kao i odredbu članka 42. stavka 6. ZUS-a, Sud nije posebno odlučivao o zahtjevu za odgodnim učinkom tužbe.
12. Budući da tužitelji nisu uspjeli u žalbenom dijelu ovog upravnog spora, odbijen je i njihov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 11. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
