Poslovni broj: Usž-18/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SUPER ODREDIŠTE d.o.o., Zagreb, Tomićeva 5, OIB: 01759957023, kojeg zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi dodjele na korištenje javne površine, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istom opunomoćeniku, protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1507/2023-13 od 22. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 1507/2023-13 od 22. listopada 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.
II. Prvostupanjski sud će o troškovima žalbenog postupka odlučiti zajedno s odlukom o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbacuje se tužba te odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora. Tužitelj je tužbu izjavio protiv zaključka tuženika, KLASA: 363-02/23-14/1028, UR.BROJ: 251-01-12-23-2 od 7. travnja 2023., kojim je, pored ostalog, odlučeno da se tužitelju ne dodjeljuje neposredno na korištenje površina javne namjene za postavljanje otvorene terase za potrebe ugostiteljskog objekta "ROOTS", Tomićeva 5, Zagreb, veličine 3,47x9,00 m, površine 31,23 m[2] , u vremenu od 1. siječnja do 31. prosinca 2023. godine.
2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, u bitnom, ističe da je zaključak tuženika donesen temeljem tužiteljevog zahtjeva za postavljanje otvorene terase na javnoj površini, nogostupu ispred ugostiteljskog objekta BUFFET ROOTS u Zagrebu, Tomićeva 5, dakle, očigledno je tim zaključkom odlučeno o pravima i obvezama te opravdanom interesu tužitelja. Smatra da je sud počinio bitnu postupovnu povredu time što je odlučio temeljem članka 46. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), jer tužba nije podnesena protiv postupovne odluke. Poziva se na članak 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP), koja propisuje što se smatra upravnom stvari, te na članak 77. stavak 1. ZUP-a, koji se odnosi na postupovna pitanja. S obzirom na navedeno, drži odluku prvostupanjskog suda nezakonitom, jer za vođenje ovog upravnog spora postoje pravne pretpostavke, a što nastavno detaljnije obrazlaže, pozivajući se pritom na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava, Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odnosu na sudsku praksu s tim u vezi. Ukazuje i na nezakonito potpisivanje zaključka tuženika, koji je potpisan od PN, a koji nije gradonačelnik Grada Zagreba. Slijedom svega navedenog, predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu i poništiti osporeno rješenje u cijelosti te predmet vratiti na ponovno postupanje, uz obvezu tuženika na naknadu troškova upravnog spora, podredno, usvojiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova spora, sve uvećano za zatezne kamate i trošak sastava ove žalbe u iskazanom iznosu.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1., u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije pravilno postupio kada je odbacio tužbu tužitelja pozivom na članak 46. stavak 1. točku 6. ZUS-a, prema kojem će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena protiv postupovne odluke, osim ako zakonom nije drukčije propisano.
6. Ovo iz razloga jer zaključak tuženika, kojim nije udovoljeno zahtjevu tužitelja za dodjelu na korištenje predmetne površine javne namjene, ne predstavlja zaključak kakav ima u vidu članak 77. ZUP-a, temeljem kojeg službena osoba odlučuje o postupovnim pitanjima (poziva stranku na dostavu dokaza, dopunu zahtjeva, određuje usmenu raspravu, provođenje očevida i sl.), a čemu tužitelj osnovano prigovara u žalbi.
7. Naime, u konkretnom slučaju, sukladno relevantnim odredbama ovdje mjerodavne Odluke o davanju u zakup i na drugo korištenje površina javne namjene ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 8/23.), odluku o dodjeli javne površine na korištenje u svrhu postavljanja otvorene terase ovlašten je donijeti gradonačelnik, slijedom čega se ovdje radi o aktu iz članka 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 19/13., 137/15., 123/17., 98/19. i 144/20.), prema kojem se protiv pojedinačnih akata predstavničkog tijela i općinskog načelnika, gradonačelnika, odnosno župana kojima se rješava o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano, ne može izjaviti žalba, već se može pokrenuti upravni spor.
8. S obzirom na navedeno, ostvarene su pretpostavke za vođenje spora i meritorno odlučivanje o podnesenoj tužbi, jer se o zahtjevu tužitelja za dodjelu predmetne javne površine odlučuje odlukom gradonačelnika, ovdje zaključkom, protiv kojeg je pravna zaštita osigurana pokretanjem upravnog spora, jer žalba nije dopuštena.
8.1. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi osnovanim žalbene prigovore, radi čega je žalbu usvojio i predmet vratio na ponovni postupak, u kojem je prvostupanjski sud dužan uzeti u meritorno rješavanje tužbu tužitelja izjavljenu protiv osporenog zaključka tuženika.
9. Zaključno, a imajući u vidu da troškove upravnog spora snosi stranka koja izgubi spor u cijelosti ili svaka stranka snosi svoje troškove ili se troškovi raspodjeljuju razmjerno uspjehu u sporu (članak 147. stavak 1. i stavak 2. ZUS-a), to nije bilo mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kada upravni spor još nije okončan i kada još uvijek nije poznato koja je stranka uspjela u sporu, bilo u cijelosti, bilo djelomično, slijedom čega je o zatraženim troškovima dužan odlučiti prvostupanjski sud nakon što u ponovnom postupku donesene meritornu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 11. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
