REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-4053/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RV, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1695/2024-7 od 18. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1695/2024-7 od 18. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/412, URBROJ: 443-02-01- 12-24-12 od 10. rujna 2024. (točka I. izreke) i odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za prekidom izvršenja rješenja istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/24-02/412, URBROJ: 443-2-1-12- 24-9 od 13. lipnja 2024., a kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni bespravno izgrađene građevine na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na tlu oznake: ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište.
3. Tužitelj pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, smatra da prvostupanjska presuda nije dostatno obrazložena, iz kojeg razloga da se ne može ispitati te da je izreka presude u proturječju s obrazloženjem. Mišljenja je da, zbog nedostatnog provođenja dokaza, sud nije mogao u dovoljnoj mjeri utvrditi koje bi to bile odlučne činjenice u predmetnoj upravnoj stvari. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak te ujedno obvezati tuženika na naknadu svih troškova predmetnog spora tužitelju.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Tužitelj je podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju od 13. lipnja 2024., navodeći da je pokrenuo spor kod prvostupanjskog suda radi ocjene zakonitosti tog rješenja o uklanjanju, koji je još uvijek u tijeku te da bi mu izvršenjem rješenja nastala nenadoknadiva šteta.
8. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da spor o zakonitosti izvršnog rješenja o uklanjanju ne predstavlja zakonom predviđeni razlog za prekid odnosno odgodu izvršenja osporavanog rješenja.
9. S obzirom da tužitelj svojim zahtjevom sadržajno predlaže odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju do pravomoćne odluke o zakonitosti tog rješenja, valja reći da se, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), posebice odredbi članka 103. tog Zakona, kojom je propisano da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti.
10. Stoga je tuženik pravilno ocijenio da ZDI ne propisuje mogućnost odgode izvršenja rješenja o uklanjanju bespravne gradnje, te da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni ni uvjeti za odgodu izvršenja rješenja propisani odredbama članka 140. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21.).
11. Konačno, ovaj Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tužitelja o nedostatnom obrazloženju presude te o nesuglasju izreke i obrazloženja jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud jasno naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući odluku tuženika zakonitom. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
12. Kako tužitelj, osim prijedloga za održavanje rasprave koja je i održana 24. srpnja 2025. - a kojoj opunomoćenik tužitelja, niti tužitelj, nisu prisustvovali - nije imao drugih dokaznih prijedloga, neosnovani su i bespredmetni prigovori tužitelja vezano uz povredu zakona zbog neprovođenja odgovarajućih dokaza.
13. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalba je ocijenjena neosnovanom.
U Zagrebu, 11. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
