Poslovni broj: Usž-3919/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Vesna Trifunović, odvjetnica u Rijeci, Trg sv. Barbare 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-735/2024-9 od 3. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-735/2024-9 od 3. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1286, URBROJ: 443-02-02-12-24-08/NS od 27. ožujka 2024. te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora, dok se rješenjem tuženika odbija prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

1.1. Rešenjem tuženika naređuje se tužitelju, kao vlasniku i investitoru, da u roku od 90 dana od zaprimanja rješenja, ukloni armirano-betonski ogradni zid rekonstruiran (nadograđen) na postojećem armirano-betonskom potpornom zidu u ukupnoj duljini od 21,50 m, visine ogradnog zida s jugozapadne strane na k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] 1,20 m, 1,30 m do 1,40 m, a koji je sa sjeveroistočne strane prema k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] visine (s potpornim zidom na koji je nadograđen) 2,0 m, 2,4 m do 2,90 m mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnatog i uređenog terena uz ogradni zid nadograđen na potpornom zidu do najviše točke ogradnog zida, rekonstruiranog (nadograđenog) na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez potrebnog glavnog projekta. Postavljanjem službenog znaka na postojećem potpornom zidu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 28. studenog 2023., obustavljeno je građenje na toj građevini, koje je na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka odnosno izvršenja rješenja.

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. dalje ZUS). Ističe da je obrazloženje osporene presude i rješenja tuženika u suprotnosti s nespornim činjenicama i sadržajem zapisnika o provedenim dokazima te drugim priloženim ispravama i materijalnom dokazima. Smatra da prvostupanjski sud provedene dokaze nije brižljivo ocijenio što je imalo za posljedicu nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, na koje je prvostupanjski sud primijenio pogrešno materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev i njegov prijedlog za odgodnim učinkom tužbe. Naglašava da mu je rješenjem tuženika naređeno uklanjanje bespravno izgrađenih dijelova građevine, ali je također postavljen službeni znak za obustavu građenja na toj građevini. Stoga zaključuje da mu je rješenjem tuženika zabranjeno izvođenje bilo kakvih građevinskih radova uključujućih i uklanjanje bespravno sagrađene građevine. Slijedom navedenog, smatra da su točke 1. i 2. izreke rješenja tuženika kontradiktorne te da po njima ne može postupiti, odnosno da sadržaj tog rješenja, kao i izrečena mjera obustave nisu u skladu s odredbama članka 113. i članka 119. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.). Osporava zaključak prvostupanjskog suda da se zabrana izvođenja građevinskih radova ne odnosi na uklanjanje dijela bespravno sagrađene građevine. Predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu svih troškova upravnog spora.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužitelj, u svojstvu vlasnika i investitora, na predmetnoj lokaciji izgradio potporno- ogradni zid, opisan zapisnikom o inspekcijskom nadzoru obavljenom 7. ožujka 2024., kojem prileže fotografije prijeporne gradnje, a za koji je uzimajući u obzir njegove dimenzije, u skladu s člankom 4. točkom 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20. i 74/22.), potrebno ishoditi glavni projekt. Budući je tužitelj bez ishođenog glavnog projekta, izgradio prijeporni potporno-ogradni zid, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni su uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 2. Zakona o Državnom inspektoratu, prema kojoj je građenje građevine bez potvrde glavnog projekta sankcionirano njezinim uklanjanjem.

7. Tužitelj ni navodima žalbe nije doveo u sumnju navedene pravno odlučne činjenice vezane za protupravnost predmetne gradnje, već u žalbi ukazuje na kontradiktornost točke 1. izreke (kojom se tužitelju nalaže uklanjanje bespravno izgrađenih dijelova građevina) u odnosu na točku 2. izreke rješenja tuženika (kojom se utvrđuje da je postavljanjem službenog znaka obustavljeno građenje na toj građevini). Međutim, navedeni prigovor je već valjano otklonio prvostupanjski sud obrazlažući da je rješenje tuženika u cijelosti utemeljeno na odredbama mjerodavnog Zakona o Državnom inspektoratu, a da se izrečena mjera obustave daljnjeg građenja, sukladno izričitoj odredbi čl. 119. st. 4. istog Zakona, ne odnosi na radove uklanjanja protupravne građevine koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora.

8. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

9. Na kraju, Sud nalazi neosnovanim i zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela ovog upravnog spora, jer, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora pa, budući je žalba tužitelja odbijena, to je valjalo odbiti i zahtjev za naknadu zatraženih troškova.

10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić