Poslovni broj: Usž-1726/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica iz Zaboka, M. Gupca 30, protiv tuženika Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za financije i proračun, Krapina, Magistratska 1, OIB 20042466298, radi utvrđivanja obveze sudjelovanja u sufinanciranju katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1429/2024-6 od 27. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1429/2024-6 od 27. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/II-410-08/23-01/78, URBROJ: 2140-07/3-24-2 od 22. siječnja 2024. (točka I. izreke), i privremeno rješenje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bedekovčina KLASA: UP/I-931-01/22-01/3107, URBROJ: 2140-08-04-01-23-1 od 5. travnja 2023. (točka II. izreke) te se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 500,00 € (petsto eura) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude (točka III. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv privremenog rješenja prvostupanjskog tijela od 5. travnja 2023., kojim je tužitelju, kao nositelju prava na nekretninama, utvrđena obveza sudjelovanja u sufinanciranju katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz posjedovnog lista broj [broj posjedovnog lista], sveukupne površine 7999 m[2] , i to u ½ dijela, u iznosu od 191,10 €. Istim rješenjem utvrđeno je da će se, nakon završenog postupka upisa u katastarski operat i zemljišne knjige, nositeljima prava izdati konačno rješenje kojim će se utvrditi visina konačnog iznosa kojim su obvezni sudjelovati u sufinanciranju katastarske izmjere, visina do tada uplaćenog iznosa te razlika za uplatu ili povrat preplaćenog iznosa.
3. Tuženik je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom osporava tumačenje odredbe članka 8. stavka 17. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18. i 39/22. dalje Zakon o državnoj izmjeri). Prema navodima tuženika Općina Bedekovčina i Državna geodetska uprava su radi izrade katastra nekretnina na području k. o. [katastarska općina], sklopile Ugovor o javnoj nabavi usluga – katastarska izmjera i izrada elaborata radi izrade katastra nekretnina na području k. o. [katastarska općina]. Tim ugovorom Općina Bedekovčina se obvezala osigurati 60% sredstava, a Državna geodetska uprava 40% sredstava potrebnih za provođenje katastarske izmjere. Navedeni iznos od 60% sredstava, koje se obvezala snositi Općina Bedekovčina, financira se iz sredstava koje na lokalnoj razini prikuplja sama Općina obvezivanjem nositelja prava na nekretninama u k. o. [katastarska općina] na uplatu u općinski proračun. Tvrdi da Općina Bedekovčina u pojedinačnim iznosima obveze nije nametnula ukupni iznos koji prelazi 60% sredstava potrebnih za provođenje katastarske izmjere pa nije prekoračila ograničenja propisana člankom 8. stavkom 17. Zakona o državnoj izmjeri. Slijedom iznijetog smatra da nisu ispunjenje okolnosti za primjenu članka 159. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 dalje ZUS), radi čega predlaže da se poništi prvostupanjska presuda.
4. Tuženik, iako je uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je poništio rješenje tuženika i privremeno rješenje prvostupanjskog tijela, pri čemu je za svoju odluku naveo argumentirano obrazložene razloge utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Naime, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju utvrdio nezakonitost rješenja javnopravnih tijela obzirom da su donesena u skladu s Odlukom Općine [adresa] o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku Općinu [katastarska općina] (Službenik glasnik Krapinsko-zagorske županije, broj 32/22., 36/22., 51/22., dalje Odluka), a koja nije suglasna sa Zakonom o državnoj izmjeri na temelju kojeg je ta Odluka donesena.
8. Prema ocijeni prvostupanjskog suda odredba članka 3. Odluke nije suglasna s odredbom članka 8. stavka 17. Zakona o državnoj izmjeri radi čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 159. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano da ako sud u postupku utvrdi da opći akt koji bi trebao primijeniti odnosno pojedina njegova odredba nisu suglasni sa zakonom, na konkretan slučaj može neposredno primijeniti zakon. Prvostupanjski sud nije postupio temeljem odredbe stavka 2. istog zakonskog članka i podnio zahtjev za ocjenu zakonitosti sporne odredbe općeg akta obzirom da je ona prestala važiti prije pokretanja ovog upravnog spora stupanjem na snagu Odluke o izmjenama Odluke o visini iznosa sredstava koja nositelji prava na nekretninama osiguravaju za katastarsku izmjeru i obnovu zemljišnih knjiga za katastarsku općinu [katastarska općina] ("Službeni glasnik Krapinsko- zagorske županije", broj: 54/23.). Da ne postoje pretpostavke za odlučivanje o zakonitosti sporne odredbe Odluke, koja nije na snazi od 12. prosinca 2023., potvrdio je i ovaj Sud rješenjem poslovni broj Usoz-105/25-3 od 18. srpnja 2025.
9. Sukladno odredbi članka 8. stavka 17. Zakona o državnoj izmjeri, ukupan iznos sredstava kojeg trebaju osigurati nositelji prava za pojedinu nekretninu ne može biti veći od iznosa kojeg je dužna osigurati pojedina jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, u ovom slučaju Općina Bedekovčina, za potrebe obavljanja poslova iz Programa iz stavka 2. ovog članka, odnosno u ovom slučaju izmjere katastarske općine [katastarska općina].
10. Tuženik svojim žalbenim navodima ne spori da je Općina Bedekovčina dužna prema sklopljenom Ugovoru o javnoj nabavi, od ukupne vrijednosti ugovorene izmjere k. o. [katastarska općina], osigurati iznos od 1.250.364,71 € te da je radi sufinanciranja provedbe katastarske izmjere na površini od 26.169.091,62 m[2] , od nositelja prava na nekretninama rješenjima zadužila iznos od 840.166,37 € primjenom odredbe članka 3. Odluke, kojom se određuje visina sredstava kojima nositelji prava na nekretninama sudjeluju u sufinanciranju provedbe katastarske izmjere u odnosu na površinu nekretnina u posjedovnom listu, a iznosi 0,0478 eura/m[2] odnosno 0,36 kn/m[2] . Međutim, tuženik pogrešno smatra da Općina Bedekovčina nije nositelje prava na nekretninama u k. o. [katastarska općina] zadužila za iznos koji prelazi 60% sredstava potrebnih za provođenje katastarske izmjere te da nije prekoračila ograničenje propisano člankom 8. stavkom 17. Zakona o državnoj izmjeri, jer kad se u odnos stavi ukupni iznos radova i ukupni iznos prihoda po članku 3. odluke, proizlazi da je postotak veći.
11. Prema tome stajalište tuženika je upravo suprotno izričitoj odredbi članka 8. stavka 17. Zakona o državnoj izmjeri prema kojoj se na nositelje prava na nekretninama ne može prebaciti većinski teret sufinanciranja provedbe katastarske izmjere, odnosno Općina Bedekovčina dužna je osigurati iznos koji je veći od iznosa za koji zadužuje nositelje prava na nekretninama.
12. Slijedom iznijetog, ovaj Sud prihvaća ispravnim razloge prvostupanjskog suda da neposrednom primjenom članka 8. stavka 17. Zakona o državnoj izmjeri ocijeni nezakonitim rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela obzirom da je iz utvrđenog činjeničnog stanja razvidno da je ukupno zaduženi iznos sredstava nositelja prava za pojedinu nekretninu veći od iznosa kojeg je dužna osigurati Općina Bedekovčina za potrebe obavljanja poslova izmjere k. o. [katastarska općina], odnosno da se iznosom od 0,36 kn/m[2] (0,0478 eura/m ), koji je određen spornim člankom 3. Odluke, znatno premašuje iznos koji prema odredbama Zakona o državnoj izmjeri smiju snositi nositelji prava na nekretninama, odnosno u konkretnom slučaju tužitelj.
13. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tuženika, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 11. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
