REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kzd-72/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež Barbari Kancelar, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dubravke Diković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZL, zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi s čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola broj: Koz-DO-57/22 od 9. svibnja 2022. i optužnice poslovni broj KOz-Do-82/2023 od 1. kolovoza 2023. nakon glavne rasprave održane i zaključene 3. studenog 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe SL zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, okrivljenog ZL i branitelja okrivljenika Ivana Milanovića, odvjetnika iz [adresa], dana 11. studenog 2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola izrečen presudom poslovni broj Kzd-72/22 od 20. svibnja 2022.

II. Okrivljeni ZL zvan Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca S i majke SL rođ. A, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom srednjom školom, po zanimanju trgovac, nezaposlen, bez vrijednije imovine, otac dvoje malodobne djece, sa mjesečnim primanjima 1.500,00 eura, neoženjen, ne vodi se drugi postupak, kazneno neosuđivan, prekšajno osuđivan

k r i v  j e

što je:

iako temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Puli – Pola – Stalna služba u Poreču-Parenzo, broj R1 Ob-169/18-4 od 25. travnja 2018. kada je rješenje i pravomoćno, obvezan na ime uzdržavanja mlt. ZLĆ, rođenog **.**.2014. plaćati iznos od 1.875,00 kuna (tisućuosamstosedamdesetpetkuna)/ 248,86 eura mjesečno i mlt. SLĆ, rođenog **.**.2015. iznos od

1.875,00 kuna (tisućuosamstosedamdesetpetkuna)/248,86 eura mjesečno, odnosno ukupno 3.750,00 kuna (tritisućesedamstopedesetkuna)/497,71 eura mjesečno, najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zz maloljetne djece AL, a u slučaju zakašnjenja dužan je platiti zakonsku zateznu kamatu tekuću od dospijeća svake pojedine obveze od 16. u mjesecu do isplate, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti istu obvezu izvršiti jer je ostvarivao primanja po osnovi neprijavljenog rada, osim što je na račun AL uplatio iznos od 29.730,00 kuna/3.945,85 eura i na ruke joj dao iznos od 21.520,00 kuna/2.856,00 eura, 16. ožujka 2023. platio iznos od 3.484,07 eura, 11. travnja 2023. iznos od 500,00 eura i 10. svibnja 2023. iznos od 500,00 eura pa je na opisani način svojim sinovima mlt. ZLĆ i SLĆ u vremenskom periodu od svibnja 2018. godine do 31. svibnja 2023. godine, uskratio dužni iznos uzdržavanja u ukupnom iznosu od 18.396,52 eura

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

II. Okrivljenom ZL se utvrđuje

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja u odnosu na mlt. ZLĆ na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja u odnosu na SLĆ na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Te se okrivljeni ZL na temelju čl. 51. KZ/11 i čl. 44. KZ/11 osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

te mu se na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA,

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljeni ZL u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te ako u roku od 1 (jedne) godine AL majci i zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika ZLĆ i SLĆ, isplati dospjele, a nepodmirene iznose uzdržavanja (za razdoblje iz optužnice) u ukupnom iznosu od 18.396,52 eura, a koja posebna obveza mu se izriče na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11.

III. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može okrivljenom ZL opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje zatvorske kazne u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen ako okrivljenik bez opravdanog razloga u roku od 1 (jedne) godine ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu isplate uzdržavanja zakonskoj zastupnici oštećene koja mu je naložena na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP oštećeni mlt. ZLĆ i mlt. SLĆ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 22.880,59 eura upućuju u parnicu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljenom ZL nalaže se u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 400,00 eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP) te troškove oštećene o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pula (dalje u tekstu: ODO Pul-Pola) broj: Koz-DO-57/22 od 9. svibnja 2022. i optužnicom poslovni broj KOz-Do- 82/2023 od 1. kolovoza 2023. okrivljeni ZL (dalje u tekstu: okrivljenik) se tereti se za počinjenje dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Ovosudnim rješenjem od 21. listopada 2024. kazneni postupak koji se protiv okrivljenika vodi pod poslovnim brojem Kzd-12/2024 spojen je s ovosudnim predmetom poslovni broj Kzd-72/22.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su kaznena prijava zz žrtava, u odnosu na podnositelja, mjesto i vrijeme podnošenja (list 1-3 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj Ob-169/18-4 s Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 4-8 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate (list 16-19 spisa), podaci iz jedinstvenog registra računa-transakcijski računi građana (list 20-22 spisa), očevidnik o danima insolventnosti (list 23-28 spisa), izvješće Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Pula (list 29-30 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (list 31 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 33 spisa), potvrda Porezne uprave, Područni ured Pazin, Ispostava Umag-Umago (list 56-60 spisa), iskaz svjedoka AL na raspravi 21. listopada 2024. (list 119-123 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1 Ob-169/18-4 od 25. travnja 2018. sa planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 4-9 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Pula, klasa: 100-01/23-01/18, Urbroj: 2168-27-13/1-23-2 od 11. siječnja 2023. (18-19 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, klasa: 503- 01/23-0102, Urbroj: 338-18-02-04-23-2 od 17. siječnja 2023. (list 20 spisa), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Pula, klasa: 140-01/23-35/21, urbroj: 341- 13-14/1-23-2 od 13. siječnja 2023. (list 21 spisa), podaci FINA-e (list 22-35 spisa), podaci porezne uprave, područni ured Pazin, ispostava Umag-Umago, Klasa, 410- 01/23-01/03, Urbroj: 513-07-18-03/23-02 od 16. siječnja 2023. (list 36-37 spisa), preslika uplatnice od 16. ožujka 2023. (list 49 spisa), zapisnik sastavljen u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, područni ured Buje od 8. ožujka 2023. (list 51 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (list 52-55 spisa), zapisnik sastavljen u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, područni ured Buje od 14. travnja 2023. (list 75 spisa), e-mail s podacima o uplatama (list 84 spisa), te je ispitan svjedok ĆL. Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je na kraju dokaznog postupka okrivljenik iznio obranu.

4. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga, niti su istaknule primjedbe na provedene dokaze.

5. Iznoseći obranu okrivljenik ne spori dugovanje, ali osporava visinu dugoavnja. Sigurno nije točno da duguje 120.000,00 kuna. On je predao sve račune i uplate koje je izvršio kao i račune za ono što je kupovao djeci, nije točno da bi bio prema svojoj djeci nemaran, uvijek im je davao koliko je mogao. Po njegovoj procjeni može biti dužan od 45.000,00-50.000,00 kuna ali ne više od toga. Točno je da jedno vrijeme nije plaćao alimentaciju jer nije mogao i to je bilo u razdoblju kada mu se razbolio otac, bio je nezaposlen, bila je korona te su bili manji prihodi od turizma. Navodi da je i ovaj mjesec svojoj djeci dao novce i to ALĆ 130,00 eura, ZLĆ za robu 200,00 eura, AL je dao na ruke 200,00 eura, ALĆ 60,00 eura, a na proljeće mu je dao i za naočale 150,00 eura. On je prije 3 godine ZLĆ dao za školu dvije godine za redom 1.000,00-1.200,00 kuna i to je plaćao za knjige iako ih je dobio besplatno to mu nitko nije rekao. 450,00 kuna je dao roditeljima od AL ispred njegove kuće da odnesu za zubara. Njemu je bilo određeno da plaća alimentaciju 500,00 eura 2018., nije nikada tražio da se ti iznosi smanje. Jedno vrijeme je AL tražila da joj plaća na ruke jer ako bi plaćao na račun ona je imala obrt onda joj se navodno povećala dobit, ali on sad sve to ne može dokazati. Sve što je davao za djecu, svjestan je da to ne ulazi u alimentaciju. Sada uredno plaća alimentaciju, nekada se desi da zakasni. Njegov otac nema oba stopala i brine se o njemu i mora ga voziti jednom tjedno u Pulu, on ima taj zdravstveni problem posljednjih 5 godina ali se stanje pogoršalo posljednjih godinu i pol dana. Mama i strina ne voze nego se isključivo on brine o njima. Sa svojom djecom ima jako dobar odnos te se često i redovno viđa. Platio je troškove za pričest ALĆ u 4. mjesecu. S obzirom da je okrivljenik ispitan u svojstvu osumnjičenika 15. veljače 2022. izjavio da ne plaća alimentaciju iz razloga jer ne viđa djecu te je to njegovo sredstvo borbe, sve kako bi majka omogućila viđanje djece, pojasnio je da je to djelomično istina, da djecu nije znao vidjeti po 3 mjeseca pa je mislio ako tako kaže da će netko nešto poduzeti. Cijeli život je radno sposoban. Htio je pokrenuti postupak za smanjenje alimentacije, ali na kraju to nije učinio, samo se konzultirao u Centru za socijalnu skrb.

6. Okrivljenik tijekom postupka nije osporavao da je upoznat sa sadržajem rješenja Općinskog suda u Puli, Stalne službe u Poreču poslovni broj R1 Ob-169/18 od 25. travnja 2018., pravomoćnog i ovršnog istoga dana, na temelju kojeg je za svoju mlt. ZLĆ (rođenog **.**.2014.) bio dužan mjesečno plaćati alimentaciju od 1.875,00 kuna, kao i za mlt. Sina ALĆ (rođenog **.**.2010.) mjesečni iznos alimentacije od 1.875,00 kuna ili ukupno 3.750,00 kuna i to počevši od svibnja 2018. Okrivljenik nije osporavao i da je bio upoznat s načinom na koji je tu obvezu, prema sadržaju ovršne isprave, trebao ispunjavati - uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice djece AL i to najkasnije do 15. og u mjesecu za tekući mjesec. Okrivljenik u svojoj obrani ni ne spori da nije plaćao alimentaciju na način i u iznosima u kojima je to bio dužan činiti već osporava da ni bio dužan iznos za koji ga se tereti optužnicom, odnosno po njegovoj procjeni da je dužan oko 45.000,00- 50.000,00 kuna, ali ne više od toga. Ne osporava da jedno vrijeme nije plaćao alimentaciju, ali to opravdava bolešću oca, manjim prihodima od turizma zbog korone i činjenicom da je bio nezaposlen.

7. Ono što je sporno i što valja utvrditi je da li su kod okrivljenika u podmirenju iznosa na način na koji je bio dužan plaćati uzdržavanje spriječili opravdani razlozi.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka AL je navela da joj okrivljenik nije ništa platio vezano za razdoblje inkriminacije, odnosno za razdoblje od svibnja 2018. do 31. svibnja 2023. Bila je jedna uplata prošle godine u iznosu od 3.000,00 eura koju je podmirio preko drugih osoba, čini joj se da je uplata bila od nekog ĆL, ali ona je podatak o tome dala na policiju i misli da je u optužnici to već navedeno. Sada okrivljenik podmiruje alimentaciju, ali ne podmiruje uredno pa je tako na primjer za srpanj i kolovoz ove godine uplatio krajem kolovoza 650,00 eura dok za ovaj mjesec nije uplatio ništa. Točno je da joj je okrivljenik tijekom 2022. uplaćivao određene iznose na ruke, a podatke o tome je poslala i odvjetniku na e-mail a i o tome je obavijestila policiju. Misli da je prošle ili pretprošle godine kupio sinu električni motor, a u osmom mjesecu je mlađem sinu kupio tenisice. Djeca odlaze kod oca u odjeći koju imaju doma, a nekada se znaju vratiti od oca u nekoj drugoj odjeći ali po njoj je ta odjeća od ranije nošena, možda je to od Mišelovih bratića. Kako su ušli u izvanbračnu zajednicu ona je ZL preko svoje kreditne kartice kupila alat da krene raditi kao pitur, on je najprije radio kod nekog Ć na crno, pa je potom otvorio firmu, uzeo je tog ĆL da radi s njime i iako je firma bila od ZL, firma se vodila na ĆL, a firma se zove "Pelagius interijeri". Kombi koji je kupio za potrebe firme je stavio na oca koji je radno nesposoban, na majku je stavio automobil koja nikada nije imala vozačku i to preko leasinga a on ga vozi, marke Ford Monedo, rekao joj je da je 50.000 eura uložio u kuću u [adresa], takve stvari joj govori u trenucima bijesa, kuća je od njegove tete, on je uložio, a da zaradu dijeli s sestričnom. Kupio je i poljoprivrednu parcelu u [adresa], a nedavno joj je rekao da je kupio i stan u [adresa], vjerojatno je i to kupio na nečije ime jer na sebi nema ništa. On je plaćao svaka dva, tri mjeseca po 100,00 ili 150,00 eura te joj zna reći da on nije njezin bankomat. On je i digla kredit u iznosu od 5.000,00 eura da bi ZL otvorio kafić i to mi nije nikada vratio.

9. Ispitan kao svjedok ĆL je naveo da poznaje ZL preko 25 godina, da se druže često, sigurno 3-5 puta tjedno, trenutno i rade zajedno. On je prijavljen kod njega u firmi i to od ove godine. On je i ranije radio kod njega, više puta ga je prijavljivao i odjavljivao, a u kojem točno razdoblju i godini ne može točno reći. Zna da se ZL bavi apartmanima, a detalje o tome ne zna. Bio je prisutan u više navrata kada je ZL plaćao iznose alimentacije AL na ruke. To je bilo u Novigradu, kod autobusne, kod dvorane. Ne zna koje iznose je on njoj uplaćivao, misli oko 500 eura, a nekada je on uplaćivao u njegovo ime. Bio je prisutan nekih 5,6 do 8 puta, ne zna točno. On je uplaćivao na svoje ime u FINI, ali ne zna koliko puta. On je njega prijavljivao i odjavljivao ovisno o obujmu posla. Kada nije radio kod njega, bavio se apartmanima i brao je masline. ZL je zaposlen kod njega u Pelagijus interijeri na 4 sata. On kao osoba je šta je, ali kao otac je odličan i na djeci ne štedi i prisutan je u odgoju, ima s njima jako lijepi odnos. On ima firmu od 2017. koja se bavi završnim građevinskim radovima. On je njega možda prvi put prijavio u firmi prije 5 godina. Može biti da je on njemu pomagao u firmi sa poslom, a da nije bio prijavljen. Ne zna koliko on zarađuje, zna da ima u Novigradu 2 apartmana i u [adresa] apartmane i kuću za odmor. Ne zna kada je to bilo kada je bio prisutan da bi davao AL novce na ruke i ne zna koliki je bio iznos novaca koji bi joj davao. Okrivljenik ima u vlasništvu Ford Modeo, ne zna koje godište.

10. Navode majke i zakonske zastupnice JL o neurednom i neredovitom plaćanju alimentacije za mlt. oštećenika potvrđuje i sam okrivljenik kada u svojoj obrani navodi da jedno vrijeme nije plaćao ništa, ne osporava dug samo ga osporava u utuženom iznosu.

11. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (dalje u tekstu HZZ) od 16. prosinca 2021. proizlazi da se okrivljenik nije vodio u evidenciji nezaposlenih osoba od siječnja 2018. do 16. prosinca 2021., dok iz potvrde HZZ od 11. ožujka 2023. proizlazi da se okrivljenik nije vodio kao nezaposlen od svibnja 2022. do 11. siječnja 2023. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje u tekstu HZMO) od 21. prosinca 2021. proizlazi da je okrivljenik bio prijavljen na mirovinsko osiguranje do 28. rujna 2017., a nakon tog datuma nema evidentiranih prijava na mirovinsko osiguranje, dok iz potvrde HZMO od 17. ožujka 2023. proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 21. veljače 2022. do 10. studenog 2022. bio prijavljen kao osoba u radnom odnosu pri Pelagijus interijeri j.d.o.o. Novigrad.

12. Da okrivljenik nije podmirivao iznose uzdržavanja na način kako se tereti optužnicom proizlazi iz iskaza svjedoka - majke i zakonske zastupnice oštećenih AL. Naime, ispitana na raspravi svjedokinja je navela je da joj nije ništa plaćeno, odnosno da joj nisu plaćeni iznosi kako se okrivljenik tereti optužnicom. Također je potvrdila da je okrivljenik uplatio preko osobe ĆL iznos od 3.000,00 eura i još neke iznose o čemu je potvrde dostavila odvjetniku i policiji. Da okrivljenik nije uredno podmirivao obveze uzdržavanja proizlazi i iz očevidnika FINA-e 17. siječnja 2023. iz koje proizlazi da je na prisilnu naplatu dostavljena presuda poslovni broj R1OB-169/18, da je postojao dug po osnovi alimentacije u iznosu od 4.977,11 eura. Već iz navedenog proizlazi da okrivljenik tijekom razdoblja inkriminacije, iako je na njemu bio teret dokazivanja da je u tom razdoblju platio (u cijelosti) alimentaciju prema nalogu iz pravomoćne presude, nije uredno, pravodobno i u rokovima određenim ovršnom ispravom i na način određen ovršnom ispravom, plaćao alimentaciju za osobe koje je po zakonu bio dužan uzdržavati.

13. Osim toga, okrivljenik u svojoj obrani nije sporio da je u razdoblju od 2018.- 2023., imao zaposlenje i da nije imao većih problema s obavljanjem radnih zadataka. Iz potvrde o visini dohotka i primitka od 17. siječnja 2023. proizlazi da je okrivljenik ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 14.732,28 kuna, dok za ostalo razdoblje inkriminacije nema podataka o dohotku. Međutim iz iskaza svjedoka ĆL proizlazi da se okrivljenik bavi turizmom te je naveo da ima u Novigradu dva apartmana i u [adresa] apartmane i kuću za odmor. Svjedok je također naveo da je moguće da mu je okrivljenik pomagao u firmi a da nije bio prijavljen.

14. Sud vjeruje iskazu zz oštećenih i to iz razloga jer je ista svaki put kada bi zaprimila neku uplatu od okrivljenika o navedenom obavijestila odvjetnika kao i dokaze o tome dostavila u spis pa da joj je okrivljenik nešto još uplatio povrh ovoga što je navela, sigurno bi i to bila prijavila dok okrivljenik s druge strane nije dostavio dokaze o uplatama alimentacije za koje se tereti da ih nije plaćao. Svjedok ĆL iskazuje da je bio prisutan nekoliko puta kada joj je okrivljenik uplaćivao neke iznose alimentacije na ruke međutim ne zna ni kada niti koje iznose, a zz oštećenih potvrđuje da joj je čak jednu uplatu izvršio upravo ĆL kao i da su joj određeni iznosi isplaćivani na ruke. ZZ oštećenih je u iskazu navela da je okrivljenik kupio kombi za potrebe firme kojeg je stavio na oca, marke Ford Mondeo, da joj rekao da je u kuću u [adresa] uložio 50.000,00 eura, da je kupio parcelu u [adresa] i stan u [adresa]. Iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi okrivljenik neki duži vremenski period bio na bolovanju ili da se vodio kao nezaposlena osoba. Nadalje iz potvrde HZMO proizlazi da je dio inkriminiranog razdoblja prijavljeno radio, dok okrivljenik u postupku nije dokazao da iznos koji je zarađivao nije bio dostatan za podmirenje njegovih osnovnih životnih potreba, pa tako nije dokazao koliki su bili prihodi od turizma, nije dostavio dokaze da je imao neke druge obveze, odnosno da je imao obvezu uzdržavati neke druge osobe. Sama činjenica da bila korona, ili da je otac o kojemu se brine bolestan ne opravdava činjenicu neurednog podmirenja alimentacije kako u utuženom razdoblju, tako i u utuženom iznosu.

15. U ovom postupku nije sporno da je u razdoblju inkriminacije okrivljenik zz oštećenih plaćao određene iznose pa joj je tako u razdoblju od svibnja 2018. - 3. svibnja 2022. kako je to i navedeno u optužnici poslovni broj KOz-DO-57/2022 od 9. svibnja 2022. na račun isplatio 29.730,00 kuna i 21.520,00 kuna na ruke što je i uzeto u obzir prilikom obračuna duga za navedeno razdoblje pa po toj osnovi je okrivljenik ostao dužan 128.750,00 kuna odnosno 17,088,06 eura.

16. Međutim po optužnici poslovni broj KOz-DO-82/2023 od 1. kolovoza 2023. se okrivljenik tereti za neplaćanje alimentacije za razdoblje od 4. svibnja 2022. do 31. svibnja 2023. dakle za ukupno 12 mjeseci za koje dug iznosi 5.792,53 eura/45.000,00 kuna (12 mjeseci x3.750,00 kuna), dok je u samom činjeničnom dijelu optužnice navedeno da je okrivljenik 16. ožujka 2023. uplatio iznos od 3.484,07 eura, 11. travnja 2023. iznos od 500,00 eura i 10. svibnja iznos od 500,00 eura, a u obrazloženju optužnice navedeno je da je taj dug plaćen po prethodnoj optužnici KOz-DO-57/2022 od 3. svibnja 2022. Prilikom spajanja kaznenih predmeta po optužnici KOz-DO- 82/2023 i KOz-DO-57/2022 niti zastupnik optužbe niti oštećenica nisu uzeli u obzir navedene uplate, iako ih sama oštećena ne spori s obzirom da je o navedenim uplatama i sama dostavila dokaze. Sud je utvrdio da okrivljenik oštećenicima po osnovi alimentacije za razdoblje od svibnja 2018. do 31. svibnja 2023. duguje iznos od 18.396,52 eura, a taj iznos je dobiven zbrojem potraživanja dugovanih iznosa po obje optužnice (17.088,06 eura + 5.792,53 eura, a umanjen za plaćene iznose tijekom 2023. u iznosu od 4.484,07 eura) kako je to i navedeno u optužnici KOz-DO-82/2023., pa je u tom dijelu sud intervenirao u činjenični dio optužnice na način da je umjesto dugovanog iznosa 22.880,59 eura naznačeno da okrivljenik za inkriminirano razdoblje duguje 18,396,52 eura. Sud je intervenirao u činjenični dio optužnice i kod iznosa koji su ostali naznačeni u kunama na način da je naznačeno koliko taj iznos u eurima.

17. Iako je zz oštećenih postavlja imovinskopravni zahtjev u kojemu potražuje iznos od 22.880,59 eura, ispitana na raspravi potvrđuje da joj je tijekom 2023. okrivljenik isplatio iznos od 3.000,00 eura i još neke iznose, ali da je podatak o tome dala i da je to već navedeno u optužnici, stoga je zz oštećenih kada je postavljala imovinskopravni zahtjev očito smatrala da su iznosi koje je okrivljenik uplatio već uzeti u obzir prilikom optuživanja. Međutim, iako su ti iznosi isplate nesporni i navedeni u optužnici (3.484,07 eura i dvije uplate od 500,00 eura) isti nisu uzeti u obzir prilikom obračuna duga okrivljeniku. S druge pak strane okrivljenik nije dokazao da bi njegov dug bio manji od ovoga što je utvrdio sud, pa sud ocjenjuje da su u tom dijelu njegovi navodi u cijelosti neosnovani.

18. Za postojanje inkriminiranih kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2 KZ/11 potreban je trajniji negativni stav počinitelja prema obvezi uzdržavanja. Taj stav u konkretnom slučaju, prema stavu ovog suda, proizlazi upravo iz načina postupanja okrivljenika koji kroz cijelo inkriminirano razdoblje, iako ostvaruje redovna primanja iz kojih može uredno plaćati alimentaciju, ne ispunjava u potpunosti svoju zakonsku obvezu prema sinovima, već samo djelomično, koliko (i kako) on smatra potrebnim, nezakonito disponirajući visinom plaćenih iznosa uzdržavanja i vremenskim slijedom izvršenih uplata.

19. Iako okrivljenik u svojoj obrani navodi da je kupovao djeci što im je trebalo i to odjeću, potrepštine za školu i ostalo, te da bi im povremeno davao novce, bitno je istaknuti da niti jedan od saslušanih svjedoka ili dugi dokazi ne potvrđuju da bi takva davanja koja je okrivljenik vršio bila redovita, odnosno da su imale karakter stalnih i redovitih isplata.

20. Prema stavu suda, takvim se periodičnim uplatama okrivljenika izvršenim u korist ZLĆ i ĆLĆ ne može dati značaj urednog i pravovremenog plaćanja uzdržavanja na način određen ovršnom ispravom, kako to neosnovano smatra obrana okrivljenika. Naime, povremeno davanje džeparca (novca) djetetu, ne predstavlja ispunjavanje obveze uzdržavanja, niti je okrivljenik u mogućnosti sam birati kada će, kako i koliko platiti za uzdržavanje djece, već je dužan poštivati pravomoćnu sudsku odluku i zakonsku obvezu koja iz nje proizlazi te je uredno i redovito izvršavati.

21. Već sama činjenica da je okrivljenik radno sposoban, da je u inkriminiranom razdoblju bio u pretežitom dijelu stalno zaposlen, kao i to da u tom istom razdoblju ni na koji način nije pokazao odgovornost da iz tako ostvarenih prihoda redovno doprinosi za uzdržavanje svoje djece, niti je pokrenuo bilo kakav postupak za smanjenje (ili promjenu) iznosa visine uzdržavanja, kao i činjenica da u svojoj obrani nije dokazao da zbog zdravstvenih razloga ili visine ostvarenih prihoda u inkriminiranom razdoblju to nije bio u mogućnosti činiti, dakle nije uzdržavao svoju djecu na način određen ovršnom ispravom, ukazuje na namjeru okrivljenika da ignorira očigledno postojanje pravomoćne sudske odluke na temelju koje je to bio dužan činiti. Stoga, kako spisu priloženi podaci potvrđuju da okrivljenik nije izvršavao svoju obvezu na način, u visini i u rokovima određenim ovršenom ispravom, odnosno da ne postoje opravdani razlozi koji bi ga, u smislu čl. 172. st. 3. KZ/11, oslobađali od odgovornosti za počinjenje kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11, po stavu suda okrivljenik je inkriminiranim postupanjem ostvario objektivna obilježja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

22. Glede okrivljenikove ubrojivosti u vrijeme počinjenja djela, potrebno je istaknuti da njegova ubrojivost u inkriminiranom razdoblju nije ničim dovedena u pitanje, pa sud zaključuje da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, kao i da je kaznena djela počinio s izravnom namjerom, odnosno da je bio svjestan da je njegovo ponašanje protupravno i društveno neprihvatljivo. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je bio upoznat s postojanjem obveze plaćanja uzdržavanja za mlt. djecu iz ovršne isprave, odnosno s načinom na kojeg je obvezu trebao ispunjavati, čak u svojoj obrani ne spori da nije plaćao na način kako je to bilo određeno u ovršnoj ispravi. Također, po stavu ovog suda, okrivljenik je zasigurno bio svjestan činjenice da neplaćanje dužnog iznosa uzdržavanja predstavlja postupanje koje je protivno sudskoj odluci, odnosno da je takvo ponašanje kaznenopravno nedopušteno, kao i da je, s obzirom na primanja koja je ostvarivao od rada, mogao dobrovoljno ispuniti obvezu plaćanja uzdržavanja da je to doista i htio učiniti.

23. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika na temelju čl. 172. st. 1. i 2. i čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici, i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

24. Za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora do tri godine. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne za počinjena djela sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu da je prethodno kazneno neosuđivan. Otegotnim je cijenjena i duljina razdoblja u kojem je okrivljenik uskratio uzdržavanje djeci i visina dužnog iznosa uzdržavanja kojeg je propustio isplatiti. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

25. Na temelju izloženih razloga, imajući pritom u vidu način i okolnosti počinjenja samih djela, sud je okrivljeniku za svako od kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece

– povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po šest mjeseci, nakon čega je, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci na koju je, na temelju čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se zatvorska kazna na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

26. Sud je stava da je uvjetna osuda koje je izrečena okrivljeniku kao prijetnja kaznom, primjerena težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima okrivljenika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz vremensko razdoblje u trajanju od tri godine, čime se okrivljeniku daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom kao i da u roku provjeravanja podmiri neisplaćene iznose uzdržavanja. Stav je suda da će takva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, ali i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te da će se istovremeno tom kaznom izraziti i društvena osuda okrivljenika zbog počinjenog kaznenog djela i da će ta kazna utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, te jačati povjerenje građana u pravni poredak.

27. Također, prema čl. 62. st. 2. t. 10. KZ/11 okrivljeniku je uz uvjetnu osudu izrečena posebna obveza isplatom zakonskoj zastupnici oštećenika nepodmirenog iznosa uzdržavanja u iznosu od 18.396,52 eura za što je okrivljeniku ostavljen rok od 1 (jedne) godine. Ostavljeni rok ovaj sud za mladež nalazi mogućim i razumnim. Sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljenik je upozoren na posljedice neopravdanog neizvršavanja posebne obveze.

28. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP, oštećeni mlt. SLĆ i ZLĆ se upućuju s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom za isplatu alimentacije od 22.880,59 eura u parnicu jer prikupljeni podaci u ovom kaznenom postupku ne daju osnovu za potpuno ili djelomično presuđenje takvog imovinskopravnog zahtjeva i to iz razloga što je o obvezi uzdržavanja već odlučeno u okviru parničnog postupka, a kako se u optužnici radi o predmetu inkriminacije radi podmirenja obveza o kojima je odlučeno pravomoćnom sudskom odlukom i koje su dospjele u odnosu na navedene obroke nije moguće ponovno pokretati i voditi parnicu. Međutim, s obzirom da odredba čl. 158. st. 2. ZKP imperativno nalaže za kazneni sud za slučaj da ne prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećenika da istog mora uputiti u parnicu valjalo je odlučiti kao u toč. IV. izreke presude.

29. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljeniku je naloženo da podmiri trošak ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP i to trošak paušala u iznosu od 300,00 eura te trošak opunomoćenika oštećenika. Kako je temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kn, sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 400,00 eura imajući u vidu složenost predmeta, okolnost da je postupak pokrenut 2022. te da predmet okončan nakon održane četiri rasprave na kojima su saslušana dva svjedoka. Uzimajući u obzir i da sud dozvoljava plaćanje troškova kaznenog postupka u više obroka, zaključeno je da će okrivljenik moći podmiriti navedenu obvezu plaćanja prouzročenih troškova u odmjerenom iznosu bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje, odnosno plaćanje alimentacije za osobe koje je dužan uzdržavati.

30. Konačno, kako je okrivljenik protiv presude poslovni broj Kzd-72/2022 od 20. svibnja 2022. izjavio pravodoban prigovor, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP, uslijed donošenja nove presude, određeno je da se kazneni nalog Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Kzd-72/22 od 20. svibnja 2022. u odnosu na okrivljenika stavlja izvan snage (toč. I. izreke).

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 11. studenog 2025.

Sudac za mladež

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, na broj KOz-DO-57/22

2. okrivljeni ZL

3. braniteljica okrivljenika Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga

4. opunomoćenik zz oštećenika KL

5. zz oštećenika