Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-525/2022-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv optuženika EK zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva Bjelovar broj KO-DO-336/2022-1 od 19. rujna 2022., odnosno izmijenjene optužnice na raspravi dana 11. rujna 2025., nakon održane i završene javne rasprave dana 5. studenog 2025. u nazočnosti zamjenika branitelja odvjetnika ĐK, oštećenice Ljiljane Fešte i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru ĆK, dana 11. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK EK zvan E, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i BK, rođene Ć, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinar, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, lošeg imovnog stanje, prekršajno kažnjavan prema izvatku, osuđivanog presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kmp-33/2019.3 od 05. studenoga 2019., pravomoćnom 20. studenoga 2019.. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i presudom Općinskog suda u Sisku, broj: Kmp-43/2019. od 30. siječnja 2020, pravomoćnom 12. prosinca 2020., zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine brani se sa slobode,
k r i v j e
što je 30. travnja 2022. u večernjim satima u [adresa], u namjeri stjecanja nepripadne imovinske koristi iz otvorenog sjenika vlasništvo Ljiljane Fešte bez njezinog znanja i odobrenja uzeo i u prikolicu priključenu na traktor IMT marke nepoznatih registarskih oznaka i serijskog broja, crvene boje utovario 7 komada krovnih letava dimenzija 4,5cm x 2,5cm i to jednu dužine 2,43 m, jednu dužine 5,00 m i pet dužine 4,05 m, te 11 komada rogova dužina 4,20 m, dimenzija 12cm x 12cm koje je potom odvezao i ostavio u mjestu Ilovski Klokočevac kbr. 125, pribavivši si tako nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 2.500,00 kuna, oštetivši time Ljiljanu Fešte za navedeni iznos,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu opisano i kažnjivo u čl. 228. st. 1. KZ/11
II. Temeljem čl. 228. st. 1 KZ/11 optuženi EK se
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 3 (tri) mjeseca
III. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženika EK oduzimaju se predmeti oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Garešnica 00036199 od 1. svibnja 2022. i to rbr. 1. 7 komada krovnih letava dimenzija 4,5cm x 2,5cm i to jednu dužine 2,43 m, jednu dužine 5,00 m i pet dužine 4,05 m, te 11 komada rogova dužina 4,20 m, dimenzija 12cm x 12cm, te se isti vraćaju oštećenici Ljiljani Fešte iz Grešnice, Vukovarska ulica 8, OIB [osobni identifikacijski broj].
IV. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenica Ljiljani Fešte se sa svojim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 350,00 EUR-a upućuje u parnicu,
V. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik EK oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu KO-DO-252/2022- 1 dana 19. rujna 2022. protiv optuženog EK zbog kaznenog djela protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
1.2. Na raspravi održanoj dana 11. rujna 2025. zamjenica općinskog državnog odvjetnika izmijenila je činjenični opis kaznenog djela (list 80) na način pobliže opisan u izreci presude, odnosno izmijenila je broj otuđenih krovnih letava.
2.Optuženik upitan u smislu čl. 416. ZKP tome kakav stav zauzima prema optužnici izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ovako izmijenjenoj optužnici.
3. U ranijem tijeku postupka optuženi EK u iskazu danom pred djelatnikom Policijske postaje Garešnica navodi da su mu prije nego se je to dogodilo, oštećenica i njezin sin rekli da se može koristit tom građom i on je istu posudio svom tastu. Dalje je naveo da se sve to događalo 30. travnja 2022. U vrijeme tog događaja on je stanovao u [adresa], kod oštećenice Ljiljane Fešte i njezinog sina ŠK, te je sve to bilo u dogovoru s istima. Građu je zajedno sa tastom FK odvezao njegovim traktorom marke IMT i prikolicom, a radilo se o 13 komada rogova 10 x 10 m dužine 3-4 metra i 8 do 9 metara letvi od 4. do 5 metara 2x5m i 5x5 m time da su oštećenici sve to vidjeli.
3.1. Kod ovoga suda optuženik nije iznosio obranu, budući nije pristupio na raspravu dana 5. studenog 2025. te ju je sud ipak održao temeljem čl. 404. st. 3. ZKP jer je na prošloj raspravi optuženik bio upozoren temeljem da će se slijedeća rasprava održati čak iako na istu ne pristupi, a izostanak nije opravdao.
4.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu bez naloga (list 8- 9), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 10) potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 11), reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika (list 16),imovinsko-pravni zahtjev (list 27) izvršen je uvid u kriminalističko-tehničko izvješće (list 30), izvadak iz prekršajne evidencije (list 31-32), izvadak iz kaznene evidencije ( list 33) podaci o visini dohotka i primitka (list 34)
4.1. Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem oštećene kao svjedoka Ljiljane Fešte (list 86) i svjedoka ŠK (list 86-87).
4.2. Temeljem čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP sud je odbio dokazni prijedlog optuženika da se kao svjedok u ovome postupka ispita svjedok ZK s obzirom da isti nije pristupio na raspravu, kao niti sam optuženik, te je po mišljenju suda, ovaj dokazni prijedlog postavljen samo radi odugovlačenja postupka.
5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženi EK počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana optuženik na prikolicu traktora utovario drvenu građu pobliže opisanu u izreci presude.
7. Tijekom postupka bilo je sporno je li navedenu drvenu građu optuženik uzeo uz odobrenje oštećene i njezinog sina ŠK, ili ju je uzeo bez njihovog odobrenja.
8. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj poriče počinjenje ovoga djela, odnosno da je građu uzeo sa odobrenjem oštećenice i njezinog sina, jer je u suprotnosti s iskazom oštećene Ljiljane Fešte, kao i iskazom ispitanog svjedoka ŠK.
9. Suprotno obrani optuženika proizlazi iz iskaza oštećenice Ljiljana Fešte koja navodi da je optuženik u toj njezinoj kući bio podstanar, no s njim je i prije razgovarala o kupnji kuće, no on nije imao novaca. Taj dan kada se trebao iseliti odvezao je drvenu građu i drva, te stvari, a misli da je u to vrijeme kuća bila prodana ili je samo imala kupca. Ističe da s optuženikom nije imala nikakav dogovor da on to odnese. Pojasnila je da nakon što je optuženik već bio odvezao drvenu građu, on se još jednom vratio na njenu nekretninu, iste večeri, te ga je tom prilikom zatekla i kada je vidjela da nedostaje ta građa, on joj je rekao da će je vratiti, odnosno rekao joj je da će on to vratiti drugi dan. Ističe da ne samo da je nije vratio, već joj je drugi put kada je došao sa suprugom, ukrao i paletu drva, neke sjekire i motike, a tom prilikom bili su nazočni njezin sin i ona, te od tada nisu više vidjeli optuženika, koji joj nikada nije vratio te stvari koje je odvezao, a niti policija joj nije vratila otuđene predmete. Postavila je imovinsko-pravni zahtjev, odnosno traži da joj optuženik vrati navedena drva i drvenu građu ili da joj da iznos od 350,00 EUR-a. Ne poznaje osobu sa imenom ZK.
10. Iskaz oštećenice potvrđuje iskaz svjedoka ŠK, njezinog sina koji navodi da je kritičnog dana vidio traktor optuženika u dvoru i vidio da nešto tovari na njega, a kako je optuženik živio u kući njegove majke nekoliko dana, pretpostavio je da tovari nešto od svojeg namještaja. Dok su majka i on radili na njivi, traktor je stajao dosta dugo, no ne zna je li došao samo jednom i ostao dugo ili je više puta dolazio. Dalje navodi da je majka primijetila da nedostaje drvena građa i drva, a kasnije je i on vidio kada je ušao u dvorište. Poslije toga pješice se vratio optuženik, te mu je majka rekla da vrati drvenu građu, što on nije učinio, a poslije se vratio traktorom, te pretpostavlja da je u tom drugom dolasku utovario drva koja su bila paletirana i još neku građu, no ne sjeća se točno zbog proteka vremena. Prvi puta kada je sa traktorom došao optuženik, bio je sa svojom ženom i sa još jednim čovjekom kojeg ne poznaje, no zna da optuženik nema traktor i da ga ne vozi, a navedeni traktor je vidio iz daljine, sa nekih sto do sto pedeset vremena. Na kraju je naveo da mu nije bilo poznato da bi njegova majka imala dogovor da bi navedenu građu i drva prodala optuženiku jer je to bila njihova građa koju su planirali koristiti.
11. Sud je iskaz svjedoka ŠK cijenio s posebnom pažnjom budući da je sin oštećene, te zainteresiran za ishod ovog postupka, no prihvatio ga je budući da je isti životan i okolnosni i u bitnome potvrđuje iskaz oštećenice.
12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je kritičnog dana optuženik bez znanja i odobrenje oštećene uzeo i za sebe zadržao drvenu građu pobliže navedenu u izreci presude.
13. Postupajući na navedeni način optuženik je ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv imovine - krađu opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
14. Kako su na strani optuženika kumulativno ostvareni svi bitni objektivni i subjektivni elementi inkriminiranog kaznenog djela, a nije bila upitna njegova ubrojivost, sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
15. Kako nije bilo dvojbe u vezi kaznene odgovornosti optuženika sud ga je za isto djelo proglasio krivim kao što je to navedeno u izreci presude, te mu je za gore navedeno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
16. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
17. Pri odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije sud, imajući u vidu okolnosti počinjenja djela i osobna svojstva optuženika, optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je osoba mlađe životne dobi, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela, za koja djela su optuženiku izricane uvjete osude.
17.1. Kako navedene sankcije nisu optuženika odvratile od činjenja kaznenih djela, sud smatra da će jedino bezuvjetna kazna zatvora djelovati na optuženika da više ne čini kaznena djela, odnosno da će se istom postići opća svrha kaznenih sankcija.
18. Sud smatra da je kazna bezuvjetnog zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca u potpunosti opravdana i nužna, te da će se njome ukazati optuženiku da će se i buduće njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, te istoga spriječiti da barem neko vrijeme ne čini kaznena djela, dakle ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11
19. Oštećena je postavila imovinsko pravni zahtjev, odnosno traži da joj optuženik vrati navedena drva i drvenu građu ili da joj da iznos od 350,00 EUR-a.
20. Sud je na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 naložio da se predmeti privremeno oduzeti od optuženika po djelatnicima Policijske postaje Garešnica vrate oštećenici Ljiljani Fešte, te s obzirom da na isto, sud je na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP oštećenu sa svojim imovinsko-pravnim zahtjevom od 350,00 eura uputio u parnični postupak.
21. Na temelju odredbe temeljem čl. 148. st. 6. ZKP sud je optuženika EK oslobodio obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP, budući da je isti nezaposlen, lošeg imovnog stanja, te da bi plaćanjem troškova ovog postupka moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koja je po zakonu dužan uzdržavati.
22. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.
Bjelovar, 11. studenog 2025.
Sudac
Ivica Matišić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.
Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Naredba:
I. Presuda nije pravomoćna
II. DNA-ODO
- optuženik
- oštećenica
III. Kal 15 dana
