Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3760/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari prvotužitelja PJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja OJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mario Manojlović, odvjetnik u Bujama, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi prvotužitelja PJ i drugotužitelja OJ protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj P-395/2022-6 od 25. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj P-395/2022-6 od 25. studenoga 2022., i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici parcele pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaku u 1/2 dijela što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužitelji neposredno na temelju ove presude upišu u zemljišne knjige." Naloženo je tužiteljima da tuženici solidarno nadoknade troškove postupka isplatom iznosa od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna / 265,45 EUR1 (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centi), u roku 15 dana (točka II. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka u cijelosti (točka III. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja pobijaju žalbom prvotužitelj PJ i drugotužitelj ŠJ (dalje: tužitelji) zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz nadoknadu troškova parničnog postupka uvećanih za troškove žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da su tužitelji suvlasnici parcele pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaku u ½ dijela, i uknjižbe prava suvlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama.

5. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je

- da je tuženica Republika Hrvatska upisana kao vlasnica predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] (što nije sporno);

- da je uvidom u rješenje o komasaciji posjeda Narodnog odbora kotara Pula broj: 03- 6-III-6757/724-1960 od 23. lipnja 1960. utvrđeno da je komasaciona komisija Narodnog odbora kotara Pula na temelju čl. 48. Zakona o komasaciji zemljišta (Narodne novine, br. 60/1954.), u predmetu komasacije zemljišta komasacione gromade "Donja Mirna", donijela rješenje o komasaciji zemljišta komasacione gromade "Donja Mirna" koja je sastavljena od k. o. [katastarska općina], [adresa] i [adresa], i odredila da se mora provesti prema opredijeljenim komasiranim posjedima, novim planovima i priloženom tehničkom komasacionom operatu koji čine sastavni dio tog rješenja;

- da su, prema komasacijom obuhvaćenom posjedu, sudionicima komasacije dodijeljeni komasirani posjedi uz posebna prava i dužnosti za svakog pojedinog sudionika i to prema tabelarnom pregledu koji je u sastavu rješenja, da je iz tabelarnog prikaza (str. 4-6 spisa predmeta) utvrđeno da je ČJ, [adresa], dodijeljena k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle da je ocu tužitelja dodijeljena predmetna nekretnina na temelju rješenja o komasaciji posjeda od

23. lipnja 1960. u postupku komasacije;

- da iz rješenja o nasljeđivanju ovog suda posl. br. O-177/93 od 9. studenoga 1993. proizlazi da su tužitelji proglašeni nasljednicima svog oca ČJ;

- da je uvidom u zemljišne knjige za predmetnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je rješenje o komasaciji od 23. lipnja 1960. zaprimljeno pod posl. br. Z-911/68;

- da je uvidom u isprave iz zbirke isprava posl. br. Z-911/68 utvrđeno da na ispravi u rješenju o komasaciji od 23. lipnja 1960. stoji službena bilješka da je predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u međuvremenu prešla na ...;

- da je na temelju uvida u rješenje Skupštine Općine Buje broj 05-1121/66 od 6. travnja 1966. utvrđeno je da je ona dala suglasnost za uknjižbu nekretnina šumskih područja u društvenom vlasništvu na nosioca prava korištenja šumskog gospodarstva [adresa]-... između ostalih i u odnosu na predmetnu nekretninu. Rješenje je pohranjeno u zbirci isprava Z-488/66.

- da je u trenutku kada je zemljišnoknjižni odjel zaprimio predmetno rješenje o komasaciji (Z-911/68) u zemljišnoj knjizi već bilo provedeno rješenje Skupštine Općine Buje broj 05-1121/66 od 6. travnja 1966. pod posl. br. Z-488/66 kojim se predmetna nekretnina dodjeljuje ...;

- da je na temelju uvida u povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Buje-Buie, KLASA: 930-04/22-05/12, URBROJ: 541-29-03/7-22-2 od 1. srpnja 2022. utvrđeno da je prednik tužitelja ČJ upisan kao posjednik k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju dolazi upisan kao vlasnik i koja mu je i dodijeljena u komasaciji, dok u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stoji upis posjednika RJ pok. P, [adresa] (koji nije prednik tužitelja), a spiskom promjena pod posl. br. 28/66 prijavni list 663/66 mijenja se posjed za korist ....

6. Na temelju utvrđenja da je rješenje o komasaciji doneseno 1960. te da je do prijenosa vlasništva drugim osobama došlo 1966., to je sud kao mjerodavna, na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ br. 73/1991.) i na osnovi članka 388 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZV), primijenio pravna pravila austrijskog Općeg građanskog zakonika (nadalje: OGZ).

6.1. Polazeći od pranog pravila paragrafa 431. OGZ, prema kojem se vlasništvo stječe upisom u zemljišne knjige, a u slučaju višestrukog prijenosa prava vlasništva različitim osobama, stvar pripada onoj osobi koja je ranije zatražila uknjižbu (paragraf 440. OGZ) te s obzirom na utvrđenje da je upis za korist ... proveden prije nego je predmetno rješenje o komasaciji zaprimljeno u zemljišnoj knjizi, sud prvog stupnja je ocijenio da nije bilo moguće provesti upis iz rješenja o komasaciji u odnosu na predmetnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu određeno upiru tužitelji u žalbi budući da pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, osobito, jer su u presudi, na temelju, u postupku izvedenih dokaza, a na kojima je presuda utemeljena, te činjenica utvrđenih tim dokazima, izostali uvjerljivi, jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji bi opravdavali pobijanu odluku suda prvog stupnja.

8. Nadalje, pravo na ocjenu izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) pridržano je za sud, kojem pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP). Pritom, sud prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, ali je u slobodi ocjene dokaza i sud ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se njegova ocjena mogla provjeriti, a što je, u ovom slučaju izostalo, na što osnovano sadržajno upiru žalitelji u žalbi.

9. Prema odredbi članka 48. Zakona o komasaciji zemljišta („Narodne novine, br. 60/1954.), koji se primjenjuje na konkretan pravni odnos, općinska komasaciona komisija dodjeljuje komasirane posjede, opredijeljene tokom postupka komasacije, svojim rješenjem o komasaciji posjeda. Ovo rješenje sadržava: 1. uvod; 2. odlučenje (dispozitiv); 3. obrazloženje. U uvodu navodi se organ koji donosi rješenje i oznaku predmeta. Odlučenje (dispozitiv) rješenja sadržava: a) ime pojedinog učesnika i drugih stranaka; b) oznaku i površinu zemljišta pojedinog učesnika, koje je obuhvaćeno komasacijom, oznaku i površinu zemljišta, koje mu se mjesto toga dodjeljuje te procjembenu vrijednost jednog i drugog zemljišta uz oznaku, tko će se upisati u zemljišnoj knjizi kao vlasnik dodijeljenog zemljišta;c) naknade u novcu; d) prava i obaveze, koje ostaju odnosno koje uslijed komasacije prestaju;e) odredbu o posebnim pravima i dužnostima pojedinog učesnika; f) odredbu o teretima i služnostima; g) odredbu o troškovima; h) uputu o pravnom lijeku; U obrazloženju rješenja navodi se činjenično stanje, koje je dovelo do komasacije zemljišta, razlozi za rješenje zahtjeva, koji su tokom postupka stavljeni, i stanje koje je postignuto komasacijom.

9.1. Prema odredbi članka 54. stavka 1. Zakona o komasaciji zemljišta, nakon pravomoćnosti rješenja o komasaciji posjeda općinska komasaciona komisija dostavlja rješenje o komasaciji posjeda zajedno sa sastavnim operatima nadležnom općinskom sudu, da se provede u zemljišnim knjigama.

9.2. Prema odredbi članka 55. stavka 1. Zakona o komasaciji zemljišta, konačna predaja komasiranih posjeda učesnicima komasacije vrši se nakon pravomoćnosti rješenja o komasaciji posjeda (čl. 48.) izjavom općinske komasacione komisije, da im predaje u posjed rješenjem o komasaciji posjeda dodijeljene nekretnine, kako su u naravi omeđene i tokom postupka komasacije osnovane i pokazane, odnosno u privremeni posjed predane. O konačnoj predaji sastavlja se zapisnik.

10. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je utvrdio da je predniku tužitelja, njihovu ocu ČJ, u postupku komasacije na temelju rješenja o komasaciji posjeda od 23. lipnja 1960. dodijeljena k. č. [katastarska čestica] i predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (članak 48. Zakona o komasaciji zemljišta), te da je rješenje o komasaciji od 23. lipnja 1960. zaprimljeno u zemljišnim knjigama na provedbu pod brojem. Z-911/68 (članak 54. stavak 1. Zakona o komasaciji zemljišta) te da je u trenutku zaprimanja tog rješenja (Z-911/68), u zemljišnoj knjizi već bilo provedeno rješenje Skupštine Općine Buje broj 05-1121/66 od 6. travnja 1966. pod posl. br. Z-488/66 kojim se predmetna nekretnina dodjeljuje ..., a na temelju uvida rješenje Skupštine Općine Buje broj 05-1121/66 od 6. travnja 1966. kojim je ona dala suglasnost za uknjižbu nekretnina šumskih područja u društvenom vlasništvu na nositelja prava korištenja šumskog gospodarstva [adresa]-..., između ostalih i u odnosu na predmetnu nekretninu (Z-488/66)

11. Slijedom navedenog, a budući da ... nije nikada bila vlasnica predmetnog zemljišta (za koju joj je dana suglasnost za upis prava korištenja predmetne nekretnine - listovi 31 do 44 spisa predmeta), to je sud prvog stupnja nepravilno primijenio pravna pravila paragrafa 431. i 440. OGZ, jer u konkretnom slučaju nije bila riječ o dvostrukom raspolaganju predmetnom nekretninom te stjecanju prava vlasništva ..., za koju je nekretninu, a nakon provedene komasacije u kojoj je predmetne nekretnina dodijeljena predniku tužitelja (rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-177/93 od 9. studenoga 1993. iz kojeg proizlazi da su tužitelji proglašeni nasljednicima svog oca ČJ), a prije dostave predmetnog rješenja o komasaciji na provedbu u zemljišnim knjigama, a što ne može ići na teret predniku tužitelja budući da se pravomoćno rješenje o komasaciji dostavljalo po službenoj dužnosti zemljišnim knjigama na provedbu (članak 54. stavak 1. Zakona o komasaciji zemljišta), [adresa] – ... dana suglasnost za upis prava korištenja zbog čega pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer ne sadrži neproturječne razloge o činjenicama odlučnim za pravilnu primjenu materijalnog prava.

12. Slijedom iznesenih razloga, valjalo je žalbu tužitelja, kao osnovanu, uvažiti, i na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, presudu suda prvog stupnja ukinuti te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će, imajući u vidu navedeno u ovom rješenju, izvesti dokaze na okolnost posjedovanja predmetne nekretnine koje su tužitelji predložili, a imajući u vidu odredbu članka 55. stavka 1. Zakona o komasaciji zemljišta, prema kojem se konačna predaja komasiranih posjeda učesnicima komasacije vrši nakon pravomoćnosti rješenja o komasaciji posjeda (članak 48.) te imajući u vidu i povijesni prikaz posjedovanja predmetne nekretnine, kao i citiranu odredbu članka 54. stavka 1. Zakona o komasaciji zemljišta (dostava pravomoćnog rješenja o komasaciji na provedbu u zemljišnim knjigama (Z-911/68), a potom će, imajući u vidu okolnost da u konkretnom slučaju nije riječ o prednosti ranijeg upisa vlasništva ... (koja nije nikada bila vlasnica predmetnog zemljišta), već da je u ovom slučaju riječ o stjecanju prava vlasništva prednika tužitelja na temelju odluke upravnog tijela (članak 48. Zakona o komasaciji zemljišta - pravomoćno rješenje o komasaciji predmetnog zemljišta koje je dodijeljeno predniku tužitelja) i stjecanja na temelju zakona (tuženica), ocjenom svih izvedenih dokaza, u smislu odredbe članka 8. ZPP, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu.

14. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor