Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3214/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje iz Zagreba, Margaretska 3, OIB:02958272670, protiv tuženika Kabel-Mont d.o.o., Domašinec, Martina Pušteka 8, Dekanovec, OIB:29990397314, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger odvjetnik u Čakovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1039/2020-17 od 24. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1039/2020-17 od 24. lipnja 2022., i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 46.469,63 kn na ime troškova liječenja i naknade plaće za njegove privremene nesposobnosti za rad sa zakonskim zateznim kamatama i to na iznose od:

- 3.000,00 kn tekućim od 14.6.2016.

- 277,14 kn tekućim od 6.7.216.

- 337,77 kn tekućim od 14.7.2016.

- 211,80 kn tekućim od 12.8.2016.

- 2.144,64 kn tekućim od 19.8.2016.

- 674,07 kn tekućim od 14.9.2016.

- 3.931,84 kn tekućim od 19.9.2016.

- 1.320,12 kn tekućim od 13.10.2016.

- 3.753,12 kn tekućim od 18.10.2016.

- 924,00 kn tekućim od 19.10.2016.

- 1.188,9 kn tekućim od 14.11.2016.

- 12.635,52 kn tekućim od 18.11.2016.

- 14,85 kn tekućim od 21.11.2016.

- 441,26 kn tekućim od 14.12.2016.

- 536,53 kn tekućim od 17.1.2017.

- 4.687,84 kn tekućim od 18.1.2017.

- 18,18 kn tekućim od 21.5.2017.

- 29,38 kn tekućim od 13.2.2017.

- 690,22 kn tekućim od 14.2.2017.

- 630,00 kn tekućim od 17.2.2017.

- 932,25 kn tekućim od 14.3.2017.

- 3.931,84 kn tekućim od 20.3.2017.

- 29,38 kn tekućim od 24.3.2017.

- 3.931,84 kn tekućim od 18.4.2017.

- 29,38 kn tekućim od 16.6.2017. i

- na ime dopunskog zdravstvenog osiguranja iznos od 167,76 kn sa zakonskim zateznim kamatama i to na iznose od:

- 83,11 kn tekućim od 27.7.2016.

- 34,65 kn tekućim od 28.9.2016.

- 50,00 kn tekući od 25.1.2017. sve do isplate sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana (točka I. izreke) te je odbijen tuženikov zahtjev za nadoknadu prouzročenog parničnog troška (točka II. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja pobija žalbom tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu, i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti pobijanu presudu te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz nadoknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku odluku.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 46.469,63 kn na ime troškova liječenja, privremene nesposobnosti za rad te iznosa od 167,76 kn na ime dopunskog zdravstvenog osiguranja, sve sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

6. U postupku koji je prethodio žalbi nije bila sporna pasivna legitimacija, dok je bilo sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika, uzročno posljedična veza te osnova i visina tužbenog zahtjeva. Također je sporno je li tražbina tužitelja zastarjela.

7. U postupku je utvrđeno sljedeće:

- da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju s osnove regresa troškova liječenja u kojem se slučaju se primjenjuje opći zastarni rok propisan odredbom članka Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/202.1,114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. - dalje: ZOO), da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 21. veljače 2020., a prvi utuženi račun je dospijeća 14. lipnja 2016., slijedom čega je prigovor zastare neosnovan;

- da je uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24. svibnja 2016. (list 5 spisa predmeta) utvrđeno da je, između ostalog, navedeno da je proveden inspekcijski nadzor nad tuženikom te je istom izdano rješenje zabrane rada, voditelju gradilišta HZ obavljanje radnih postupaka istovara težih i većih tereta sa tovarnih prostora teretnih motornih vozila koji nisu u skladu s pravilima zaštite na radu, da iz provedeno inspekcijskog nadzora proizlazi da je ozlijeđeni radnik TZ H dana 16. svibnja 2015. na privremenom gradilištu u [adresa] u dvorišnom krugu zajedno s radnikom OZ dopremio kombijem metalne mreže na gradilište i imao namjeru s istim istovariti metalne mreže s tovarnog prostora kombija na tlo, da je OZ VZ gurnuo mreže s jedne strane kombija prema TZ s druge strane kombija te da je prilikom klizanja mreža s tovarnog prostora stražnjim dijelom skliznula na tlo i prignječila lijevo stopalo TZ, da je u času nastanka ozljede na radu radnik koristio osobna zaštitna sredstva, radno odijelo, zaštitne radne cipele sa metalnom kapicom i zaštitne rukavice;

- da je uvidom u zapisnike Inspektorata rada (listovi 14 do 17 spisa) utvrđeno da su zapisnicima priložene izjave radnika TZ i VZ, a koje su sadržajno identične s utvrđenjima provedenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru;

- da je uvidom u prijavu o ozljedi na radu (list 18 spisa) utvrđeno pod napomenom: "kontakt-način ozljeđivanja"- kod istovara građevinskih mreža sa kombi vozila iste su skliznule i prignječile mu lijevo stopalo“.

8. Polazeći od navedenih utvrđenja sud prvog stupnja je zaključio kako je osiguranik tužitelja, a koji je i radnik tuženika, 16. svibnja 2016. pretrpio ozljedu na radu zbog toga što nisu provedene mjere zaštite na radu, da zapisnik sastavljen u upravnom postupku predstavlja ispravu u smislu odredbe članka 78 stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, odnosno javnu ispravu, koja na temelju odredbe članka 230 stavka 1. i 2. ZPP, sadrži u sebi presumpciju istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, a da tuženik na navedenu okolnost nije imao nikakvih dokaznih prijedloga već da je i na ročištu održanom dana 4. svibnja 2022. naveo da odustaje od istaknutih dokaznih prijedloga u vidu saslušanja svjedoka, odgovorne osobe tuženika i predloženog uviđaja, te da tuženik isti nije dokazao pretpostavke određene članka 230. ZPP. Slijedom navedenog, a s obzirom na da tuženik tijekom ovog postupka nije s uspjehom osporio pravilnost činjenica utvrđenih u provedenom inspekcijskom nadzoru i zapisniku, to je sud prvog stupnja ocijenio kako tuženik u konkretnom slučaju nije poduzeo propisane mjere zaštite na radu, odnosno da nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje, odnosno u konkretnom slučaju da je šteta nastala unatoč tome što je poduzeo odgovarajuće mjere zaštite na radu.

9. Nadalje, sud prvog stupnja je visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u dokumentaciju koju je dostavio tužitelj, kojom dokumentacijom je, prema ocjeni suda prvog stupnja dokazao da je pretrpio štetu u visini koju zahtijeva, zbog čega je zaključio kako tuženik neosnovano osporava visinu štete, odnosno visinu tužbenog zahtjeva tužitelja.

10. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

11. Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu određeno upire tuženik u žalbi budući da pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, osobito, jer su u presudi, na temelju, u postupku izvedenih dokaza, a na kojima je presuda utemeljena, te činjenica utvrđenih tim dokazima, izostali uvjerljivi, jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji bi opravdavali pobijanu odluku suda prvog stupnja.

12. Nadalje, pravo na ocjenu izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) pridržano je za sud, kojem pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP). Pritom, sud prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, ali je u slobodi ocjene dokaza i sud ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se njegova ocjena mogla provjeriti, a što je, u ovom slučaju izostalo, na što osnovano upire žalitelj u žalbi.

13. Naime, pobijana presuda ne sadrži jasne i dostatne razloge o uzročno posljedičnoj vezi između dostavljene dokumentacije i štete koju je pretrpio osiguranik tužitelja (radnik tuženika) u predmetnom štetnom događaju (ozljeda na radu), te spornoj visini štete odnosno visini tužbenog zahtjeva.

14. Naime, osnovano u žalbu tuženik upire kako je tužitelj u spis predmeta dostavio medicinsku dokumentaciju, te račune ne navodeći određeno na što se i na koje razdoblje se dostavljena dokumentacija odnosi niti je sud prvog stupnja dostavljenu dokumentaciju ocijenio u smislu odredbe članka 8. ZPP, u konkretnom slučaju, svaki pojedini sporni račun (npr. račun liječničke ŽB [adresa], [obrt], putne troškove, izvješća o bolovanju i dr.), po svakoj pojedinoj zahtijevanoj osnovi štete koju je tužitelj pretrpio plaćanjem troškove liječenja radnika tuženika, a koji su u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnim ozljeđivanjem radnika tuženika na rad, a kako to osnovano upire žalitelj u žalbi.

15. Slijedom navedenog, valjalo je pobijanu presudu ukinuti, i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP).

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će kako je prethodno navedeno ocijeniti sve izvedene dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP, s time što će imati u vidu da je teret dokaza u konkretnom slučaju na tužitelju (opće pretpostavke odgovornosti za štetu), i potom će donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku o tužbenom zahtjevu.

17. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor