Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3425/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej predsjednice vijeća, Suzane Radaković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku iz Zagreba, Bele Čikoša 5, protiv 1. tuženice DZ iz [adresa] (prije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Edinu Muminagiću, odvjetniku iz Zagreba, Pavla Hatza 27, 2. tuženice NZ iz [adresa] (prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Edinu Muminagiću, odvjetniku iz Zagreba, Pavla Hatza 27, 3. tuženika CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženice MZM iz [adresa] M [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženice ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Edinu Muminagiću, odvjetniku iz Zagreba, Pavla Hatza 27, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4766/2020- 105 od 11. ožujka 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba 1. i 2. tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4766/2020-105 od 11. ožujka 2025. godine.

II Odbija se zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

III Odbija se zahtjev 1.-5. tuženika za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja: MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji: MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekli valjani pravni osnov na svoje ime u jednakim dijelovima ishoditi bezuvjetnu uknjižbu nad cjelokupnim suvlasničkim udjelima na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označeno kao z.k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, površine 305 čhv ili 1097 m2 te z.k. č. br. [katastarska čestica] u naravi put, površine 2 čhv ili 8 m2, a koji suvlasnički udjeli u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu na predmetnim nekretninama upisani kao pravo korištenja temeljem čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta za korist ABC iz [adresa] u 158/921 dijela; ZZ iz [adresa], M [adresa] u 158/921 dijela, NZ iz [adresa] u 158/921 dijela, a što su prvo tuženica DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( u zemljišnim knjigama upisana: DZ iz [adresa]), drugo tuženik CZ iz [adresa], ŽZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. ZZ iz [adresa], treće tuženica MZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednik iza pok. ZZ iz [adresa], ŽZ [adresa], te četvrto tuženice ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednik iza pok. ZZ iz [adresa], ŽZ [adresa] i peto tuženice NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( u zemljišnim knjigama upisana kao NZ iz [adresa]) dužne priznati i trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude u jednakim dijelovima uknjižbe u zemljišnim knjigama kao nositelji navedenog prava nad cjelokupnim udjelima upisanih za korist tuženika.“

II Odbija se zahtjev tužitelja: MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za nadoknadom troškova postupka u iznosu 5.636,85 eura (slovima: pet tisuća šesto trideset šest eura i osamdeset pet centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 11. ožujka 2025. do isplate.

III Nalaže se tužiteljima: MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tuženicima: DZ iz [adresa] ( prije: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], NZ iz [adresa] ( prije [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 6.175,00 eura (slovima: šest tisuća sto sedamdeset i pet eura) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 11. ožujka 2025. do isplate u roku 15 dana."

2. Protiv presude žale se 1. i 2. tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/22 - dalje: ZPP). Predlažu da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda ukine i stavljaju zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i stavljaju zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da imaju valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretninama odnosno zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pobliže opisanim u izreci presude, a koji zahtjev koji temelje na kupoprodajnom Ugovoru od 30. svibnja 1988. kao i stjecanju prava vlasništva na temelju dosjelosti obzirom na samostalni posjed predmetnih nekretnina od sklapanja navedenog Ugovora.

6. U žalbenom postupku, sporno je da li tužitelji imaju valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina i da li su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju povredu odredaba ukazuju tužitelji.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- nije sporno da su tužitelji stekli vlasništvo čestice broj: 3801/1 k. o. [katastarska općina] kako je ona određena elaboratom oznake: RN 2805/89 (podnesak tuženika od 14.3.2024 - list 259 spisa) i da je isplaćena kupoprodajna cijena po kupoprodajnom ugovoru od 30. svibnja 1988.;

- da je sporno da li su tužitelji zakoniti, istiniti i pošteni posjednici novoformiranih z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je rješenjem suda od 23. srpnja 2019. utvrđen prekid postupka u odnosu na tuženicu ZZ jer je ista umrla **.**.2019. i da je rješenjem suda od 20. srpnja 2020. nastavljen postupak sa nasljednicima: CZ, VZM i ĐZ iza pok. ZZ (list 184-185 spisa);

- da su predmet spora zk. čes. br. 3801/2 i 3801/3 k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je Kupoprodajni ugovor od 30. svibnja 1988. sklopljenog između DZ, ZZ i NZ kao prodavatelja i MZ i VZ kao kupca;

-

da je predmet prodaje upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i sastoji se od kuće u [adresa], odvojak 62/54 upisane kao zk. tijelo AII sagrađene na dijelu z.k. č. br. [katastarska čestica] u zasad neutvrđenoj površini od ukupno 151/396 dijela k. č. br. [katastarska čestica] te zemljište pod kućom 12 hvati ili 44 m2, dvorište 139 hvati ili 500 m2, oranica 245 hvati ili 882 m2 time da je predmetna kuća derutna veličine cca 75 m2 ;

- da prema točci 8. navedenog stranke su ugovorile da prilikom sklapanja ovog ugovora još nije po upravnom ogranu utvrđena okućnica predmetne kuće, a kupci stupaju u posjed na način kako im je u naravi pokazano, time da je predmet kupoprodaje ono zemljište koje bude utvrđeno okućnicom na temelju uvjeta uređenja prostora (list 5-8 spisa);

- da prema zemljišnoknjižnom izvatka za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] z.k. č. br. [katastarska čestica] zemljište pod kućom i dvorište ima 89 hvati odnosno 321 m2 i upisano je kao društveno vlasništvo ( z.k. tijelo AI), dok je kuća u [adresa] sagrađena na 75,7/89 k. č. br. [katastarska čestica] upisana kao suvlasništvo u jednoj polovini na MZ, dakle 1. tužitelja, a u drugoj polovini na VZ, odnosno 2. tužitelja (list 9 spisa) i da su kao posjednici predmetne čestice upisani tužitelji (posjedovni list - list 10 spisa).

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za zk.čes. br. 3801/2 oranica u površini 1097 m2 i 3801/3 put u površini 8 m2 proizlazi da su upisane kao suvlasništvo BZ i FZ, svakog u jednoj polovini;

- da su kao posjednici k. č. br. [katastarska čestica] put u površini 8 m2 i 3801/4 oranica u površini 627 upisani tužitelji ( posjedovni list 833 k. o. [katastarska općina]);

- da je izveden dokaz saslušanjem stranaka;

- da je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ŠZ ,OZ

UZ i JZ;

- da iz dopune nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Vladivoja Relića je utvrđeno da je parcelacijskim elaboratom RN 2805/89 zajednička okućnica za kuću tužitelja "K", zgradu tužitelja "G" te kuću OZ "B" formirana u skladu s novim uvjetima uređenja prostora KLO: 350-05/90-04/720, Ur. broj: 2206-05-04-90-3 od 28. prosinca 1990. i da formirana okućnica odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 321 m2.;

-

da je nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Vladivoja Relića prihvaćen kao stručan, obrazložen i argumentiran;

- da nema pravnog posla na temelju kojeg bi tužitelji mogli zakonito posjedovati novoformirane z.k. č. br. [katastarska čestica] i z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da je na temelju iskaza tužitelja, svjedoka OZ, ŠZ i tuženice ZZ utvrđeno da su predmetne čestice z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bile u posjedu tužitelja i da su ih upotrebljavali kao vrt i voćnjak i da tuženice nisu dolazile od prodaje na te čestice;

- da tužiteljev posjed nije istinit jer su ga prodavatelji predali s uvjetom da će se naknadno formirati okućnica sukladno čl. 8. Ugovora o kupoprodaji;

- da su tužitelji imali saznanja što je predmet kupoprodaje odnosno kuća sa okućnicom koja će se kasnije formirati;

11. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio da predmetne čestice nisu bile predmet pravnog posla zaključenog između tužitelja i tuženika odnosno njihovih pravnih prednika i da posjed tužitelja nije zakonit, istinit i pošten te nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 18. u vezi čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( " Narodne novine broj" 81/15 i 94/17 - dalje u tekstu: ZV) te odlučio na navedeni način.

12. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda da za predmetne čestice nije zaključen pravni posao i da nisu ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

13. Stoga, suprotne tvrdnje tužitelja su bez pravnog uporišta.

14. Iz činjeničnih navoda tužbe kojima je sud vezan sukladno čl. 7. ZPP-a proizlazi da tužitelji svoj zahtjev da su izvanknjižni vlasnici i posjednici novoformiranih čestica zk. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temelje na Ugovoru o kupoprodaji od 30. svibnja 1998.

15. U odnosu na žalbene navode valja reći da iz Privremenog kupoprodajnog Ugovora od 15. prosinca 1987. proizlazi da su tužitelji kupili nekretninu odnosno kuću u [adresa] sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa pripadajućim zemljištem kako im je to pokazano i da su tužitelji dali na ima kapare iznos od 1.000.000 dinara dok je ostatak plaćanja kupoprodajne cijene definiran čl. II Ugovora (list 46 spisa).

16. Jednako tako, iz Kupoprodajnog ugovora od 30. svibnja 1988. ( list 5-6 spisa) proizlazi da je isti sklopljen između prodavatelja DZ, ZZ i NZ i AZ i VZ, i da je predmet prodaje nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kuće u [adresa], odvojak 62/54 upisane kao zk. tijelo AII sagrađene na dijelu z.k. č. br. [katastarska čestica] u zasad neutvrđenoj površini od ukupno 151/396 dijela k. č. br. [katastarska čestica] te zemljište pod kućom 12 hvati ili 44 m2, dvorište 139 hvati ili 500 m2, oranica 245 hvati ili 882 m2. Predmetna kuća je derutna veličine cca 75 m2.

17. Ovdje valja ukazati da iz stanja spisa proizlazi da je nesporno da su tužitelji i upisani kao vlasnici kuće sa dvorištem koja je predmet navedenog Ugovora.

18. Pored navedenog, iz provedenog postupka proizlazi da su tužitelji i upisani kao posjednici nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva i da ih nitko ne ometa u njihovom posjedu.

19. Međutim, tužitelji zanemaruju odlučnu činjenicu, a to je da su čl. 8. Ugovora stranke ugovorile da … „ prilikom sklapanja ovog ugovora još nije po upravnom ogranu utvrđena okućnica predmetne kuće, a kupci stupaju u posjed na način kako im je to u naravi pokazano time da je predmet kupoprodaje ono zemljište koje bude utvrđeno okućnicom na temelju uvjeta uređenja prostora..,“ a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud.

20. Dakle, navedenim Ugovorom koje su tužitelji i potpisali nedvojbeno je ugovoreno da predmet kupoprodaje je ono zemljište koje bude utvrđeno okućnicom na temelju uvjeta o uređenju prostora.

21. S time u vezi potrebno je reći da iz dopune nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Vladivoja Relića na koje tužitelji nisu imali primjedbi proizlazi da formirana okućnica odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 321 m2 i da je ista okućnica formirana sukladno novim uvjetima uređenja prostora KLO: 350-05/90-04/720, Ur. broj: 2206-05-04-90-3 od 28. prosinca 1990.

22. Obzirom na navedeno, iz Kupoprodajnog ugovora od 30. svibnja 1988. i geodetskog elaborata RN 2805/89 proizlazi da novoformirana zemljišnoknjižno čestica 3801/1 k. o. [katastarska općina] predstavlja okućnicu kuće i sastavni je dio zemljišta kojeg su tužitelji kupili i zakonito ga posjeduju.

23. Stoga, u naprijed iznesenom činjeničnom kontekstu žalbeni navodi tužitelja da je čl. 8. Ugovora o kupoprodaji pogrešno napisan, a koji Ugovor su tužitelji i potpisali, ostaju ničim dokazane i neargumentirane tvrdnje i kao takve su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

24. Ovdje valja reći da je parcelacijski elaborat RN 2805/89 i izrađen na prijedlog tužitelja i to nakon sklapanja Ugovora, dakle istim su i utvrđene granice okućnice prema predmetnom Ugovoru, a sve sukladno čl. 8. Ugovora.

Jednako tako, za ukazati je da je logično da su upravo tužitelji za potrebe izrade elaborata i pokazali predmet kupoprodaje i čestice koje posjeduju na temelju istog, a kojim elaboratom nisu obuhvaćene predmetne čestice.

25. Suprotno tvrdnji tužitelja, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je da utvrdio da je predmet kupoprodaje kuća i zemljište koje bude utvrđeno okućnicom na temelju uvjeta uređenja prostora, dakle kuća sa okućnicom koja će se naknadno formirati i da je posjed tužiteljima predan s uvjetom da će se naknadno formirati okućnica.

26. Imajući u vidu navedeno, te iznesene okolnosti konkretnog slučaja i utvrđeni predmet kupoprodaje i pravu volju stranaka prilikom sklapanja ugovora te odredbu čl.18. st. 3. ZV-a pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da posjed tužitelja nije pošten obzirom da su isti znali što je predmet kupoprodaje kako je to naprijed navedeno.

27. Jednako tako, to što tužitelje nitko niti ne ometa u posjedu nije relevantno u naprijed navedenim okolnostima.

28. U odnosu na žalbene navode kojima tužitelji ponavljaju prigovore koji su isticani u postupku, na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

29. Nadalje, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

30. Kako tužitelji u žalbi ne iznose nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njihova žalba predstavlja samo drukčiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, na koju je ovlašten jedino sud, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.

31. Suprotno tvrdnji tužitelja, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski suda kada je utvrdio da nema pravnog posla na temelju kojeg bi tužitelji zakonito posjedovali novoformirane čestice br. 3801/2 i 3801/3 te da su prodavatelji tužiteljima predali posjed s uvjetom da će se naknado formirati okućnica sukladno čl. 8. Ugovora, a kako to i proizlazi iz geodetskog elaborata RN2805/89 i da posjed tužitelja nije pošten te nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 159. ZV-a

32. Nadalje, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 159. ZV-a u vezi čl. 18. ZV-a a na koje se pozvao kada je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

33. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 -dalje u tekstu: Tarifa).

34. Kako tužitelji nije uspjeli sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njihov teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

35. Tuženicima nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu sukladno čl. 155. ZPP-a

36. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu 1. i 2. tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke, a na temelju 166. st. 1. ZPP-a kao u stavku II i III izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej