REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84 Poslovni broj 4 Pr-7754/2020-31

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj
stvari tužitelja D.K. iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D.S.J., odvjetniku u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo, OIB: …, zastupane po O.G.D.O. u Z., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 22. studenog 2023., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tužene, dana 4. siječnja 2024.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos
od 6.304,33 eur sa zateznim kamatama tekućim od 15. veljače 2019. pa do isplate,
po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od
112,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4. siječnja 2024. pa do isplate, po
stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos
od 811,29 eur sa zateznim kamatama tekućim od 15. veljače 2019. pa do isplate, po
stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2 Poslovni broj 4 Pr-7754/2020-31

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 219,81 eur sa zatraženim kamatama.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na iznos od 112,00
eur tekućih od 15. veljače 2019. pa do 3. siječnja 2024.

VI. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu
od 5.142,62 eur sa zateznim kamatama tekućim od 4. siječnja 2024. pa do isplate,
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je
Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
tri postotna poena, u roku od 15 dana.

VII. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u
preostalom dijelu u iznosu od 124,37 eur sa zatraženim kamatama.

VIII. Odbija se zahtjev tužene za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je dana ... oko 9,00 sati u okviru bolnice Z. zadobio ozljede na radnom mjestu pravosudnog policajca na način da ga je bez ikakvog razloga napao G.S., zatvorenik na psihijatrijskom odjelu, udarivši ga više puta rukom u glavu te mu je tom prilikom prouzrokovao ozljede u vidu luksacije fiksnoprotetskog nadomjestka, traumatske ozljede zuba kao i potres mozga te površinske ozljde glave, dok se kao posljedica predmetnog štetnog događaja kod oštećenog razvio PTSP te anksiozno-depresivni sindrom. Citirana ozljeda priznata je ozljedom na radu temeljem rješenja HZZO-a od 22. veljače 2017. U opisanom štetnom događaju zadobio je tjelesne ozljede s posljedicama povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Također je pretrpio imovinsku štetu u vidu novčanih sredstava utrošenih za popravak zubi. Stoga konačno preciziranim
tužbenim zahtjevom podneskom od 16. ožujka 2023. predlaže sudu naložiti tuženoj na ime neimovinske i imovinske štete isplatiti mu iznos od 7.447,43 eur / 56.112,69 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. veljače 2019. pa do isplate, uz naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tužena u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Nije sporno da je do ozljede tužitelja došlo prilikom tužiteljeva obavljanja poslova na radnom mjestu pravosudnog policajca na način da ga je napao zatvorenik na psihijatrijskom odjelu bolnice u Z. Međutim, u slučaju primjene policijskih ovlasti nužna je obučenost policajca za poslove povećanog rizika gdje se od istog očekuje da samostalno prosudi i odbije napad na sebe ili nekog drugog. Osporava postojanje nematerijalne štete po osnovi dugotrajnog straha, budući da bi policijski službenik morao i trebao biti pripremljen za ovakve slične situacije u svojem svakodnevnom radu, kao i da bi morao biti psihički stabilniji od prosječnog građana, upravo radi svoje spreme. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju, račune, Rješenje HZZO-a, Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, Zahtjev za

3 Poslovni broj 4 Pr-7754/2020-31

mirno rješenje spora, Očitovanje Ministarstva d 21. studenog 2016., Dopis C.o. d.d. od 3. ožujka 2021., presliku presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. broj K-687/18-66 od 14. prosinca 2021., provedeno je medicinsko vještačenje te su saslušani svjedok E.R. i tužitelj.

4. Između stranaka nije sporno da se tužitelj dana … kao radnik tužene ozlijedio za vrijeme rada u bolnici Z. na način da ga je ozlijedio zatvorenik G.S.

5. Na temelju iskaza tužitelja utvrđeno je da su predmetne zgode medicinske sestre vršile obilazak pacijenata. Uobičajena je procedura prilikom obilazaka pacijenata, a što uglavnom rade medicinske sestre i liječnici, da nakon što se otvore vrata jedan pravosudni policajac stoji na vratima, a drugi stoji iza, ili na hodniku. Jedan policajac je uvijek na vratima i vrši vizualni nadzor sobe, dok drugi policajac po potrebi otvara druga vrata i vrši vizualni nadzor hodnika. Prilikom obilaska sobe …, više zatvorenika je sjedilo na jednom krevetu zajedno, a što je bilo zabranjeno. Tužitelj je stajao na vratima otvorene sobe, a kolega R. negdje iza. Zatvoreniku S. tužitelj je izdao zapovijed da se makne s tuđeg kreveta i sjedne na svoj krevet. U toj sobi na lijevoj strani je bilo 4 kreveta, a na desnoj 2 kreveta. Nakon što mu je izdao zapovijed da se makne s tuđeg kreveta i ode na svoj, G.S. se protivio, a onda je krenuo prema svom krevetu i u trenutku dok je prolazio pored tužitelja udario ga je u lijevi dio lica, ispod oka, u predjelu jagodične kosti i vilice. Tom prilikom tužitelju su pukla dva zuba. Tužitelj ga je zgrabio, izvukao iz sobe, a jedan kolega mu je priskočio u pomoć. G.S. tužitelj je savinuo ruke na leđa i stavili su mu lisice. Tužitelj ni na koji način nije mogao naslutiti da će G.S.  nasrnuti na njega.

6. Sud je iskazu tužitelja poklonio vjeru, jer je isti iskazivao objektivno i
sukladno iskazu svjedoka E.R. koji je u cijelosti potvrdio iskaz tužitelja navodeći kako je tužitelj, a nakon što je vidio da sjedi na tuđem krevetu, zamolio zatvorenika S. da se makne i ode na svoj krevet, a što nije učinio. Isti se nećkao i tužitelj ga je ponovno zamolio da ode na svoj krevet i rekao mu da nije dozvoljeno sjediti na tuđem krevetu, nakon čega se zatvorenik dignuo s tog kreveta, lagano krenuo i u prolazu između kreveta i vrata je iznenada laktom udario tužitelja u predjelu glave, kojom prilikom mu je potrgao zube. Ništa nije dalo naslutiti da će se dogoditi predmetni incident, jer rizični zatvorenici ne borave s drugim zatvorenicima u sobi. Tužitelj nije mogao poduzeti bilo koju radnju kojom bi spriječio ili eliminirao napad na sebe, jer zatvorenik S. nije davao nikakve naznake da bi to mogao napraviti, u smislu da se djelatnik pripazi ili sačuva. Nakon što je G.S. udario tužitelja, tužitelj je istoga primio, i na hodniku su mu on i tužitelj napravili "polugu na laktu", odnosno klasičnu policijsku radnju.

7. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-687/18-66 od 14. prosinca 2021. G.S. proglašen je krivim što je dana … ozlijedio tužitelja dok je isti obavljao poslove pravosudnog policajca na način da je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu otekline lijeve strane lica, u području lijevog lica prema jagodici te prijelom zuba čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda napadom na službenu osobu opisano po čl. 315. st. 1. i 4. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 315. st. 4. KZ-a.

8. Člankom 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17. i
98/19., dalje u tekstu: ZR-a) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi
s radom, poslodavac je dužan naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.
9. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj
pretrpio štetu na radu.

4 Poslovni broj 4 Pr-7754/2020-31

10. Člankom 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine",
broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15 u daljnjem dijelu teksta: ZOO-a) propisano je da
tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala
bez njegove krivnje.

11. Sukladno odredbi čl. 1067. st. 2. i 3. ZOO-a tužena se može osloboditi
odgovornosti pod pretpostavkom da je šteta nastala isključivo radnjom tužitelja ili
treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti
otkloniti, odnosno može se osloboditi odgovornosti djelomično ako je tužitelj
djelomično pridonio nastanku štete.

12. S obzirom da je tužitelj dokazao da mu je predmetnu štetu prouzročio zatvorenik G.S. za vrijeme dok je za tuženu obavljao redovite poslove pravosudnog policajca, i da tužena ni na koji način nije otklonila svoju odgovornost, tužena u cijelosti odgovara za predmetnu štetu.

13. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz medicinskim
vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. B.V., psihijatrici, i dr. D.M., oralnom kirurgu.

14. Na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. B.V. od 10. listopada 2022. utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju pretrpio primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpio je tri dana, srednjeg intenziteta 14 dana te blažeg do tri mjeseca po stradavanju. Tužitelj radi PTSP-a (civilnog) i Anksiozno depresivnog poremećaja u svakodnevnom životu ulaže pojačane napore u omjeru od 10%. Smetnje se očituju u intruzivnim sjećanjima, prepodražljivosti, nemiru i napetosti, osjećaju nesigurnosti, poremećenom snu i noćnim morama. Psihijatrijsko liječenje koje je bilo vezano uz navedeni štetni događaj završeno je u srpnju 2017.

15. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. D.M. od 10. listopada 2022. utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio udarce u lijevu stranu lica s posljedičnim rasklimavanjem prednjeg mosta od ukupno 5 članova, prijelom krune, tj. nadogradnje zuba 22 i komplicirani prijelom krune zuba 23 u razini i nešto ispod razine gingive. Zbog traume zub 22 je kasnije izvađen, a zub 23 je liječen i napravljena je nadogradnja u korijenski kanal. Budući da je u predmetnom štetnom događaju izgubio cijelu krunu zuba 23 do ispod razine gingive isti se smatra gubitkom zuba. U predmetnom štetnom događaju tužitelj je izgubio dva zuba što predstavlja gubitak dva organa i umanjuje opću životnu sposobnost za 2%. Logična je uzročno-posljedična veza predmetnog štetnog događaja i zadobivene ozljede. Gubitak dva trajna zuba smatra se tjelesnom ozljedom (lakom). Liječenje tužitelja završeno je protetskom sanacijom 07. ožujka 2017. Most koji je tužitelj imao u trenutku predmetnog štetnog događaja imao je ukupno 5 članova, a novi most ima 7 članova. Međutim, u računu je navedena izrada 5 članova mosta, pa je opravdano priznati trošak prema računima koji su u okviru tržišnih cijena. Tužitelj je trpio bol jakog intenziteta dva dana, na dan ozljede i nakon vađenja korijena zuba 22. Bolove srednjeg intenziteta trpio je 5 dana tijekom liječenja korijenskih kanala zuba i manjeg intenziteta tijekom tri tjedna nakon liječenja korijenskih kanala i izrade novog mosta. Tijekom rasklimanog mosta, zahvata na zubima, davanja lokalne anestezije i protetske sanacije tužitelj je osjećao nelagodu u trajanju od otprilike mjesec dana. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega primjerenih težih kućanskih poslova. Pomoć su mu mogli pružati ukućani, posebice u pripremi hrane, jer je mogao konzumirati mekanu, kašastu hranu tijekom dva tjedna po dva sata dnevno. Tužitelj ima jedva vidljivi ožiljak kože iznad središnjega dijela gornje usnice. U medicinskoj dokumentaciji pri prvom pregledu u bolnici D. ne spominje se ozljeda mekih tkiva. Ista se spominje u nalazu stomatologa, bez opisa.

5 Poslovni broj 4 Pr-7754/2020-31

Tužitelj je 2001. zadobio ozljedu gornje usnice i tada je opisano naruženje u manjem
stupnju. Sada nije moguće razlučiti radi li se o starom ili novom ožiljku iznad gornje
usnice. Ipak je mišljenja da nema naruženja kao posljedice predmetnog štetnog
događaja.

16. Navedenom nalazu i mišljenju prigovorio je tužitelj i to u odnosu na nalaz i mišljenje dr. D.M. u dijelu koji se odnosi na utvrđenje stupnja i intenziteta bolova te trajanja tuđe pomoći i njege. U odnosu na nalaz i mišljenje dr. B.V. prigovorio je navodeći kako vještakinja nije procjenjivala je li tužitelju zbog pretrpljenog straha bila potrebna tuđa pomoć i njega. Također, stava je kako su strah pogotovo jakog i srednjeg intenziteta trajali puno dulje te da je postotak smanjenja životne aktivnosti veći.

17. Očitujući se na iznesene prigovore tužitelja na ročištu 2. ožujka 2023. stalni sudski vještak dr. D.M. iskazao je da je tužitelj zadobio ozljedu dva trajna zuba, od čega je jedan morao biti izvađen, a drugi liječen i u korijen se postavila metalna nadogradnja (štift). Uz to zadobio je rasklimani most, što je logično, budući su bili oštećeni korijeni zuba. Ostao je kod svog nalaza i mišljenja. I stalna sudska vještakinja dr. B.V. u cijelosti je ostala pri ocjeni straha i trajnih posljedica. U odnosu na to je li zbog pretrpljenog straha nakon štetnog događaja tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega od strane članova obitelji, odgovorila je kako je tuđu pomoć i njegu cijenio profesor M., a da sa psihijatrijske strane nema razloga da bi se ta ista pomoć i njega nadopunjavala na bilo koji način.

18. Stalni sudski vještaci dr. B.V. i dr. D.M. svoj nalaz i mišljenje sačinili su stručno, jasno, obrazloženo i u skladu sa odredbom čl. 258. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22, u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) te je isti prihvaćen u cijelosti.

19. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u
predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i
duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. ZOO-a, čime mu je prouzročena
neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja
opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1.
ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava
osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti
(isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos
pravične novčane naknade za sve povrede.

20. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti kako slijedi:

- utvrđena jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih boli opravdava dosudu pravične
novčane naknade u iznosu od 1.659,04 eur,

- utvrđeni intenzitet i opseg pretrpljenog straha opravdava dosudu pravične
novčane naknade u iznosu od 2.654,46 eur,

- stupanj trajnog oštećenja zdravlja tužitelja u opsegu od 10% s psihijatrijske
strane koje se očituje u intruzivnim sjećanjima, prepodražljivosti, nemiru i napetosti,
osjećaju nesigurnosti, poremećenom snu i noćnim morama te 2% s kirurške strane
zbog gubitka dva zuba što predstavlja gubitak dva organa opravdava dosudu
pravične novčane naknadu u iznosu od 1.990,84 eur.

21. Sukladno navedenom, tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu
naknadu radi pretrpljene neimovinske štete u iznosu od 6.304,33 eur.

6 Poslovni broj 4 Pr-7754/2020-31

22. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane
naknade (neimovinske štete) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili
tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući da je liječenje tužitelja završeno
u srpnju 2017., dakle, prije podnošenja Zahtjeva za mirno rješenje spora, istom su
zakonske zatezne kamate na iznos od 6.304,33 eur dosuđene od 15. veljače 2019.
kao dana podnošenja Zahtjeva za mirno rješenje spora, pa do isplate, kao pod
točkom I. izreke preude.

23. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a tužitelju za 28
sati potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada. Tužitelju su
tuđu pomoć i njegu pružali ukućani. Kako cijena tuđe pomoći i njege svakako nije
manja od 4,00 eur po satu, tužitelju pripada pravo na tu naknadu u iznosu od 112,00
eur.

24. Troškovi tuđe pomoći i njege predstavljaju imovinsku nenovčanu štetu, na
koju oštećeniku, obzirom se radi o nerepariranoj šteti, zatezne kamate pripadaju od
presuđenja, jer je tek tada utvrđena visina te štete. Stoga su tužitelju na iznos od
112,00 eur zatezne kamate dosuđene od presuđenja pa do isplate, kao pod točkom
II. izreke.

25. Uvidom u Račune (list 32. i 33. spisa) utvrđeno je da je tužitelj dana 7.
ožujka 2017. na ime metal keramičke krunice uplatio iznos od 4.840,31 kuna, a dana

24. veljače 2017. na ime revizije i liječenja jednog kanala, usluge, kompozitne nadogradnje i privremene krunice uplatio iznos od 1.272,38 kuna. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. D.M. proizlazi da je opravdano priznati trošak prema računima koji su u okviru tržišnih cijena, slijedom čega je tužitelju na temelju čl. 1046. i čl. 1089. st. 1. ZOO-a na ime imovinske štete valjalo dosuditi iznos od 811,29 eur sa zatraženim kamatama, kao pod točkom III. izreke presude.

25. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom štete sa osnova tuđe
pomoći i njege u iznosu od 219,81 eur sa zatraženim kamatama nije osnovan, pa je
isti odbijen kao pod točkom IV. izreke. Također je odbijen i zahtjev tužitelja za
isplatom zateznih kamata na iznos od 112,00 eur tekućih od 15. veljače 2019. pa do

3. siječnja 2023. kao pod točkom V. izreke presude.

26. Stopa zateznih zakonskih kamata temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO- a.

27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.
5. i čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine", broj: 142/12. i 103/14., u daljnjem dijelu teksta: OT/12).

28. Tako su tužitelju priznati troškovi sastava Zahtjeva za mirno rješenje spora
(250 bodova prema Tbr. 28 OT/12), tužbe (250 bodova prema Tbr. 7/1 OT/12),
sastava podneska od 17. studenog 2022. (250 bodova prema Tbr. 8/1 OT/12),
sastava podneska od 16. ožujka 2023. (100 bodova prema Tbr. 8/1 OT/12), pristupa
na ročište 6. studenog 2020., 18. veljače 2021., 16. travnja 2021. i 2. ožujka 2023.
(po 250 bodova prema Tbr. 9/1 OT/12) i pristupa na ročište 22. studenog 2023. (100
bodova prema Tbr. 9/1 OT/12) što uz vrijednost boda od 2,00 eur i poreza na dodanu
vrijednost od 25% (Tbr. 42. OT/12) ukupno iznosi 4.850,63 eur kojem iznosu valja
pribrojati i troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 291,99 eur. Slijedom
navedenog, valjalo je naložiti tuženoj naknaditi tužitelju troškove postupka u visini od

5.142,62 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (čl. 27. st. 3.
Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04.,
88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. ZOO), kao pod točkom VI. izreke presude.

29. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podneska od 23. srpnja 2021. jer isti
nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, pa je zahtjev tužitelja valjalo odbiti u

7 Poslovni broj 4 Pr-7754/2020-31

preostalom dijelu u iznosu od 124,37 eur sa zatraženim kamatama, kao pod točkom VII. izreke presude.

30. Tužitelj u sporu nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog
zahtjeva, slijedom čega je na temelju čl. 154. st. 5. ZPP-a valjalo u cijelosti odbiti
zahtjev tužene za naknadom troškova parničnog postupka, kao pod točkom VIII.
izreke presude.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 4. siječnja 2024.

Sutkinja:

Ruža Garac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. pun. tužitelja 2. tuženoj