Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-456/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željku Župančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv prvo ovršenika ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugo ovršenika SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćniku Pavao Škare, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi stranaka protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-2793/2019-64 od 8. siječnja 2024., dana 11. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-2793/2019-64 od 8. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

II. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-2793/2019-64 od 8. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke za iznos od 11.642,00 Eur.

III. Preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. Ovr-2793/2019-64 od 8. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke za iznos od 1.375,50 Eur i rješava:

Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 1.375,00 Eur.

Obrazloženje

1. Pobijanom rješenjem u toč. I. izreke naloženo je ovrhovoditelju platiti I. i II. ovršeniku trošak postupka u iznosu od 13.017,50 eura, u roku od 8 dana. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev I. i II. ovršenika za naknadu troška preko iznosa iz točke I., kao neosnovan.

2. Rješenje u toč. I. izreke pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga. Navodi kako je ovršenicima trebalo priznati samo trošak sastava žalbe protiv rješenja o ovrsi, a svi drugi podnesci nisu bili nužni za vođenje ovog postupka. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, preinačiti pobijano rješenje i odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, podredno, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovršenici pobijaju rješenje u dijelu pod toč. II. izreke, te predlažu priznati ovršenicima trošak postupka u daljnjem iznosu od 2.601,11 Eur, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

5. Žalba ovršenika je neosnovana.

6. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nije sporno da su ovršenici pravodobno podnijeli zahtjev za naknadu troškova postupka. Prvostupanjski sud je utvrdio da je zahtjev djelomično osnovan.

8. Sukladno odredbi čl. 14. st. 5. OZ ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi trošak koji mu je neosnovano prouzročio. S tim u vezi, prvostupanjski sud je pravilno priznao ovršenicima troškove postupka temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 - dalje OT) a koji se odnose na: sastav žalbe na Rješenje o ovrsi (2.782,00 Eur), trošak prijedloga za odgodu ovrhe od 17. srpnja 2020. (1.000, 00 Eur), žalbu protiv rješenja o odgodi ovrhe od 17. srpnja 2020. (2.782,00 Eur), jer su ovršenici sa tom žalbu uspjeli.

Pravilno je sud priznao ovršenicima i trošak sastava podneska od 24. srpnja 2020. (550,00 Eur), kojim su ovršenici, sukladno Zaključku prvostupanjskog suda, dostavili dokaz o podnošenju tužbe radi nedopustivosti ovrhe; podnesak od 8. srpnja 2021. (550,00 Eur), kojim su se ovršenici očitovali na podatke Porezne uprave, u svezi procjene nekretnine; te podnesak od 6. svibnja 2022. (550,00 Eur), kojim su ovršenici zatražili odbacivanje prijedloga, a podneskom od 18. svibnja 2022. (550,00 Eur), dostavio je zahtjev za naknadu troškova postupka.

9. Osnovano navodi žalitelj kako podnesak ovršenika od 1. travnja 2022. nije bio nužan za vođenje ovog postupka, obzirom se tim podneskom ovršenik očituje na podnesak ovrhovoditelja, u pravilu ponavljajući sve što je već rečeno tijekom postupka. Jednako tako niti podnesak od 27. rujna 2022. nije bio nužan za vođenje postupka, obzirom se je tim podneskom ovršenik očitovao na žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja o odbačaju prijedloga za ovrhu.

10. Vezano za istaknuti prigovor prijeboja, valja navesti slijedeće: Naime, iz odredbe čl. 196. Zakona o obveznim odnosima, (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje ZOO) kojim je propisano da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to nego tek izjavom o prijeboju (st. 1.) te da se nakon izjave o prijeboju smatra da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to (st. 2.), proizlazi da je, osim postojanja općih pretpostavki koje se tiču kvalitete međusobnih tražbina stranaka (uzajamnost novčanih tražbina ili dugih zamjenjivih tražbina istoga roda i kakvoće, te dospjelost – čl. 195. ZOO), za pravnu valjanost građanskopravne kompenzacije dovoljno da jedna strana drugoj strani jednostrano izjavi da vrši prijeboj međusobnih tražbina.

Međutim, u situaciji kao što je predmetna kada je ovrhovoditelj tek u žalbi prvi put izjavio prigovor prijeboja, pozivajući se na svoju tražbinu u drugom predmetu, koju je stekao Ugovorom o cesiji, zaključenim s Eos Matrix d.o.o., a da nije bilo moguće ispitati uzajamnost, istovrsnost, dospjelosti i utuživost tražbine, to je istaknuti prigovor prijeboja neosnovan.

10. Neosnovi su u cijelosti žalbeni navodi ovršenika, obzirom je prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev za naknadu troškova pristojbe, obzirom istu ovršenici nisu niti platili. Jednako tako pravilno je odbio i zahtjev za trošak sastava podneska od 12. svibnja 2021. Naime, svojim troškovnikom, ovršenik je tražio sastav dva podneska podnesena istog dana, 12. svibnja 2021., a spisu prileži samo jedan podnesak od 12. svibnja 2021., a niti taj nije bio nužan za vođenje ovog spora, obzirom se istim ovršenici očituju na podnesak ovrhovoditelja, referirajući se na opravdanost podnošenja novog prijedloga za odgodu ovrhe.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 1.375,50 Eur, te im priznati trošak postupka u ukupnom iznosu od 9.314,00 Eur, što uvećano za troškove PDV iznosi 11.642,00 Eur.

12. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u toč. II. izreke, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačiti rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke i riješiti kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. studenog 2025.

Sudac:

Ana Gradišek