Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3031/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeće i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Baranoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I- tuženika HČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miri Marinoviću, odvjetniku u Zagrebu i II-tuženika TČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-9762/19-32 od 8. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P- 9762/19-32 od 8. travnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu pod stavkom II izreke toč. 1. i 2. i za navedeno sudi:
1. Utvrđuje se da tužitelju AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem naknadno pronađenih oporuka a temeljem prava o nasljeđivanju na ostavinu svoje pok. majke UČ, kćer A,rođ. H, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke RH, umrle **.**.2014.god. pripada pravo na cijelu nekretninu na [adresa], kčbr. [katastarska čestica], KUĆA I DVOR, k. o. [katastarska općina].
2. Tuženici su dužni tužitelju priznati ovo pravo kao i predati dio imovine koja mu pripada sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe".
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], temeljem pisane oporuke oporučiteljice UČ pred svjedocima od 28. travnja 208. godine suvlasnik u 2/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Krku, zk.č.br. [katastarska čestica] KUĆA I DVOR, površine 583 m2.
II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva u odnosu na I-tuženika koji glasi:
"1. Utvrđuje se da tužitelju AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem naknadno pronađenih oporuka a temeljem prava o nasljeđivanju na ostavinu svoje pok. majke UČ, kćer A,rođ. H, iz [adresa], IV,[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke RH, umrle **.**.2014.god.pripada pravo na cijelu nekretninu na [adresa], kćbr. [katastarska čestica], KUĆA I DVOR, k. o. [katastarska općina].
2. Tuženici su dužni tužitelju priznati ovo pravo kao i da mu predaju dio imovine koja mu pripada sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe". kao neosnovan.
III. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka."
2. Protiv odbijajućeg dijela navedene presude pod stavkom II izreke toč. 1. i 2. žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1 toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Polazeći od utvrđenja:
- da su stranke pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Štefice Brozović Škrinjarić poslovni broj O-6896/14, UPP/OS-75/14 od 17. studenog 2014., kao sinovi ostaviteljice, proglašeni zakonskim nasljednicima iza pokojne UČ, koji su se prihvatili nasljedstva koje im po zakonu pripada i njezina ostavinska imovina uručena im je kao zakonskim nasljednicima svakom u 1/3 dijela, na kojem rješenju je iznesena klauzula pravomoćnosti s danom dana 5. prosinca 2014.,
- da je javni bilježnik Štefica Brozović Škrinjarić sukladno odredbi članka 235. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 - dalje: ZN), na zapisniku poslovni broj O-6896/14, UPP/OS-75/14 od 22. rujna 2015. godine u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja proglasio dvije naknadno pronađene oporuke i to vlastoručnu oporuku pok. UČ od 6. veljače 2006. godine, kao i pisanu oporuku UČ pred svjedocima od 28. travnja 2008., kojim oporukama je svoju nekretninu u [adresa], kč. br. [katastarska čestica], Kuća i dvor, k. o. [katastarska općina], ostavila isključivo tužitelju,
- da je I-tuženik tijekom postupka osporavao činjenične navode iz tužbe i osnovanost tužbenog zahtjeva te valjanost vlastoručne oporuke od 6. veljače 2006. i pisane oporuke pred svjedocima od 28. travnja 2008., navodeći da oporučiteljica, pokojna majka, u trenutku sastavljanja ovih oporuka nije bila sposobna za rasuđivanje i da iste nije vlastoručno sastavila odnosno potpisala,
- da je II tuženik Izjavom od 20. prosinca 2024. (list 71-72) priznao majčinu oporuku sačinjenu dana 28. travnja 2008. pred svjedocima kao istinitu i pravovaljanu, te je potpis na toj izjavi ovjerio kod javnog bilježnika istoga dana,
prvostupanjski je sud u odnosu na I tuženika primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221. a ZPP-a zaključio da je tužitelj bio dužan dokazati sve pretpostavke valjanosti predmetnih oporuka, a ne I tuženik koji je u odgovoru na tužbu osporio valjanost istih, a da tužitelj nije dokazao da je oporučiteljica UČ u vrijeme sastavljanja i potpisivanja predmetnih oporuka bila sposobna za rasuđivanje te da je vlastoručno napisala pisanu oporuku od 06. veljače 2006. godine, odnosno vlastoručno potpisala pismenu oporuku pred svjedocima od 28. travnja 2008. godine, u odnosu na I tuženika odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Odluku prvostupanjskog suda u pobijanom odbijajućem dijelu pod stavkom II toč. 1. i 2. izreke nije moguće prihvatiti.
6. Ovaj postupak je pokrenut nakon pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. majke stranaka, a kojeg je tužitelj pokrenuo nakon što je pronašao dvije oporuke njihove pok. majke, koja situacija je regulirana odredbom čl. 235. ZN. U takvom slučaju sud će proglasiti oporuku i zapisnik o proglašenju, kao i presliku oporuke dostaviti će ostavinskom sudu, a zadržati njezin izvornik, a ostavinski sud neće ponovno voditi ostavinsku raspravu, nego će obavijestiti zainteresirane osobe o proglašenju oporuke i upozoriti ih da svoja prava na temelju oporuke mogu ostvarivati u parnici.
7. Imajući u vidu da je I tuženik u odgovoru na tužbu osporio činjenične navode tužbe i osnovanost tužbenog zahtjeva, a da pri tom na iznesene okolnosti nije predlagao izvođenje bilo kojeg dokaza, kojim bi dokazao svoje navode, a prema odredbi čl. 219. ZPP svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, to konkretno znači da je I tuženik osporavajući valjanost navedenih oporuka bio dužan predložiti izvođenje odgovarajućih dokaza i istima dokazati ono što tvrdi, što je u konkretnom slučaju izostalo, to je prvostupanjski sud u pobijanom odbijajućem dijelu pod stavkom II izreke pogrešno primijenio opće pravilo o teretu dokazivanja, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke jer je sud prvog stupnja trebao postavljeni tužbeni zahtjev prihvatiti u odnosu na oba tuženika.
8. Naime, tužitelj je u tužbi postavio deklaratorni zahtjev u odnosu na oba tuženika kojim je tražio utvrđenje da mu pripada vlasništvo cijele sporne nekretnine, to s obzirom da je stavak I izreke pobijane presude pravomoćan u odnosu na II tuženika i s obzirom da je ovaj sud tom odlukom vezan, to je i tužbeni zahtjev u odnosu na I tuženika trebalo u cijelosti usvojiti, s obzirom da je isti zahtjev postavljen prema obojici tuženika, koji su kao zakonski nasljednici, nužni jedinstveni suparničari te se smatraju kao jedna parnična stranka, tako da više nije ni moguće drugačije odlučiti.
9. Također, tužitelj je ovlašten prema tuženicima kao posjednicima zahtijevati da mu priznaju stečeno pravo i da mu predaju u posjed stečenu nekretnine sukladno odredbi čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) kojom je propisano pravo vlasnika da od posjednika zahtijeva da mu preda u posjed stvar na kojoj ima pravo vlasništva, jer su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 162. ZV. 10. Slijedom navedenog, valjalo je usvojiti žalbu tužitelja i preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu pod stavkom II toč. 1. i 2. te presuditi kao u izreci temeljem čl. 373. toč. 2. ZPP.
U Zagrebu, 11. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Matić
