Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2473/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja "B2 KAPITAL" d.o.o., OIB: 57509775367, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Tušeku, odvjetniku iz Varaždina, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-270/2020-22 od 19. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P- 270/2020-22 od 19. travnja 2023. godine i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev:

" I. Proglašava se nedopuštenom ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužitelja u postupku izravne naplate novčane tražbine pokrenute po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja od 27.02.2020., pred Financijskom agencijom, temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni br. Povrv-92/19 od 31.10.2019.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 753,19 EUR / 5.674,19 kn (sedamstopedesettrieura devetnaestcenti/ pettisućašestosedamedesetčetirikune devetnaestlipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući od 19. travnja 2023.godine pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu 718,75 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. studenog 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3% poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak žalbe u iznosu od 155,54 eura u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

" I. Proglašava se nedopuštenom ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužitelja u postupku izravne naplate novčane tražbine pokrenute po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja od 27.02.2020., pred Financijskom agencijom, temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni br. Povrv-92/19 od 31.10.2019.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 753,19 EUR1 / 5.674,19 kn (sedamstopedesettrieura devetnaestcenti/ pettisućašestosedamedesetčetirikune devetnaestlipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući od 19. travnja 2023.godine pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava a iz sadržaja žalbe proizlazi i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Traži trošak žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traži trošak odgovora na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava u postupku izravne naplate pokrenute po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja od 27. veljače 2020. godine pred Financijskom agencijom (dalje FINA) temeljem ovršene isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-92/19 od 31. listopada 2019. godine.

7. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj jer u prvostupanjskoj presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te ista nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a izreka prvostupanjske presude je jasna.

8. Iz provedenog postupka proizlazi da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu 27. veljače 2020. godine temeljem ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv- 92/19 od 31. listopada 2019. godine (u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o. protiv tuženika ĆM); da je tužitelj (kao ovršenik) Zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1026/2020-2 od 24. travnja 2020. godine upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. u daljnjem tekstu: OZ) te se u tom ovršnom predmetu ovršenik B2 Kapital d.o.o. a ovrhovoditelj TM, a u razlozima istog zaključka navodi se da je ovršenik upućen u parnicu jer ističe razloge čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ tvrdeći da je tražbina ovrhovoditelja prestala prijebojem. U tužbi tužitelj ističe da je tražbina tuženika prestala zato jer je on 14. studenog 2019. izjavio prijeboj i o tome obavijestio tuženika (prije nego što je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu) pa da je zahtjev tuženika za pljenidbu i prijenos novčanih sredstava nedopušten jer je tražbina čija se naplata tim zahtjevom za izravnu naplatu traži, prestala. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe da tužitelj svoje navode ne dokazuje a to zato jer je na tužitelja prenesena tražbina ali ugovor na kojem temelji prijenos tražbine je dostavio u preslici a iz koje ne proizlazi postojanje te tražbine te da stoga tužitelj nije dokazao postojanje bilo kakvog potraživanja prema tuženiku niti o kojem iznosu se radi, niti po kojem osnovu, a niti da je došlo do prijenosa tražbine te ujedno osporava i izjavu o prijeboju koju ističe tužitelj jer da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za isti.

9. Žalitelj osnovano ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava a to stoga jer iz provedenog postupka proizlazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te da nisu ostvarene pretpostavke za proglašenje nedopuštenom ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužitelja u postupku izravne naplate novčane tražbine u konkretnom slučaju.

10. Naime iz stanja spisa proizlazi da tužitelj nije u ovom postupku dokazao da je došlo do prijenosa tražbine od strane Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba na tužitelja (temeljem ugovora o kupoprodaji plasmana) pri čemu se ukazuje na to da je tužitelj kao dokaz svojih tvrdnji priložio presliku ugovora o kupoprodaji plasmana s prilogom (na listu 34 spisa) iz koje ne proizlazi o kakvoj se tražbini radi (osnov i visina). Obzirom je tuženik osporio vjerodostojnost preslike ugovora o kupoprodaji plasmana te predložio da se dostavi izvornik navedenog ugovora na ročištu 20. listopada 2021. godine prvostupanjski sud naložio je tužitelju priložiti sve originale na koje se poziva u tužbi, pri čemu se dodaje da je na istom ročištu punomoćnik tuženika ponovo predložio da tužitelj dostavi izvornik dokumentacije na koju se poziva u tužbi sukladno čl. 108. st. 3. ZPP, međutim tužitelj nije dostavio izvornik te dokumentacije (ugovora o kupoprodaji plasmana s prilogom) nego presliku ovjerene preslike dijela dokumentacije (12 strana) te je tuženik i nadalje nastavio osporavati vjerodostojnost predmetne dokumentacije s tim da osnovano ukazuje da iz priloga 1. ugovora o kupoprodaji plasmana ne proizlazi jasno postojanje potraživanja prema ĆM jer nije jasno koja se osnova tog potraživanja, niti zašto u navedenoj visini, a također nije naveden niti OIB stranke.

11. Prema čl. 7. st. 1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP).

12. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja tužitelj u ovom predmetu nije predložio dokaze na kojima temelji svoj zahtjev tj. dokaze kojima se utvrđuju odlučne činjenice u ovom postupku te u tom smislu nije niti dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva.

13. Naime tužitelj nije dokazao da je neko potraživanje a u odnosu na tuženika prešlo na tužitelja od strane Privredne banke d.d. Zagreb temeljem ugovora o kupoprodaji plasmana te u tom smislu nije dokazao posljedično da bi došlo do prijeboja tražbine odnosno da je prestalo potraživanje koje tuženik ima u odnosu na tužitelja a temeljeno na ovršnoj ispravi – pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-92/19 od 31. listopada 2019. godine.

14. Iz iznesenih razloga a obzirom da se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje neosnovanim valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu te odbiti tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži proglašenje nedopuštenom ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužitelja u postupku izravne naplate pokrenute po zahtjevu tužitelja kao ovrhovoditelja 27. veljače 2020. pred FINOM a temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv- 92/19 od 31. listopada 2019. (čl. 373. toč. 3. ZPP).

15. Trošak tuženika sukladno čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku – odvjetniku: sastav odgovora na tužbu 50 bodova, pristup ročištu 11. veljače 2021. 50 bodova, ročištu 25. svibnja 2021. 12,50 bodova, sastav podneska 11. listopada 2021. 50 bodova, pristup ročištu 20. listopada 2021. 25 bodova, ročištu 22. ožujka 50 bodova i ročištu 16. ožujka 2023. 50 bodova ili 287,5 bodova odnosno 575,00 eura što uvećano za PDV daje iznos od 718,75 eura (Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 2. i toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23 – dalje Tarifa).

16. O zateznim kamatama na parnični trošak odlučeno je temeljem čl. 151. st. 3. ZPP.

17. Trošak žalbe tuženika sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku – odvjetniku 62,5 bodova odnosno 125,00 eura što uvećano za iznos PDV daje iznos od 155,54 eura, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP te Tbr. 10. toč. 1. Tarife.

18. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Iris Gović Penić