REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1298/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠR zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-632/2022 od 3. svibnja 2022., nakon održane javne rasprave dana 11. studenog 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe CR, optuženika osobno uz branitelja Denisa Krištofića, odvjetnika u Zagrebu, te punomoćnika oštećenika Vladimira Rađenovića, odvjetnika u Zagrebu, dana 11. studenog 2025. izrekao je, a dana 13. studenog 2025. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

Optuženi ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i TR,  rođene C,  rođen **.**.1983.  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], poljoprivredni tehničar, pismen sa završenom srednjom školom, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, bez imovine,

neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi:

- tijekom srpnja i kolovoza 2020., u Zagrebu, u nakani da se znatno nepripadno materijalno okoristi, neistinito predočio DR, zaposleniku obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], da će kupiti malčer marke Wilibald UFM 225, vlasništvo tog obrta, za iznos od 87.500,00 kuna, neistinito navodeći da će taj iznos u roku od 15 dana uplatiti na žiro račun obrta [obrt], iako stvarne namjere da to učini nije imao, pa kada su mu DR i PR, vlasnik obrta [obrt], povjerovali i pristali na kupoprodaju, preuzeo navedeni malčer te ga, prema unaprijed stvorenoj namjeri nikada nije platio, pa kada ga je PR, protekom roka za plaćanje, u više navrata pozivao na plaćanje istome neistinito navodio da je u bolnici, da je zaražen s COVID-19 te da će umjesto njega dug podmiriti trgovačko društvo Catch 22 Fox j.d.o.o., iako svjestan da navedeno ne odgovara istini, nakon čega ga je PR tražio da malčer plati u obrocima a što ovaj nije učinio, pa kada ga je PR tražio da mu vrati malčer rekao mu da je malčer u Gospiću i da je ulagao novac u njega, na što mu je PR rekao da će mu vratiti ono što je uložio u malčer, no, unatoč tome kupoprodajnu cijenu nije platio niti je vratio malčer, čime si je pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu 87.500,00 kuna, a za koji iznos je oštetio obrt [obrt] iz [adresa],

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

- čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11).

II/ Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je dana 3. svibnja 2022. optužnicu broj KO-DO- 632/2022 protiv optuženog ŠR zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik je naveo kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti.

2.1. U svojoj obrani je naveo kako se njegova firma KISCHA bavila poljoprivredom odnosno eksploatacijom šume u smislu krčenja, sječe i izvlačenja građe iz šume. Upravo u odnosu na poslove eksploatacije šume tijekom 2018. i 2019. imao je poslovanje sa firmom [obrt] te je tada sve dogovarao sa DR. Istovremeno su imali poslovanje i sa firmom Picard Golubić koje je imalo u vlasništvu malčer koji se spominje u optužnici. Malčer je inače priključno vozilo za traktor koje služi za čišćenje terena od granja, a malčer ujedno usitnjava granje koje ostaje na tlu. ER je imalo dugovanje prema firmi [obrt], a za to je optuženik čuo kada je DR bio na zemljištu na kojem je [obrt] vršio sječu , a kojega je optuženik bio vlasnik. Kako je optuženik imao namjeru kupiti malčer , a gospodin ER je bio sa malčerom na zemljištu međusobno su razgovarali o tome da se napravi kompenzacija koja bi uključivala malčer. ER je njegovoj firmi Kischa ispostavilo račun za malčer, a on je taj račun proslijedio u [obrt] i u razgovoru s DR je rekao da je to taj malčer oko kojeg su se dogovorili s ER pa je račun trebalo ispostaviti na T što je i učinjeno. Koliko mu je poznato T je ER prebio dugovanje koje je ER imalo prema T. Malčer je prevezen od ER k optuženiku u selo Vorkapić kraj Topuskog. Prijevoz je izvršio T koji mu je za to ispostavio račun na kojega je on imao prigovor jer ga je smatrao previsokim, a potom su mu ispostavili račun na iznos od 5.000,00 ili 6.000,00 kuna za koji se sa DR dogovorio da će i taj račun prebiti sa biomasom. Ovo sve skupa se dešavalo tijekom 2019. godine. Forest se u predmetno vrijeme bavio i plasmanom biomase i sitnih komada drva - sječke koja inače služi za grijanje i proizvodnju električne energije, te je on sa njima u to vrijeme imao dogovor da se iz njegove šume posiječe građa u vrijednosti od oko 300.000,00 do 500.000,00 eura. Međutim, u to vrijeme je došlo do određenih problema na tržištu vezano uz plasman biomase tako da je [obrt] odustao od sječe kako je bilo dogovoreno pa nisu izvršili niti uplatu koju su trebali jer da jesu ne samo da bi on bio u dobiti nego bi se mogao platiti i malčer u vrijednosti od oko desetak tisuća eura. Osim što je on bio u manjku zbog toga što se građa nije izvukla i potom platila , od ranije sječe je ostalo građe koja je njima bila neiskoristiva pa su optuženika kao vlasnika zemljišta od strane općine i policije "pritiskali" da se građa koja je ostala na zemljištu mora maknuti zbog opasnosti od mogućeg požara i sl. Istaknuo je kako je sve razgovore i dogovore imao sa DR koji je vodio poslovanje da bi mu se negdje tijekom 2020. ili 2021. obratio PR koji mu je rekao da je on preuzeo vođenje [obrt] ali samo u vezi naplate malčera. U to vrijeme, kada ga je PR kontaktirao, njegova firma Kischa više nije radila, likvidirana je pa je on dio svojih poslova odrađivao preko firme "Catch 22 Fox", a kako u tom trenutku malčer doista nije bio plaćen PR je rekao da račun ispostavi na tu firmu što je ovaj i učinio. Nakon nekog vremena tijekom 2021. ili 2022. njemu osobno je došla ovrha od javnog bilježnika za malčer tako da je on osobno bio blokiran no nakon nekog vremena prijedlog je povučen, a ovrha obustavljena. On ne bježi od toga da malčer treba platiti i da će to učiniti kad bude u mogućnosti međutim oštećenik se mogao već davno naplatiti da je nastavio sa sječom kako je bilo dogovoreno jer se malčer trebao naplatiti kroz robu koju su oni trebali posjeći u njegovoj šumi, a od čega su oni odustali.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su E-mail okrivljenog ŠR upućen odvjetniku Antoniu Marečiću, račun R1 broj 434/01/1 od 19. srpnja 2021., specifikacija dugovanja prema obrtu [obrt], račun broj 33-19-01-01, glavna knjiga – konto kartica obrta [obrt], e mail prepiska 26.04.2019.g. između okrivljenog i [obrt], e mail prepiska okrivljenog i LR od dana 24.04.2019.g., e mail prepiska okrivjenog i obrta [obrt], ponuda Catch 22 fox za malčer od dana 20.07.2021, kartica dugovanja Foresta i Kichsa, račun br.189/01 za uslugu prijevoza od dana 26.04.2019.g.(iznos 6.000,00 KN), račun br.189/01usluga prijevoza 26.04.2019.g. na iznos 9.775,00 kn, Ugovor o izvođenju radova od 21.01.2019.g. (Kichsa-Forest energy), ponuda br.6 Pilkard Golubić d.o.o. od 14.08.2018.g., ponuda br.1 od dana 08.03.2019.g., ponuda br.2 od dana 07.05.2019.g., račun br.8 od dana 11.03.2019.g., račun br.15. od dana 21.12.2018.g. Kao svjedoci saslušani su DR, PR, NR i LR.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu tako provedenog postupka sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret podnesenom optužnicom.

5. Ovakav zaključak proizlazi ponajprije iz materijalne dokumentacije, a koja je u biti potvrđena ne samo obranom optuženika nego i iskazima ostalih saslušanih svjedoka.

5.1. Naime iz računa broj 33-19-01-01 od 06.12.2019. proizlazi kako je navedeni račun oštećeniku- [obrt] izdan za malčer Wilibalt UFM225 u vrijednosti od 70.000,00 eura uvećano za PDV. Iz glavne knjige - konto kartice proizlazi da već za 2019. godinu postoji dugovanje Kischa j.d.o.o. prema oštećeniku i to na ime predmetnog malčera. Sud je izvršio uvid u presliku računa broj 189/01/1 za izvršenu uslugu prijevoza od 25. travnja 2019. iz čega proizlazi kako je još u travnju 2019. stroj prevežen optuženiku. Da su firma optuženoga Kischa j.d.o.o. i [obrt] tijekom 2019. godine bili u poslovnom odnosu i to vezano uz radove sječe drvnih sortimenata na panju (za čiju realizaciju je služio predmetni malčer) i to na području k. o. [katastarska općina] proizlazi iz ugovora kojeg su potpisale obje stranke dana 21.01.2019. godine.

5.2. U tijeku postupka sud je, kao svjedoka saslušao LR, vlasnika TD Picard Golubić koji je naveo da je njegova firma bila vlasnikom malčera po kojega je došao kamion iz Foresta koji je malčer prevezao kod optuženika, a za taj malčer je **.**.2019. [obrt] izdan račun. Sjeća se kako je malčer bio predmet neke kompenzacije u koju je sigurno bio uključen i optuženi ŠR, no on se zbog proteka vremena detalja ne sjeća, a nije mu poznato kakvi su bili poslovni odnosi optuženika i firme [obrt].

6. Imajući u vidu gore izložene okolnosti koje u tijeku postupka nisu dovedene u pitanje ovaj sud utvrđuje kako ne stoje navodi optužnice da bi optuženik tijekom srpnja i kolovoza 2020. godine oštećeniku - obrtu [obrt] predočavao neistinito da će od njih kupiti malčer te da će isto platiti u roku od petnaest dana pa da mu je nakon toga predan malčer.

6.1.Iz cjelokupne dokumentacije, a i iz personalnih dokaza proizlazi da je optuženik u posjed predmetnog malčera došao još u travnju 2019. kada je isti prevezen od ranijeg vlasnika ER na zemljište koje je trebalo eksploatirati na području k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazila šuma, a koja je predmet ugovora o eksploataciji zaključenog između T i optuženikovog TD Kischa j.d.o.o. iz siječnja 2019. godine. Da je malčer bio u posjedu optuženikove firme i da ga je već tada oštećenik uveo u poslovne knjige kao dug optuženika za 2019. godinu na nedvojbeni način proizlazi čak i iz konto kartica oštećenika za 2019. godine gdje se nalaze otvorene stavke po pitanju dugovanja za predmetni malčer koji je u posjedu firme optuženika.

7. Nastavno na okolnosti koje su utvrđene materijalnom dokumentacijom ovaj sud utvrđuje, a što niti predstavnici oštećenika ne dovode u pitanje, da je postojao međusobni poslovni odnos koji je prestao no predstavnici oštećenoga, uključujući i PR, ističu da bi se radilo o nevezanim poslovima dakle da je kupovina malčera od strane optuženika bilo nevezano od poslova koje su oni imali sa optuženim i njegovim trgovačkim društvom u eksploataciji drvne građe.

7.1. Ovaj sud, međutim, u kontekstu svih utvrđenih okolnosti drži da se ne radi o međusobnoj neovisnim poslovima već da je malčer služio za izvršenje radova u mjestu Vorkapić, u povodu čega je i zaključen ranije citirani Ugovor o izvođenju radova od 21.01.2019.g, da je malčer predan već tijekom 2019. godine kada su se radovi odvijali, a nikako da bi bio naručen, a potom i preuzet nakon srpnja ili kolovoza 2020. godine kako se to tvrdi u podnesenoj optužnici.

8. Imajući u vidu sve izloženo sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo prijevare kako ga se to tereti podnesenom optužnicom pa je oslobođen optužbe u skladu s čime je odlučeno i o troškovima.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi ŠR – e HP

3. Branitelj Denis Krištofić, odvj. - e kom.

4. Punomoćnik ošt. Vladimir Rađenović, odvj. – e. kom.