REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-469/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja SPLIT PARKING d.o.o. (OIB:90551978160) iz Splita, Ruđera Boškovića 28, protiv ovršenika OR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-94391/2023-6 od 16. listopada 2025., 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja - i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrv-94391/2023-6 od 16. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari te su ukinute sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, sa obrazloženjem, u bitnome, da je nesporno da je ovrhovoditelj dana 13. prosinca 2023. podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika, da nisu osnovani navodi iz obrazloženja pobijanog rješenja jer da je ovrhovoditelj danas pokojnoj javnoj bilježnici Boži Svedrec uplatio predujam za provođenje postupka i to dana 18. prosinca 2023., da je Operater 3. iz ureda danas pokojne javne bilježnice Bože Svedrec, putem VACO sustava naplatio predujam troška ovrhe u predmetnom ovršnom postupku i ispostavio račun broj 5005-1-1 dana 18. prosinca 2023., da jer je račun predujma podmiren neosnovana primjena zaključka sa sastanka predsjednika odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 23. studenog 2023. , da je neosnovana i primjena odredbe čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona (dalje OZ) temeljem koje je doneseno pobijano rješenje o obustavi ovrhe u ovoj pravnoj stvari.

2.1. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja "da se ukine rješenje o obustavi ovrhe u ovom predmetu, te naloži sudu prvog stupnja daljnje postupanje u ovršnom postupkom, a posebno omogućiti daljnje postupanje u ovom predmetu putem e-komunikacije, pravnom slijedniku danas pokojne javne bilježnice, v.d.j.b. Eni Blažević, što je sud prvog stupnja do sada propustio učiniti".

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio nadležnom javnom bilježniku kao povjereniku suda prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi prisilne naplate njegove novčane tražbine koju ima u odnosu na ovršenika, da je nadležni javni bilježnik Boža Svedrec iz Zagreba, pozivom od 13. prosinca 2023., pozvao ovrhovoditelja da za potrebe predložene ovrhe plati – predujmi javnobilježničke troškove u iznosu od 12,50 eura u roku od osam dana, da ovrhovoditelj ovaj predujam nije platio u ostavljenom mu roku, da je nakon toga navedeni javni bilježnik predmet ustupio sudu prvog stupnja, koji je na temelju odredbe 14. st. 2. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) ovaj ovršni postupak obustavio.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka iz čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku – ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ na koju sadržajno ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

6.2. Osim toga sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju prethodno navedenih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Odredbom čl. 289. st. 1. OZ-a propisano je da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim Zakonom nije drugačije propisano.

9. Kako iz činjenica koje proizlaze iz ovog predmeta jasno proizlazi zaključak suda prvog stupnja da ovrhovoditelj u ostavljenom roku od osam dana od navedenog poziva javnog bilježnika nije postupio sukladno pozivu i posljedično tome platio zahtijevane javnobilježničke troškove, to je javni bilježnik, kao povjerenik suda, suprotno žalbenim navodima žalitelja, na temelju odredbe čl. 281. st. 5. OZ-a pravilno predmet dostavio sudu prvog stupnja na daljnji postupak, koji je potom pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 2. OZ-a, pobijanim rješenjem, obustavio ovaj postupak.

10. Prvostupanjski je sud prethodno zaključkom od 27. kolovoza 2025. kojega je ovrhovoditelj zaprimio 10. rujna 2025. pozvao ovrhovoditelja, da u roku od osam dana dostavi dokaz o uplati javnobilježničkih troškova uz upozorenje da će se u slučaju ne dostave dokaza ovrha obustaviti. Ovrhovoditelj nije postupio po navedenom zaključku pa je prvostupanjski sud 16. listopada 2025. donio pobijano rješenje.

11. Kako se prema čl. 352. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi to se pozivanje ovrhovoditelja na plaćanje računa kao i dostava dokaza o navedenom ne mogu uzeti u obzir jer je to ovrhovoditelj trebao iznijeti po pozivu prvostupanjskog suda.

12. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio ni one bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje je u žalbi ukazivao žalitelj, kao niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žalitelja, kao neosnovanu odbiti te sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli - Pola 11. studenog 2025.

Sudac

Dolores Peruško