Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1297/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Zagrebačke banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, protiv 1. ovršenika PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenice DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ovršenika ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnik Eduard Geber, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 7B, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1897/2000-73 od 23. lipnja 2025., 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. ovršenika PD, 2. ovršenice DD i 3. ovršenika ŽD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1897/2000-73 od 23. lipnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke (kojim se odbija zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 46.011,00 eura, kao neosnovan).

II. Odbija se žalba 1. ovršenika PD i 2. ovršenice DD, kao neosnovana i potvrđuje navedeno rješenje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

III. Odbacuje se žalba 3. ovršenika ŽD protiv navedenog rješenja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kao nedopuštena.

IV. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Nalaže se ovršenicima ĐD i ŠD naknaditi ovrhovoditelju iznos od 3.900,25 EUR, u roku od 8 dana, a na ime daljnjih troškova ovog postupka.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova preko iznosa od 3.900,25 EUR, odnosno za iznos od 10.026,25 EUR.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 46.011,00 EUR, kao neosnovan.“.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I. i II. izreke (kojim se nalaže ovršenicima ĐD i ŠD naknaditi ovrhovoditeljici daljnje troškove ovog postupka i kojim se odbija zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog postupka, kao dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu), žale se ovršenici zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08, dalje: OZ/96).). Predlažu rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda. Zahtijevaju i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 625,00 eura te troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 85,45 eura.

3. Žalba 1. i 2. ovršenika nije osnovana, dok je žalba 3. ovršenika djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije uočeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ/96, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditeljica zatražila namirenje daljnjih troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 13.926,50 eura, nakon što nekretnine ovršenika tijekom ovog postupka nisu prodane (ili zbog promjene vlasnika ili zbog još nedovoljno razjašnjenih upisa u zemljišnoj knjizi ili zbog toga što se jedna od tri nekretnine ovršenika nije prodala niti na tri dražbe), koji zahtjev sud prvog stupnja cijeni djelomično osnovanim i sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ/96 nalaže ovršenicima namiriti ovrhovoditeljici materijalne troškove u zatraženom iznosu od 3.587,75 eura, dok troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku ovrhovoditeljici priznaje manjim dijelom (i to za sastav dva podneska - od 6. ožujka 2023. i 20. ožujka 2025.), u zatraženim iznosima od po 156,25 eura, zajedno s pripadajućim PDV-om, sukladno toč. 11.10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje Tarifa), pri čemu zahtjev ovršenika za naknadu troškova temeljem čl. 14. st. 5. OZ/96, cijeni neosnovanim s obrazloženjem da ovrhovoditeljica pokretanjem ovrhe na tri nekretnine ovršenika (na kojima je u vrijeme pokretanja ovrhe imala upisana založna prava kojima je bila osigurana njezina novčana tražbina), nije ni u čemu neosnovano ovršenicima prouzročila troškove postupka, već da su ovrhe na dvije od tri predložene nekretnine obustavljene uslijed radnji ovršenika ili uslijed obnove zemljišne knjige, a ne krivnjom ovrhovoditeljice, a da posebne troškove ovršenicima nisu stvorile niti sudske, niti stranačke radnje (glede te dvije nekretnine).

6. Pobijajući prvostupanjsko rješenje ovršenici tvrde da je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditeljice koja je znala prije pokretanja ovog ovršnog postupka da je nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo društva Solidum prima d.o.o., a ne vlasništvo ovršenika, a da je na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brisana hipoteka u postupku obnove zemljišnih knjiga na što ovrhovoditeljica nije imala prigovora, dok su radnje koje su poduzeli ovršenici u ovom postupku, bile nužne i izravna posljedica radnji i propusta ovrhovoditeljice.

7. Iz predmetnog spisa proizlazi da je po prijedlogu ovrhovoditeljice rješenjem o ovrsi tadašnjeg Općinskog suda u Zagrebu broj Ovr-1897/2000 od 15. prosinca 2000. (list 21 spisa), određena ovrha na tri predložene nekretnine (sve k. o. [katastarska općina]), na temelju Sporazuma stranaka zaključenog pred istim sudom pod brojem I-2706/94 od 23. kolovoza 1994., radi prisilne naplate iznosa od 341.977,33 tadašnjih DEM zajedno sa zateznim kamatama.

8. Iz predmetnog spisa proizlazi i to da je rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr- 1897/2000-65 od 7. ožujka 2025., predmetna ovrha temeljem odredbe čl. 103. st. 3. OZ/96 obustavljena (list 519 spisa), s obrazloženjem da nekretnina ovršenika nije prodana na trećoj dražbi, nakon čega je ovrhovoditeljica podneskom od 20. ožujka 2025. stavila zahtjev za naknadu daljnjeg troška (list 521-523 spisa), s time da je prethodno podneskom od 26. ožujka 2014. (list 285-286 spisa), povukla ovršni prijedlog u odnosu na jednu od tri nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada i tehničko dvorište, površine 1153 čhv / 4197 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], ranije ... k. o. [katastarska općina]), pri čemu su i ovršenici podneskom od 21. ožujka 2025. (list 524- 536 spisa), stavili zahtjev za naknadu troškova.

9. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ/96 ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ/96 ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

10. Za ocjenu osnovanosti zahtjeva obje stranke za naknadu zatraženih troškova postupka, odlučno je – što je dovelo do obustave postupka, odnosno čijom krivnjom je predmetna ovrha obustavljena. Sve to kako bi se moglo ocijeniti je li predmetna ovrha bila potrebna, i je li troškove koji su dosuđeni pobijanim rješenjem, ovrhovoditeljica prouzročila osnovano, jer bi tek u slučaju njezine krivnje, ovrhovoditeljica bila u obvezi naknaditi ovršenicima nastale troškove.

11. Imajući u vidu sadržaj spisa, pravilno sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima ovršenika, zaključuje da su razlozi obustave ovrhe nastali bez krivnje ovrhovoditeljice, s obzirom na to što je do obustave ovršnog postupka došlo na temelju odredbe čl. 103. st. 3. OZ-a, nakon što jedna od tri nekretnine (koje su bile predmetom ovog ovršnog postupka), nije prodana niti na trećoj javnoj dražbi, pa se zbog toga razlozi obustave postupka niti u kojem slučaju ne mogu pripisati ovrhovoditeljici.

12. S tim u vezi, na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 31. ožujka 2021. (Su-IV-162/21), zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi:“ako je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, primjerice radi neplaćanja predujma, nedostavljanja adrese, nepostupanja ovrhovoditelja po nalogu suda i sl., tada ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka“.

13. Analogno tome, ovrhovoditeljica bi u konkretnom slučaju imala pravo na naknadu troškova ovršnog postupka sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, jer su svi troškovi ovrhovoditeljice bili potrebni za ovrhu, dok, s druge strane, ovršenici, koji su se protivili ovrsi i uzrokovali sve poduzete radnje (za koje su ovrhovoditeljici priznati trošđkovi pobijanim rješenjem), nemaju pravo na naknadu troškova ove ovrhe, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

14. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je krivnja na ovrhovoditeljici koja je pokrenula ovrhu usprkos tome što je prije pokretanja ovog ovršnog postupka znala da je nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo društva Solidum prima d.o.o., a ne vlasništvo ovršenika, za ponoviti je da je ovrhovoditeljica predmetnu ovrhu predložila odrediti na tri nekretnine, pri čemu je u odnosu na naprijed navedenu nekretninu povukla ovršni prijedlog (podneskom od 26. ožujka 2014.), nastavljajući ovrhu u odnosu na preostale dvije nekretnine, da bi u konačnome do obustave ovrhe došlo nakon što jedna od te tri nekretnine nije prodana niti na trećoj javnoj dražbi, vezano za koju nekretninu su, između ostalog, također nastali troškovi koji su ovrhovoditeljici priznati pobijanim rješenjem, tako da su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i preostali žalbeni navodi kojima ovršenici upiru i na to da je na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], brisana hipoteka u postupku obnove zemljišnih knjiga (na što ovrhovoditeljica nije imala prigovora).

15. Dakle, to što je ovrha obustavljena jer nekretnina nije prodana niti na trećoj dražbi, ne može ovršenike osloboditi obveze podmiriti ovrhovoditeljici troškove ovrhe koje je imala u predmetnom ovršnom postupku jer, iako ovršenici nisu krivi za obustavu ovrhe, ovršni postupak je pokrenut upravo iz razloga što ovršenici nisu platilli tražbinu ovrhovoditeljice, uslijed čega jasno proizlazi i pravo ovrhovoditeljice da pokrene i vodi navedeni postupak radi naplate svoje neplaćene tražbine, koje troškove su joj, stoga, ovršenici dužni platiti, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.

16. Stoga, slijedom svega naprijed obrazloženog, neosnovane su i suprotne sadržaju predmetnog spisa, žalbene tvrdnje ovršenika da je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditeljice, kao i žalbeni navodi da su radnje koje su poduzeli ovršenici u ovom postupku, bile nužne i izravna posljedica radnji i propusta ovrhovoditeljice.

17. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju dolazi do primjene odredbe čl. 14. st. 4. OZ/96, budući da do obustave ovrhe nije došlo zbog propusta ili krivnje ovrhovoditeljice.

18. Budući da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o daljnjim troškovima postupka, ocjenjujući sve okolnosti konkretnog slučaja, odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka u ukupnom iznosu od 3.900,25 eura, kojem iznosu dosuđenih troškova ovršenici žalbenim navodima određeno niti ne prigovaraju, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditeljici priznao navedene troškove u dosuđenom iznosu, slijedom čega je valjalo odbiti žalbu 1. i 2. ovršenika i na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP- a u svezi čl. 19. st. 1. OZ/96, potvrditi pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom II., dok je žalbu svih ovršenika valjalo odbiti u dijelu kojim se odbija njihov zahtjev za naknadu troškova postupka, u kojem dijelu je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ/96, pobijano rješenje također potvrđeno i riješeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

19. Odluka pod točkom III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja donesena je primjenom odredbe čl. 358. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ/96, budući da 3. ovršenik nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv rješenja u dijelu kojim je 1. i 2. ovršenicima naloženo ovrhovoditeljici naknaditi troškove ovog postupka, slijedom čega je žalbu 3. ovršenika (u tom dijelu) valjalo odbaciti kao nedopuštenu temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 367. st. 1. ZPP-a.

20. Ovršenicima nije dosuđen trošak nastao podnošenjem pravnog lijeka jer je njihova žalba neosnovana, odnosno nedopuštena (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a), kako je to navedeno pod točkom IV. izreke ove odluke.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža