Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1334/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zagorskog vodovoda d.o.o., Zabok, K. Š. Gjalskog 1, OIB:61979475705, protiv ovršenika ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj Povrv-42/2025-2 od 23. srpnja 2025., dana 11. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Zagorskog vodovoda d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj Povrv-42/2025-2 od 23. srpnja 2025. pod stavcima I. i II. izreke.
II. Odbacuje se žalba ovrhovoditelja Zagorskog vodovoda d.o.o. kao nedopuštena u dijelu u kojem se njome pobija rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj Povrv-42/2025-2 od 23. srpnja 2025. pod stavcima III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. I X. izreke.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Zagorskog vodovoda d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, poslovni broj Povrv-42/2025-2 od 23. srpnja 2025. pod stavkom I. izreke stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Jadranke Kramar, javne bilježnice u Oroslavju, poslovni broj Ovrv-627/2024 od 22. veljače 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje. Stavkom II. izreke riješeno je da će se postupak u tom dijelu nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stavkom III. izreke riješeno je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavkom IV. izreke riješeno je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka navedenog podneska tužitelja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavkom V. izreke riješeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (članak 461.a stavak 3. ZPP-a). Stavkom VI. izreke riješeno je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP-a). Stavkom VII. izreke riješeno je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stavkom VIII. izreke riješeno je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. toga članka (čl. 461. a stavak 9. ZPP-a). Stavkom IX. izreke riješeno je da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. toga članka sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 10. ZPP-a). Stavkom X. izreke riješeno je da će sud u postupku u sporovima male vrijednosti na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. toga članka to nije moguće (članak 461.a stavak 11. ZPP-a).
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 6,64 EUR.
3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana u odnosu na predmetno rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod stavcima I. i II. izreke, dok je nedopuštena u odnosu na predmetno rješenje u pobijanom dijelu pod stavcima III.,
IV., V., VI., VII., VIII., IX. i X. izreke.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.
5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom ovrhovoditelja za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 29. siječnja 2024., na temelju vjerodostojne isprave
– izvatka iz poslovnih knjiga na dan 29. siječnja 2024., a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 80,92 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
6. Povodom navedenog prijedloga, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Jadranke Kramar, javne bilježnice u Oroslavju, poslovni broj Ovrv-627/2024 od 22. veljače 2024. pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku da u roku od osam dana od dana dostave predmetnog rješenja ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima. Točkom II. izreke određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima postupka. Točkom III. izreke nastali troškovi postupka određeni su u iznosu od 25,00 EUR.
7. Ovršenik je dana 28. veljače 2024. protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio prigovor u kojem rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, nakon čega je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.
8. Odredbom iz čl. 58. st. 3. OZ-a propisano je da, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.
9. S obzirom da ovršenik, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, rješenje o ovrsi od 22. veljače 2024. pobija u cijelosti (a uz to navodi i da je samohrani roditelj dvoje male djece te da je nad njim otvoren stečaj, o čemu je u spis priložio dokumentaciju), pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, sukladno odredbi iz čl. 58. st. 3. OZ-a, u svezi čl. 282. st. 3. OZ-a, odlučio kao pod stavcima I. i II. izreke pobijanog rješenja.
10. Stoga je valjalo primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.
11. Nadalje, odredbom iz čl. 278. st. 2. ZPP-a propisano je da protiv odluka koje sud donosi u tijeku pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom, nije dopuštena žalba. Kako je rješenje prvostupanjskog suda pod stavcima III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. i X. izreke (čl. 461.a ZPP-a) rješenje koje se odnosi na upravljanje postupkom i predstavlja zakonske odredbe ZPP-a, tako sukladno navedenoj odredbi protiv pobijanog rješenja pod stavcima III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. i X. izreke žalba nije dopuštena.
12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbaciti žalbu ovrhovoditelja kao nedopuštenu u dijelu u kojem se njome pobija rješenje prvostupanjskog suda pod stavcima III., IV., V., VI., VII., VIII., IX. i X. izreke, odnosno odlučiti kao pod stavkom II. izreke ove odluke.
13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ- a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom III. izreke ove odluke.
U Zagrebu 11. studenog 2025.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
