Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1327/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj i članice vijeća Jadranke Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Ljubljanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri sa sjedištem [adresa], protiv ovršenice UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Družina, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-9276/2013 od 17. rujna 2013., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-9276/2013 od 17. rujna 2013.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl- 9276/2013 od 17. rujna 2013. određena je predložena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate.

2. Ovršenica pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/1996., 29/1999., 42/2000. - dalje: OZ) s prijedlogom da sud pobijano rješenje stavi izvan snage.

3. Ovrhovoditelj je dostavio podnesak kojim sadržajno odgovara na žalbu i osporava žalbene razloge, predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te zahtijeva trošak sastava podneska.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je sud prvog stupnja rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-33425/2000 od 26. siječnja 2001. na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 27. prosinca 2000. odredio ovrhu na pokretninama ovršenice;

- da se ovrha na pokretninama ovršenice nije mogla provesti;

- da je sud prvog stupnja rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-33425/2000 od 01. ožujka 2007. odredio ovrhu na novom predmetu i sredstvu ovrhe i to na plaći ovršenice na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 25. svibnja 2006.;

- da je ovršenica podmirila dio potraživanja ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 12.227,70 kuna/1.622,89 eura[1] zaključno s danom 14. svibnja 2009., te je u obvezi isplatiti ovrhovoditelju ostatak iznosa od 23.556,65 kuna/3.126,50 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 15. svibnja 2009. pa do isplate;

- da se ovrha na plaći ovršenice nije mogla provesti u cijelosti;

- da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odredio ovrhu na novom predmetu i sredstvu ovrhe i to na novčanim sredstvima ovršenika povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 10. siječnja 2012.;

- da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Ovrv-33425/2000 od 19. prosinca 2012. obustavio ovrhu na pokretninama i plaći ovršenika.

7. Odredom članka 5. stavka 4. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

8. Iz spisa predmeta je razvidno da je ovrha određena rješenjem o ovrsi od 01. ožujka 2007. ostala bezuspješna, a radi čega je ovrhovoditelj, dana 10. siječnja 2012. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice (stranice 30-31 spisa). Ovrhovoditelj je dokazao da se ovrha ne

1 Fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK

može u cijelosti provesti na plaći ovršenice, a što proizlazi iz obračuna potraživanja koji dostavlja uz prijedlog (stranica 32 spisa).

9. Sud prvog stupnja je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-33425/2000 od 26. siječnja 2001. na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 27. prosinca 2000. odredio ovrhu na pokretninama ovršenice, a predmetno rješenje postalo je pravomoćno 26. svibnja 2001. Iz stanja spisa predmeta (zapisnika sudskog ovršitelja od 20. studenog 2001. i 5. prosinca 2002.) utvrđeno je da se ovrha na pokretninama nije mogla provesti jer ovršenica u stanu nije zatečena, niti se javila na ostavljenu obavijest, stoga ovršne radnje nisu provedene. Zbog navedenog, ovrhovoditelj je 25. svibnja 2006. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na dijelu pravomoćnog rješenja o ovrsi, i to na plaći ovršenice, koju ista prima kod Aliqua d.o.o. Sud prvog stupnja je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-33425/2000 od 1. ožujka 2007. usvojio prijedlog ovrhovoditelja od 25. svibnja 2006., dok je rješenjem o prijenosu od 8. studenog 2007. naloženo ovršenikovom dužniku Aliqua d.o.o. da izvrši prijenos glavnih i sporednih novčanih potraživanja ovrhovoditelja s troškovima ovršnog postupka određenim rješenjem o ovrsi pljenidbom do jedne trećine plaće ovršenice što ju ovršenica ostvaruje kod Aliqua d.o.o. na račun ovrhovoditelja.

10. Žalbeni navodi ovršenice nisu od utjecaja na donošenje odluke, jer shvaćanje suda prvog stupnja nisu doveli u sumnju. Uvidom u radnu knjižicu ovršenice koju ista dostavlja u spis (stranica 61 spisa), razvidno je da je od 1. ožujka 2003. do 1. lipnja 2011. ovršenica bila zaposlena kod poslodavca Aliqua d.o.o. Nadalje, iz izvatka poslovnih knjiga ovrhovoditelja (stranica 32 spisa) razvidno je da je upravo u tom razdoblju u skladu s rješenjem suda prvog stupnja od 8. studenog 2007. ovrhom na plaći ovršenice podmiren iznos od ukupno 12.227,70 kuna. Zbog svega navedenog, neosnovan je prigovor pasivne legitimacije koji ovršenica u žalbi ističe.

11. Nadalje, neosnovano u žalbi ovršenica navodi kako joj nije uredno izvršena dostava rješenja o ovrsi od 1. ožujka 2007. te predlaže provođenje grafološkog vještačenja. Međutim, s obzirom na to da na da predmetnoj dostavnici nema potpisa ovršenice, već je uvidom u istu razvidno da je ovršenica istu odbila potpisati, grafološkim vještačenjem koje ovršenica predlaže ne bi se moglo utvrditi da dostava nije uredno izvršena, a što ovršenica u žalbi ističe. Ističe se i kako ovršenica nije predlagala saslušanje dostavljača na predmetnu okolnost, a čijim bi se saslušanjem eventualno moglo odlučiti o ovoj odlučnoj činjenici, koju ovršenica nije dokazala. U skladu s odredbom članka 230. stavka 1. u vezi s člankom 149. stavkom 1. ZPP i odredbom članka 19. stavka 1. OZ dostavnica predstavlja javnu ispravu na koju se odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi takve isprave te se dostavnicom dokazuje istinitost njezina sadržaja. Dakle, iz navedene jave isprave proizlazi da je ovršenica rješenje o ovrsi od 1. ožujka 2007. primila te protiv navedenog rješenja o ovrsi nije podnijela prigovor. U skladu s odredbom članka 230. stavka 1. u vezi s člankom 149. stavkom 1. ZPP i odredbom članka 19. stavka 1. OZ dostavnica predstavlja javnu ispravu na koju se odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi takve isprave te se dostavnicom dokazuje istinitost njezina sadržaja.

12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. Sud ovrhovoditelju nije dosudio trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban, u skladu s odredbom članka 14. stavka 5. OZ. Stoga je valjalo zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog troška odbiti kao neosnovan i po članku 166. stavku 1. OZ odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Predsjednik vijeća:

Robert Jambor