Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-534/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestitelja i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Tržnice Zagreb, Šubićeva 40/V, zastupan po punomoćniku Borisu Kelemenu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljednice. BČ iz [adresa], OIB. 57040526325, II. CČ iz [adresa], OIB. 73725624151 i III. FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. i III. zastupane po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku u Zaprešiću, radi ovrhe, odlučujući o žalbi II. ovršenice CČ i III. ovršenice FČ protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 964/2020-160 od 7. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba II. i III. ovršenica, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-964/2020-160 od 7. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev II. i III. ovršenice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određena je predložena ovrha sukladno prijedlogu ovrhovoditelja za promjenom predmeta i sredstva ovrhe od 1. studenoga 2020. (točka I. rješenja). Trošak ovrhovoditelja je određen u iznosu do 82,95 eur (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žale se II. i III. ovršenica ne navodeći određene zakonom propisane žalbene razloge s prijedlogom da ovaj sud ukine prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troška žalbenog postupka II. i III. ovršenici.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/96 - dalje: OZ/96), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi sa čl. 381. ZPP.

5. Ovršenice u žalbi ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor nedostatka pravnog interesa ovrhovoditelja, te ističu prigovor zastare potraživanja.

6. Ovršenice su u žalbi izjavile prigovor zastare koji spada među razloge određene čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ/96. Prema odredbi čl. 5. st. 5. OZ/96, u verziji koja je bila na snazi u trenutku pokretanja ovog ovršnog postupka 31. listopada 2001., žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz st. 4. ovoga članka ne može se izjaviti iz razloga navedenih u čl. 46. st. 2. toč. 1. do 5. i 8. ovoga Zakona. Zbog razloga iz čl. 46. st. 2. toč. 7. i 9. do 11. ovoga Zakona žalba se može izjaviti samo ako su ti razlozi nastali nakon vremena od kojeg oni više nisu mogli biti izneseni u žalbi protiv prijašnjega rješenja o ovrsi.

7. Ovršenice u žalbi navode da je nastupila zastara jer se radi o tražbinama iz 2020. godine, dakle ne radi se o razlozima koji bi nastali nakon vremena od kojeg oni više nisu mogli biti izneseni u žalbi protiv prijašnjega rješenja o ovrsi, onog od 29. studenoga 2001. Stoga, ovršenice ne mogu izjaviti žalbu iz navedenog razloga protiv predmetnog rješenja.

8. Žaliteljice neosnovano ističu prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da se u konkretnom slučaju radi o novom prijedlogu za ovrhu a ne o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe jer je ovršni prijedlog podnesen protiv ovršenice UČ a ne protiv žaliteljica.

9. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovršni postupak pokrenut po prijedlogu ovrhovoditelja protiv ovršenice UČ na temelju vjerodostojne isprave te je sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-30053/2001 od 20. svibnja 2002.,

- da je ovršenica UČ preminula **.**.2018. ,

- da je ovrhovoditelj 11. studenoga 2020. podino prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanoj tražbini ovršenica LČ, CČ i FČ,

- da je sud prvog stupnja donio rješenje poslovni broj Ovr-964/2020-147 od 1. rujna 2022 kojim se utvrđuje prekid postupka,

- da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-964/20-158 od 1. travnja 2024. pozvao LČ, CČ i FČ, nasljednice iza pokojne UČ, sada I.-III. ovršenice na preuzimanje postupka, te je postupak nastavljen.

10. U konkretnom slučaju nakon što je ovrhovoditelj predložio određivanje ovrhe novim sredstvom i na novom predmetu ovrhe valjalo primijeniti odredbu čl. 5. st. 3. OZ/08 koja glasi: „Ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.“

11. Imajući u vidu citiranu odredbu čl. 5. st. 3. OZ prvostupanjski sud je pravilno pobijanim rješenjem odredio ovrhu sukladno prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesenom 11. studenoga 2020.

12. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi da je ovrhu trebalo obustaviti, jer ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nije povukao prijedlog za ovrhu. Na žalbene navode da je ovrhu valjalo obustaviti zbog smrti ovršenice valja odgovoriti da se u smislu odredbe čl. 212. st. 1. točka 1. ZPP postupak prekida kad stranka umre, pa nije bilo razloga za obustavu postupka.

13. Žalbeni navodi kojima ovršenice pobijaju prvostupanjsko rješenje smatrajući da je prvostupanjski sud povrijedio načelo zabrane anatocizma su neosnovani jer ovrhovoditelj nije tražio da se odredi ovrha i radi naplate pripadajuće dospjele redovne kamate, koja bi bila pribrojena na iznos glavnice.

14. Slijedom navedenog, kako nisu uočeni razlozi iz čl. 46. st. st. 2. točke 1., 3. i 5. ovoga članka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 46. st. 3. OZ, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi sa čl. 19. st. 1. OZ, žalbu ovršenica odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja.

15. Ovršenicama nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nisu uspjele sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić