Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-685/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja POSOJILNICA BANK eGen, Paulitschgasse 5/7, 9010 Klagenfurt, Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika 1. OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi 1. 2. i 3. ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-69/2025-6 od 24. veljače 2025., dana 11. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. 2. i 3. ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-69/2025-6 od 24. veljače 2025. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. . Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je doneseno rješenje o ovrsi na nekretninama 1., 2. i 3. ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju ovršne isprave, Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) broj konta 6.079.396 od 15. siječnja 2008, solemniziran po javnom bilježniku Bojani Štimac iz Varaždina, poslovni broj OV-1149/08 od 23. siječnja 2008 s iskazanom klauzulom ovršnosti od 8. rujna 2008., sve prema prijedlogu za ovrhu od 29. siječnja 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli 1., 2. i 3. ovršenici, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, uz prijedlog da ovaj sud pobijano rješenje o ovrsi preinači i ovršni zahtjev odbije kao neosnovan ili ukine i ovršni prijedlog odbaci.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, a niti su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbi čl. 21. st. 1. OZ, na koje drugostupanjski sud također pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5. Pobijano rješenje o ovrsi donijeto je na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. t. 5. OZ, u kojoj je utvrđena određena obveza na činidbu, koja sadrži izjavu obveznika, ovršenika o tome da se na temelju te isprave može radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze neposredno provesti prisilno izvršenje, odnosno ovrha, kao i potvrdu ovršnosti sukladnu odredbi čl. 28. st. 1. OZ.

6. Ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti je na bilo koji način izgubila svoju djelotvornost.

7. Potvrda ovršnosti iskazana je s datumom 8. rujna 2021., (list 19 spisa), a 1. 2. i 3. ovršenici ne tvrde niti dokazuju da bi potvrda ovršnosti bila ukinuta.

8. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, ovršnom ispravom je ugovoreno kako je kreditor (ovrhovoditelj) naplatiti cijeli neplaćeni iznos kredita u slučaju neplaćanja dva dospjela mjesečna obroka kredita, kao i to da je ovlašten ovrhu provesti na založenim nekretninama kao i na cjelokupnoj imovini ovršenika, slijedom čega suprotni navodi izneseni u žalbi o tome da ovrhu nije moguće provesti na ostaloj imovini ovršenika, kao niti okolnost da se već provodi ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, nisu osnovani.

9. Nadalje, suprotno navodima iz žalbe, iz podataka izvatka iz zemljišne knjige (list 9 spisa) proizlazi da su II i III ovršenici suvlasnici nekretnine označene sa k. č. br. [katastarska čestica] oranica upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], slijedom čega suprotne tvrdnje nisu osnovane.

10. Vezano za žalbene navode kako visina tražbine ne odgovara stvarnom dugovanju ovršenika, obzirom da je dio duga otplatio, valja kazati da iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga proizlazi stanje duga na dan 19. prosinca 2024., dok ovršenici, ukoliko njihove tvrdnje predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ, zaštitu svojih prava mogu ostvarivati u parnici u koju će ih uputiti ovršni sud temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ.

11. Odluka o troškovima ovrhe donijeta je temeljem odredbe čl. 14. st. 4. OZ, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 - dalje: Tarifa).

12. Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu 1., 2. i 3. ovršenika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje o ovrsi te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak