Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3739/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice POŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv prvotuženika PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po odvjetnici Ines Bilandžić Arbutina iz Garešnice, radi utvrđenja ostavinske imovine, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv dijela presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-265/2023-26 od 7. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. i 2. tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-265/2023-26 od 7. svibnja 2025. u t. I izreke te u t. IV izreke u dijelu u kojem je odlučeno da 1. i 2. tuženici snose sami svoje troškove parničnog postupka.

II. Odbija se zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan koji glasi: "Utvrđuje se da su tužiteljica POŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojni NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zajedničkim radom za vrijeme trajanja braka i zajedničkim sredstvima stečenih radom za vrijeme trajanja braka, stekli slijedeću pokretnu imovinu; zeleni mlin čekićar, žutu leđnu prskalica zapremnine 10 l, jednu ručnu kosu, zelene Limex tačke, kućni usisavač marke Corona na vodu crne boje, bijelu zavjesu u dnevnom boravku, novčana sredstva na računu kod PBZ d.d. Zagreb, IBAN [broj bankovnog računa], novčano potraživanje s osnova preplaćenih iznosa za dopunsko zdravstveno osiguranje kod HZZO [adresa], a koja imovina predstavlja suvlasništvo tužitelja u 1/2 dijela, dok preostali dio 1/2 dijela vlasništva nad navedenim pokretninama čini sastav ostavinske imovine iza pokojnog EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]." 2 P-265/2023-26

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za predaju u posjed pokretnina pobliže označenih u toč. I. izreke odluke, kao i u dijelu u kojemu se zahtjeva utvrđenje, da su pokretnine: zelene drvene ljestve „A” oblika, poplun od perja, osam gajbi krumpira sorte „bijeli krumpir" težine 10 kg svaka gajba, 18 metara izrezanih drva hrasta, te dijelom graba, novac od zaostale mirovine za mjesec prosinac 2021. godine kod HZMO [adresa], pravo korištenja tri grobna mjesta na mjesnom groblju u [adresa], stečene zajedničkim radom tužiteljice POŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojnog EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za vrijeme trajanja braka i zajedničkim sredstvima stečenih radom za vrijeme trajanja braka i da stoga navedena imovina predstavlja suvlasništvo tužitelja u 1/2 dijela, dok preostali dio 1/2 dijela vlasništva nad navedenim pokretninama čini sastav ostavinske imovine iza pokojnog EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što bi tuženici bili dužni priznati i predati ih u posjed tužiteljici, sve kao neosnovano.

III. Odbija se alternativno postavljen tužbeni zahtjev kao neosnovan, koji glasi: "Nalaže se tuženicima PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno tužitelju POŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete isplate iznos od 528,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počam od dana 13. ožujka 2023. godine pa sve do isplate, u roku od 15 dana."

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv dijela navedene presude u t. I izreke te u t. IV izreke u dijelu u kojem je odlučeno da 1. i 2. tuženici snose sami svoje troškove parničnog postupka žale se 1. i 2. tuženici iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio presude ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili preinači sukladno žalbenim razlozima. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba 1. i 2. tuženika je neosnovana.

5. Ispitujući pobijani dio presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice na utvrđenje, razvrgnuće suvlasničke zajednice pokretnine, zahtjev za isplatu te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

8. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je za vrijeme trajanja braka zajedno s pokojnim EO, ali i izvanbračne zajednice u kojoj su tužiteljica i pokojnik živjeli od 2012. godine, stekla svu imovinu koja je predmet ostavinskog postupka iz kojeg razloga traži izdvajanje ½ dijela imovine kao imovine koja pripada tužiteljici, obzirom da je stečena za vrijeme braka tužiteljice i pokojnika, a to je imovina navedena u t. I izreke prvostupanjske presude.;

9. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- da je Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici, poslovni broj O-1315/2022-4 od 03.02.2023. tužiteljica upućena na pokretanje parnice protiv tuženih kao sunasljednika, radi utvrđenja ostavinske imovine i prava na nasljeđivanje iza pokojnog EO, umrlog **.**.2022.

- da je tužiteljica u međuvremenu preuzela u posjed sljedeće pokretnine: zeleni mlin čekičar, žutu mrežnu prskalicu zapremnine 10 l, jednu ručnu kosu, zelene Lineks tačke, zelene drvene ljestve A oblika, kućni usisavač marke Corona na vodu crne boje i bijelu zavjesu u dnevnom boravku, nakon čega je imala namjeru povući tužbu na što tuženici nisu pristali.

10. Polazeći od Temeljem prethodnog utvrđenja sud prvog stupnja je po mišljenju ovog suda donio pravilnu i zakonitu odluku u pobijanoj t. I izreke te u t. IV izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tuženici snose sami svoje troškove postupka.

11. Naime, na žalbene navode žalitelja kako je sud prvog stupnja donio nezakonitu odluku u t. I izreke zbog izostanka pravnog interesa zahtjeva na utvrđenje, obzirom da su tuženici još prije pokretanja postupka pozvali tužiteljicu na dogovor i bili su spremni dati joj pokretnine u posjed, pa nije imala nikakav interes za podnošenje tužbe.

12. Suprotno navodima žalitelja, uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj O-1315/2022-4 od 03.02.2023. je utvrđeno kako je tužiteljica upućena na pokretanje parnice protiv tuženih kao sunasljednika, radi utvrđenja ostavinske imovine i prava na nasljeđivanje iza pokojnog EO, umrlog **.**.2022., obzirom da su tuženici osporili njezine navode da ostavinska imovina predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i pokojnika, slijedom čega u ½ dijela ne ulazi u sastav ostavinske imovine.

13. Prema tome, tužiteljica nije imala druge mogućnosti osim svoje pravo štititi pokretanjem predmetnog spora, slijedom čega suprotni navodi žalitelja nisu osnovani.

14. Nadalje, tuženici su tijekom prvostupanjskog postupka osporili navode tužbe te su se usprotivili tužbenom zahtjevu u odnosu na utužena drva, mirovinu, preplaćeni iznos dopunskog zdravstvenog osiguranja i na okolnost navoda iz odgovora na tužbu predložili provođenje dokaza, koji dokazi su izvedeni na glavnoj raspravi na okolnosti koje su između stranaka bile sporne.

15. Tužiteljica je preuzela tijekom postupka samo dio utuženih pokretnina u odnosu na koje je izjavila da povlači tužbu (znači samo djelomično), na koje povlačenje tuženici nisu pristali, što je u konačnici rezultiralo djelomičnim uspjehom stranaka u sporu.

16. Stoga je, suprotno žalbenim navodima žalitelja da je nezakonita odluka o troškovima parničnog postupka u dijelu u kojem je odlučeno da tuženici snose sami svoje troškove postupka, ista je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP.

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te odlučiti kao u t. I izreke ove presude.

18. Tuženicima nije priznat trošak žalbenog postupka, budući da sa žalbom nisu uspjeli (čl. 154. st. 1. ZPP) te je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.

19. Nepobijani dio u t. II i III izreke nije ispitivan.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović