Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3476/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku ĐE, a on po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri d.o.o. u Zagrebu, Preradovićeva 32, protiv tuženika Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Ulica Eve Lovše 7, Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 45237012600, zastupanog po punomoćniku Dejanu Kuhariću, odvjetniku u Koprivnici, Florijanski trg 12, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika podnesenih protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1984/2021-51 od 16. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1984/2021-51 od 16. svibnja 2025. u t. I izreke za iznos od 3.743,00 eura (preko nespornog iznosa od 5.250,00 eura do dosuđenog iznosa od 8.993,00 eura) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. kolovoza 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i za parnični trošak u iznosu od 2.970,30 eura sa zateznom kamatom od 16. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1984/2021-51 od 16. svibnja 2025. u t. II izreke te odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u t. I izreke u dijelu u kojem tužitelju nije odmjeren daljnji trošak parničnog postupka preko dosuđenog u iznosu od 2.970, 30 eura sve s pripadajućom zateznom kamatom kao u t. I izreke.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I.Nalaže se tuženiku Zavarovalnica Sava, Zavarovalna družba d.d., Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, OIB 45237012600, da tužitelju OE, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 8.993,70 eura sa zateznom kamatom od 25. kolovoza 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 2.970,30 eura sa zateznom kamatom od 16. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se ostali dio zahtjeva u iznosu od 9.116,33 eura kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 5. svibnja 2021. pa do 24. kolovoza 2021."

2. Protiv dijela navedene presude u t. I izreke preko iznosa od 5.250,00 eura do iznosa od 8.993,70 eura žali se tuženik iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio presude preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Protiv dijela navedene presude u t. II izreke te protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u t. I izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije odmjeren trošak parničnog postupka preko iznosa od 2.970,30 eura žali se tužiteljica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 1.-3. ZPP uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio presude preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tuženika i žalba tužitelja su neosnovane.

6. Ispitujući pobijani dio presude u smislu čl. 365 st. 2 ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti, ali je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo u izračunu visine naknade štete u t. I izreke.

7. Nadalje, pobijani dijelovi presude su sastavljeni sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječe izvedenim dokazima tako da je istu, suprotno žalbenim navodima tuženika, moguće ispitati i nije počinjena posebno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju posebno ukazuje tuženik.

8. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

9. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 7. ožujka 2021., pri čemu nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija, a naposljetku niti to da je FE, vozač vozila osiguranog kod tuženika, pravomoćno proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa

– izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu.

10. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

-da iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke dipl. ing. IE proizlazi kako je do do prometne nesreće, naleta osobnog vozila na pješaka, došlo po dobroj dnevnoj vidljivosti sunčanog dana i području ograničenja brzine kretanja vozila od 40 km/h te horizontalnom i vertikalnom signalizacijom koja upozorava na približavanje školi i mogućnosti djece na cesti, da je do naleta na tužitelja došlo na sredini kolnika, uz razdjelnu punu liniju pri brzini od oko 59.55 km/h, u fazi intenzivnog kočenja vozila i pretrčavanja pješaka, na mjestu bez iscrtanog pješačkog prijelaza, brzinom oko 7.5 km/h te da je osiguranik tuženika reagirao zakretanjem upravljača ulijevo i intenzivnim kočenjem neposredno prije (0.3 s) stupanja tužitelja na kolnik, oko 1.45 s prije naleta,

-da je pri istim uvjetima i reakciji osiguranika tuženika, isti mogao zaustaviti vozilo prije naleta na tužitelja da se kretao svim brzinama manjim od 54.94 km/h, pa tako i pri brzini ograničenja od 40 km/h te da bi nesreća bila izbjegnuta i da je tužitelj provjerio prometnu situaciju, uočio nadolazak tužitelja i odustao od radnje prelaska kolnika, propuštajući tužitelja, za što su postojali vremensko prostorni preduvjeti, pri čemu vještak napominje kako je tužitelj ipak maloljetnik, dijete, čije su sposobnosti procjene rizika prelaska ceste značajno manje od prosječne punoljetne osobe, dok je kod osiguranika tuženika izostala ranija reakcija jer je, uz znakove, mogao uočiti tužitelja i izvan kolnika,

-da je u odnosu na spornu visinu zahtjeva provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću koji je u pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljede u vidu prijeloma lubanje (svoda i baze lubanje), potres mozga, krvarenje ispod paučinaste moždane ovojnice, krvarenje iz desnog uha te prijelom gornjeg okrajke lijeve nadlaktične kosti, time da se njegov nalaz i mišljenje odnosi na prijelom lijeve nadlaktične kosti uslijed koje je tužitelj trpio bol jakog intenziteta 4-5 dana, srednjeg 10 dana te manjeg intenziteta još 5 tjedana, dok povremena bol ulazi u smanjenje životne aktivnosti kroz razdoblje od 5 godina (uzete su u obzir 2 operacije i vađenje šava), da primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja nije trpio jer je izgubio svijest, da je sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i načina liječenja jakog intenziteta trajao oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana i manjeg oko mjesec dana, da je naruženost zbog ožiljka na lijevoj nadlaktici (s vanjske strane u donjem dijelu neposredno iznad lakta nalazi se postoperacijski ožiljak dug 4,5 cm i širok 1 cm) blažeg stupnja, a da se trajne posljedice zadobivene ozljede prijeloma lijeve nadlaktične kosti ne mogu ocijeniti jer se radi o prijelomu kosti djeteta čiji koštani rast i razvoj nije dovršen, već se može govoriti o privremenom smanjenju životne aktivnosti kroz razdoblje od 5 godina,

-da iz nalaza i mišljenja vještaka neuropsihijatra dr. Dubravke Kocijan Hercigonja proizlazi kako prema opisu dobivenom od majke tužitelja, na temelju razgovora i opservacije dječaka te uvida u TNR test, klinička slika ukazuje na još uvijek prisutne elemente koji ukazuju na reakciju vezanu uz stres koji se manifestira u situacijama koje ga podsjećaju na događaj (prelazak preko ceste), ali i kroz određenu nesigurnost vezanu uz moguću ne realizaciju da bude nogometaš što želi, da su s psihijatrijske strane prisutni elementi PTSP-a koji utječu na njegovo svakodnevno funkcioniranje i nesigurnost, posebno u situacijama koje ga podsjećaju na nesreću, povremene probleme spavanja te promijenjeno socijalno funkcioniranje (manje druženje sa prijateljima),

-da je zaključak sa neuropsihijatrijske strane kako je kod tužitelja prisutno smanjenje životnih aktivnosti u opsegu od 20% na vrijeme od 5 godina kada se mora učiniti ponovna obrada, dok je u odnosu na ocjenu pretrpljenih bolova i strah te potrebe za tuđom pomoći i njegom suglasna sa nalazom kirurga,

-da su vještaci suglasno naveli kako bi smanjenje životne aktivnosti tužitelja u vremenskom periodu od 2021. odnosno od ozljeđivanja do 2024. iznosilo privremeno 23 ili 24 %, a u sljedećem razdoblju od 2 godine bi iznosilo 10 % privremeno, pri čemu je vještak dr. Kocijan Hercigonja istaknula da su se roditelji tužitelja pridržavali uputa liječnika, međutim prema njezinom mišljenju dijete je trebalo dodatno uputiti u psihijatrijski tretman radi traume,

-da je u odnosu na zahtjev za naknadu imovinske štete po osnovi troškova liječenja vještak dr. Igor Stipančić naveo da su ti pregledi obavljeni na zahtjev roditelja koji su tražili drugo mišljenje, budući da po njihovom mišljenju oporavak djeteta nije tekao onako kako su oni očekivali, zbog čega su bili nezadovoljni liječenjem od strane liječnika unutar zdravstvenog sustava temeljem obveznog zdravstvenog osiguranja, pa da se utoliko može opravdati da su zbog brige za zdravlje djeteta su tražili pomoć izvan tog sustava, međutim, da liječenje tj. pregledi u privatnoj ustanovi nisu utjecali na način liječenja niti je ordinirano neko drugo liječenje u odnosu na ono koje je tužitelj provodio unutar sustava.

11. Na temelju prethodno utvrđenog činjeničnog stanja koje je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda potpuno i pravilno, sud prvog stupnja je tužitelju dosudio neimovinsku štetu u iznosu utvrđenom u t. I izreke, koji iznos je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda u svemu primjeren svim okolnostima konkretnog slučaja kao što su životna dob tužitelja (starosti 8 godina u vrijeme štetnog događaja), vrsta i težina ozljeda, trajanje liječenja te neugodnosti kojima je bio izložen tijekom liječenja, posebno operativnih zahvata i provođenja terapija.

12. Naime, mjerodavnim pravilima o popravljanju neimovinske štete sadržanim u ZOO je propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom iz čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., u daljnjem tekstu: ZOO.

13. Suprotno žalbenim navodima, tako utvrđena neimovinska šteta, koja nije naknada niti kazna za štetnika, već činidba zadovoljenja, visina koje je po prvostupanjskom sudu određena posebnom pažnjom, nije protivna cilju kojem služi, niti se njome pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14. Stoga suprotni žalbeni navodi tužitelja kojima smatra da sud prvog stupnja prilikom odmjeravanja visine naknade s osnova neimovinske štete nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti konkretnog slučaja, nisu osnovani.

15. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio doprinos tužitelja za nastanak štetnog događaja i same štete od 10% time što je cestu prelazio izvan obilježenog pješačkog prijelaza.

16. Neosnovano se ukazuje da bi doprinos tužitelja trebao biti veći (30%) jer je utvrđeno da je do nesreće došlo u neposrednoj blizini škole, gdje je osiguranik tuženika vozio brzinom od 73 km/h, iako je ograničenje brzine iznosilo 40 km/h, da na tom mjestu postoji ne samo horizontalna, već i vertikalna signalizacija koja upozorava na približavanje školi i opasnost kretanja djece preko ceste, slijedom čega je konkretno od strane tuženika izostala njegova pravovremena reakcija kako bi na vrijeme uočio tužitelja i bio u mogućnosti reagirati u cilju izbjegavanja nesreće.

17. Vezano za žalbene navode kojima tužitelj ukazuje da je smanjio tužbeni zahtjev za navesti je da smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) predstavlja djelomično povlačenje tužbe iz odredbe članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika, a što je prvostupanjski sud pravilno ocijenio, pa u situaciji kada se tuženik protivio djelomičnom smanjenju tužbe, to je pravilno prvostupanjski sud odlučio i o tom zahtjevu tužitelja. Stoga su suprotni žalbeni navodi tužitelja u tom pravcu neosnovani.

18. Odluka o troškovima postupka je također zakonita kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 2. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova koje je prvostupanjski sud odmjerio prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15. - dalje Tarifa).

19. Naime, sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka stranka uspjela u sporu, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjelau parnici koji su bili potrebni za stvarno vođenje parnice te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka, a koji se ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu u pogledu osnove zahtjeva.

20. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima tužitelja, troškove parničnog postupka odmjerio sukladno citiranom zakonskom propisu.

21. Slijedom svega navedenog je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u t. I i II izreke ove presude.

22. Tužitelju nije priznat trošak žalbenog postupka, budući sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. III izreke ove presude.

23. Tuženiku također nije odmjeren trošak žalbenog postupka jer s istim nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. IV izreke ove presude.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović