Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2523/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeće i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste & Steiermärkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Željko Damjanac, odvjetniku iz Požege protiv tuženika TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Moniki Golub, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić i Partneri d.o.o. Zagreb, Trg žrtva fašizma 6/III, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-303/2016-41 od 30. siječnja 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-303/2016-47 od 10. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-303/2016-41 od 30. siječnja 2024., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-303/2016-47 od 10. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod stavkom I izreke te odluka o parničnom trošku pod stavkom III izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom ispravljenom presudom suđeno je:

"I/ I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Niko Bagarić iz Požege, Svetog Florijana 6, posl.br. Ovrv-2340/15 od 09.12.2015. g. u dijelu kojim je tuženiku TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelja Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 iznos od 116.500,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 41.674,93 EUR teku od 06.10.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Niko Bagarić iz Požege, Svetog Florijana 6, posl.br. Ovrv-2340/15 od 09.12.2015. g. u dijelu kojim je tuženiku TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a,OIB: 23057039320 iznos od 8.410,64 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 06.10.2015. godine pa do isplate te u dijelu u kojem tužitelj od tuženika potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na glavnicu od 83.236,55 EUR od 06.010.2015. godine pa do isplate kao neosnovan te se u tom dijelu platni nalog ukida.

III. Nalaže se tuženiku TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 16.645,18 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 30. siječnja 2025. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pod stavkom I izreke i odluke o parničnom trošku pod stavkom III žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu prema tuženiku, kao jamcu platcu (solidarnom jamcu), dugovanja glavnog dužnika po kreditnoj partiji 11005309598 i 5301906464, a temeljem dva Ugovora o solidarnom jamstvu od dana 04.09.2008. i 25.07.2008. godine.

5.1. Kreditna partija 11005309598 utemeljena je na:

- Ugovoru o solidarnom jamstvu od 25. srpnja 2008. (list 77 spisa) sklopljenom između tužitelja kao banke i tuženika kao jamca platca, a iz sadržaja čl. 1. tog ugovora proizlazi da se jamstvo odnosi na Ugovor o okvirnom kreditu po poslovnom računu br.[broj] od 24. srpnja 2008.u iznosu od 100.000,00 kn prema kojem se ovdje tuženik, kao jamac platac, neopozivo obvezao da će na prvi poziv banke i bez odgađanja u cijelosti podmiri sve obveze glavnog dužnika Gradnje Marjanović d.o.o. koje proizlaze iz osnovnog ugovora te je izdao jednu vlastitu bianco mjenicu jamca platca s klauzulom bez protesta, na koji ugovor se odnosi dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 26.006,05 eur specificiran nakon provedenog financijskog vještačenja.

5.2. Kreditna partija 5301906464 utemeljena je na:

- Ugovoru o solidarnom jamstvu broj 5301906464 od 4. rujna 2008. (list 73. spisa) sklopljenom između tužitelja kao banke i tuženika kao jamca platca, a iz sadržaja čl. 1. tog ugovora proizlazi da se odnosi na Ugovor o kreditu 5301906464 od 4. rujna 2008. u iznosu od 500.000,00 kn kojim ovdje tuženik osobno kao jamac platac neopozivo jamči svom svojom imovinom za ispunjenje tražbine tužitelja prema društvu Gradnja Marjanović d.o.o. te se neopozivo obvezao da će na prvi poziv banke i bez odgađanja u cijelosti podmiri sve obveze glavnog dužnika Gradnje Marjanović d.o.o. koje proizlaze iz ugovora te je ujedno kao instrument osiguranja izdao jednu vlastitu bianco mjenicu jamca platca s klauzulom "bez protesta", na koji ugovor se odnosi dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 90.494,79 eur specificiran nakon provedenog financijskog vještačenja.

6. Prvostupanjski je sud ocjenom dostavljenih ugovora zaključio da je tuženik bio vlasnik i direktor društva Gradnje Marijanović d.o.o. te da je vezano uz preuzete obveze te tvrtke temeljem sklopljenih ugovora sa tužiteljem osobno sklopio i prethodno navedene ugovore o solidarnom jamstvu kojima je osobno preuzimao obveze navedenog trgovačkog društva kao glavnog dužnika i to kao jamac platac, da je tražbina tužitelja u odnosu na glavnog dužnika Gradnja Marijanović d.o.o. dijelom utvrđena ovršnom ispravom i to ovršnim Ugovorom o okvirnom zaduženju i osiguranju broj Es811/08-01 br. OU-19091/08 od 21. kolovoza 2018. godine, koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Nike Bagarića pod OV-13091/08 dana 23. kolovoza 2008., a na kojoj javnobilježničkoj ispravi je iznesena klauzula ovršnosti s danom 29. ožujka 2010., a osim tom ovršnom ispravom cjelokupna tražbina koja je predmet ovog postupka utvrđena je i sudskom odlukom i to pravomoćnim Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-1549/10 od 19. svibnja 2011., u kojem postupku je djelomično namirena tražbina ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, temeljem rješenja o namirenju od 5. svibnja 2015., a financijski vještak Zrinko Ručević je u svom nalazu i mišljenju i usmenom očitovanju, koje je taj sud u cijelosti prihvatio kao stručan i obrazložen, uračunao sve naplaćene iznose u predmetnoj tražbini ovrhovoditelja, sada tužitelja prema sklopljenim ugovorima o solidarnom jamstvu, pa kako se u konkretnom slučaju u odnosu na glavnog dužnika radi o zastarnom roku od 10 godina, a zastara prema solidarnom jamcu, ovdje tuženiku, nastupa kao i za glavnog dužnika u smislu čl. 126. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, ocijenio je izneseni prigovor zastare neosnovanim jer prekid zastare pokretanjem postupka pred sudom protiv glavnog dužnika djeluje i prema jamcu, te je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi djelomično održao na snazi u iznosu od 116.500,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 41.674,93 EUR teku od 6. listopada 2015. godine pa do pa do isplate dok je u preostalom dijelu u odnosu na tražbinu tužitelja u iznosu od 8.410,64 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 6. listopada 2015. godine pa do isplate te u dijelu u kojem tužitelj od tuženika potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na glavnicu od 83.236,55 EUR od 6. listopada 2015. pa do isplate djelomično ukinuo platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi i odbio taj dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan te je odlučio kao u izreci pobijane presude pod stavkom I i II.

7. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

8. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 354. st. 2. ZPP nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Pobijana presuda sadrži jasne i logične razloge o svim relevantnim i odlučnim činjenicama, u potpunosti je jasna i razumljiva, slijedom čega u postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

10. Polazeći od iznesenih činjeničnih utvrđenja, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su tužitelj i trgovačko društvo Gradnja Marijanović d.o.o. stupili u ugovorni odnos na temelju sklopljenih ugovora o kreditu u smislu čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO), te da tuženik osobno kao jamac platac, odgovara za obveze iz preuzetih ugovora o solidarnom jamstvu jer je osobno vlastoručno potpisao prethodno navedene ugovore o solidarnom jamstvu, na temelju kojih se obavezao tužitelju umjesto glavnog dužnika ispuniti preuzete obveze na temeljem odredbe članka 111. st. 3. i 4. ZOO, visina koje tražbine je utvrđena stručnim i obrazloženim financijskim vještačenjem, kojim su uzeti u obzir svi naplaćeni iznosi, pa tako i naplata u pravomoćno okončanom ovršnom postupku poslovni broj Ovr-1549/10 ostvarena prodajom založenih nekretnina, kojom je tražbina tužitelja samo djelomično namirena.

11. Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti da su između pravnih osoba Gradnja Marjanović d.o.o. kao korisnika kredita zastupanog po direktoru AR, ovdje tuženiku i tužitelja kao banke sklopljena tri ugovora o kreditu:

1. dana 24. srpnja. 2008. Ugovor o okvirnom kreditu po poslovnom računu broj [broj], na temelju kojeg je odobreno korištenje okvirnog kredita u maksimalnom iznosu od 100.000,00 kn, kada na računu tog društva nema dovoljno sredstava,

2. dana 21. kolovoza 2008. Ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju br. Es811/08-1 (list 25-29 spisa) kojim ugovorom je ugovoreno da će banka dužniku odobravati kredite, izdavati garancije, otvarati akreditive s odloženim polaganjem pokrića i odobravati druge plasmane iz registrirane djelatnosti banke do iznosa od 100.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti. Istim ugovorom je određeno da tražbina banke dospijeva u roku utvrđenom u svakom pojedinačnom ugovoru, a najkasnije 120 mjeseci od sklapanja ugovora, te je ugovoreno da se kao sredstvo osiguranja zasniva založno pravo na nekretnini (hipoteka) koja je upisana u zemljišne knjige toga suda k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnički dio kč. br. [katastarska čestica] (kuća popisni broj 4075 i gospodarska zgrada u [adresa] i dvorište sa 203 m2, 56,4 čhv), kč. br. [katastarska čestica] dvorište i put sa 60 m2 (16,7 čhv) uz utvrđenu vrijednost nekretnine od 153.866,00 EUR, koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Nike Bagarića pod OV-13091/08 dana 23. kolovoza 2008., a na kojem javnobilježničkom aktu je iznesena klauzula ovršnosti s danom 29. ožujka 2010.,

3. dana 4. rujna 2008. Ugovor o kratkoročnom revolving kreditu u iznosu od 500.000,00 kn, a da je tuženik osobno jamčio za prvi i treći ugovor, to kao solidarni jamac odgovara za obveze za koje je dao jamstvo prema prethodno navedenim pisanim ugovorima o solidarnom jamstvu sklopljenim između stranaka, koje se odnosi upravo na kreditne partije [broj] i [broj] u povodu kojih se vodi predmetni postupak tako da žalbeni navodi da tražbine po naprijed navedenim ugovorima o solidarnom jamstvu nisu utvrđene Temeljnim ugovorom od dana 21. kolovoza 2008. godine - ovršnom ispravom – Ugovorom o okvirnom zaduženju i osiguranju broj Es-811/08-01 od dana 21. kolovoza 2008.nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

12.1. Na žalbene navode tuženika da prethodno navedeni ovršni postupak nije vođen protiv glavnog dužnika nego protiv druge pravne osobe Gradnja Marjanović Inžinjering d.o.o. žalitelja se upućuje na odredbu čl. 77.a Ovršnog zakona (Narodne novine 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) kojom je propisano da ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s ranijeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

12.2. Iz preslike priloženog ovršnog spisa poslovni broj Ovr-1549/2010 proizlazi da je taj ovršni postupak bio pokrenut i vođen te pravomoćno okončan upravo protiv novog vlasnika opterećene - založene nekretnine Gradnja Marjanović inženjering d.o.o. koji je po citiranom čl. 77.a. OZ bio dužan trpjeti namirenje novčane tražbine ovrhovoditelja po osnovi ovršne isprave na stečenim nekretninama kojima je glavni dužnik Gradnja Marjanović d.o.o. u stečaju raspolagao u korist te pravne osobe nakon uknjižbe prava zaloga u korist ovdje tužitelja, kao ovrhovoditelja, a što proizlazi iz priloženog zk izvatka.

13.1. Odlučujući u granicama žalbenih navoda te vodeći računa o pravilnoj primjeni materijalnog prava sukladno odredbi čl. 365. ZPP ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud u svezi istaknutog prigovora zastare, pravilno primijenio materijalno pravo kada je navedeni prigovor ocijenio neosnovanim.

13.2. Imajući u vidu da je odredbom čl. 126. st. 1. ZOO-a propisano da zastarom obveze glavnog dužnika zastarijeva i obveza jamca, a st. 3. istog članaka je određeno da prekid zastare tražbine prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu samo ako je do prekida došlo nekim postupkom vjerovnika pred sudom protiv glavnog dužnika, pa tako i protiv novog vlasnika založene nekretnine, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da zbog pokretanja navedenog ovršnog postupka sukladno čl. 126 ZOO-a nije nastupila zastara potraživanja tužitelja prema glavnom dužniku niti je došlo do zastare obveze ovdje tuženika kao njegovog jamca platca

14. Iako je točno da je tužitelj nakon provedenog financijskog vještačenja podneskom od 26. veljače 2024. precizirao (smanjio) tužbeni zahtjev, nije počinjena bitna povreda odredbe čl. 193. st. 2. ZPP, na koju neosnovano upire tuženik jer iz stanja spisa (potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena) proizlazi da je navedeni podnesak dostavljen tuženiku po punomoćniku 4. ožujka 2024. i da se tuženik nije u roku od 15 dana od dana obavijesti o djelomičnom povlačenju tužbe izjasnio o tome, slijedom čega se u smislu navedene odredbe smatra da je pristao na djelomično povlačenje tužbe.

15. Budući da ovaj sud drugog stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava, kada se radi o odluci o troškovima postupka, više ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) zakonitost odluke suda prvog stupnja pod stavkom III izreke pobijane presude paušalnim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

16. Slijedom svega navedenog, budući da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod stavkom I i III izreke.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Jadranka Matić