Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1186/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željana Kosović, odvjetnica u Dubrovniku, Andrije Hebranga 33, protiv prvotuženika LĐ, [adresa], 2, N, drugotuženika GĐ pok. L, [adresa], 2, N, trećetuženice EĐ, [adresa], 2, N, četvrtotuženika JĐ sina G iz [adresa], petotuženice DĐ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Juraj Magud, odvjetnik u Grudi, Gruda 146, šestotuženika UĐ pok. E ''J', sedmotuženika ŠĐ ''J', osmotuženika CĐ. E, mldb, devetotuženika ŠĐ. E mlađi ''J', desetotuženice OĐ, jedanaestotuženice ĐĐ, dvanaestotuženice SĐ rođ. OĐ, trinaestotuženika ŠĐ ''J', četrnaestotuženice KĐ. LĐ, petnaestotuženice VĐ rođ. KĐ, šesnaestotuženika UĐ pok. D ''J', sedamnestotuženika ŠĐ. E 'J', šesto do sedamanestotuženike (odsutni i nepoznata boravišta), zastupa privremeni zastupnik Boris Medović, odvjetnik u Dubrovniku, Ćira Carića 3, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi petotuženice DĐ protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj P-8/2019-28 od 24. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama, poslovni broj P-8/2019-28 od 24. siječnja 2022., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na petotuženicu DĐ, u kojem je utvrđeno da je tužitelj NĐ pok. D (Ante) dosjelošću stekao od petotuženice NĐ DĐ (ud. U), suvlasnički dio na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka, u odnosu na petotuženicu DĐ, prihvaćen u iznosu od 2.928,53 eura/22.065,04 kuna,[1] i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se žalba petotuženice DĐ u odnosu na sedmotuženika ŠĐ 'J', i šesnaestotuženika UĐ 'J', kao nedopuštena.

III. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj NĐ (Ante) iz [adresa], Poluotok [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao od tuženika ZĐ pok. L, LĐ pok. L, LĐ VĐ, JĐ sin G, LĐ DĐ ud. U, Glavor Š ''J', Glavor D ''J', Glavor Š malodobni, Glavor D mlađi ''J', Glavor C. E, ĐĐ žena O, ĐĐ SĐ Đ, BĐ pok. E ''J', BĐ KĐ pok. LĐ, VĐ ž. E rođ. BĐ, CĐ pok. D ''J', BĐ pok. E 'J', njihove suvlasničke dijelove na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ZU 137 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 963 k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] ZU 824 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 282 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 325 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 975 k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 39 k. o. [katastarska općina], pa da su dužni tuženici u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude trpjeti uknjižbu tužitelja na navedenim nekretninama uz istovremeno brisanje svih vlasničkih prava s istih (točka I. izreke). Naloženo je tuženici DĐ nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 22.065,04 kuna u roku 15 dana, dok je u ostalom dijelu, u iznosu od 4.999,96 kuna, tužiteljev zahtjev za nadoknadu parničnih troškova odbijen, kao neosnovan (točka II. izreke). Tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti tog suda odbijen je, kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Presudu suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I. izreke u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i u odnosu na sedmotuženika ŠĐ ''J', te šesnaestotuženika UĐ 'J', kao i rješenje u dijelu pod točkom II. izreke u kojem je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka prihvaćen u odnosu na petotuženicu DĐ, u iznosu od 2.928,53 eura/22.065,04 kuna, pobija žalbom petotuženica DĐ, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022., 155/2023. - dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti (u odnosu na preminule tuženike odbaciti), uz nadoknadu troškova parničnog

1 Fiksni tečaj konverzije kune u euro: 1 euro = 7,53450 kuna.

postupka, uvećanih za troškove žalbe, podredno pobijanu presudu ukinuti, i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba petotuženice DĐ je djelomično osnovana, djelomično nedopuštena.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi utvrđenja i trpljenja upisa prava vlasništva tužitelja na nekretninama: čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], ZU 137 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č. zem. [katastarska čestica] ZU 824 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 282 k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] ZU 975 k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je

- da je u ovom predmetu jedino sporna i to samo između tužitelja i petotuženice DĐ - nekretnina k. č. zem. [katastarska čestica] zu 498 k. o. [katastarska općina];

- da je 20. kolovoza 2015. izvršen očevid na licu mjesta u k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka mjernika Mladena Muhoberca koji je identificirao predmetne nekretnine, da je vještak prema katastarskom planu identificirao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao neobrađeno i zapušteno zemljište, da bi odmah tužitelj izjavio da stanje u katastru ne odgovara stanju na terenu i da je susjedna k.č., koja je očišćena sa nasadima maslina predstavlja k. č. [katastarska čestica]., da je vještak izjavio da bi ova čestica prema katastarskom planu nosila oznaku 4437/3 k. o. [katastarska općina],

- da je u predjelu [adresa] s vještakom i tužiteljem identificirana čest. zgrade [katastarska čestica], da je vještak identificirao objekt koji u naravi predstavlja zapuštenu konobu, magazin k.o. čest. zgrade [katastarska čestica] s drvenim vratima i malim drvenim prozorom otvorenim prema putu, da se nadalje, gledajući s puta nalazi čest. zgrade [katastarska čestica] s četiri smeđa prozora otvorena prema putu s time da se nalaze na prvom katu navedene zgrade te su pokriveni obnovljenim krovom s time da je tužitelj povukao tužbu za čest. zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (za koju je naveo da nije njegova);

- da se prolaskom iza čest. zgrade [katastarska čestica], dolazi pred čest. zgrade [katastarska čestica] u naravi kamena zapuštena građevina, nekada služila kao pojata uz koju leži dio koji predstavlja stari komin bez krova, da se dolaskom iza zgrade 243/2 pregledava teren te se identificira čest. zemlje [katastarska čestica] te se utvrđuje da se ista proteže do puta, a u naravi predstavlja zaraslo neobrađeno zemljište, da se u nastavku čest. zgrade [katastarska čestica], prema istoku, prostire čest. zemlje [katastarska čestica] na kojem je većem dijelu izrađena zgrada koja nije evidentirana u katastarskom operatu, a naslanjaju se na zgradu 244, da gledajući južno od naprijed opisane čest. zemlje [katastarska čestica], leži parcela 4315/1, koja u naravi predstavlja ograđeni vrt;

- da [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] leži južno od puta, obrasla, da se čest. zemlje [katastarska čestica] proteže od puta južno i predstavlja parking, a ispod koje leži čest. zemlje [katastarska čestica] u naravi neobrađena zemlja sa visokim raslinjem;

- da s puta prema Žuljanima južno, vještak identificira čest. zemlje [katastarska čestica], a s njezine zapadne strane leže čest. zemlje [katastarska čestica] koje predstavljaju obraslo neobrađeno zemljište, da čest. zemlje koje su obrađene vinovom lozom, nose oznaku [katastarska čestica] i [katastarska čestica];

- da se južno od čest. zemlje [katastarska čestica] nalazi čest. zemlje [katastarska čestica] koja je u naravi zemljište sa zasađenom vinovom lozom, da se od nje prema jugu i prema istoku nalazi 4310/1 u naravi šuma;

- da se pregledavaju čest. zemlje [katastarska čestica] koje se nalaze u jednom nizu koji se od Pelješkog puta proteže prema jugu, da se od čest. zemlje [katastarska čestica] prema istoku nalazi čest. zemlje [katastarska čestica], da su sve ove četiri čestice u naravi obrasle šumom, da se još dalje prema Putnikovićima (prema istoku) nalazi čest. zemlje [katastarska čestica], također predstavlja šumu, da se putem kroz polje još prema istoku nalazi čest. zemlje [katastarska čestica] na kojoj je posađena loza, da se od te čestice, idući dalje prema istoku, istim tim putem dolazi do čestice [katastarska čestica] na kojoj su posađene vrtlarske kulture, povrće i loza, da se južno od čestice [katastarska čestica] nalaze [katastarska čestica], [katastarska čestica] i 2025/1 na kojima je posađena loza da se dalje prema istoku dolazi do predjela koji se zove Ispod Trojstva, tu se nalaze čestice 1995 i 1994/1 u naravi predstavljaju pašnjak, da se istočno i južno od ove čestice nalaze čestice [katastarska čestica] i [katastarska čestica] u naravi također pašnjak obrađen grmljem, da se dalje dolazi do predjela koji se zove Osredak i Dol, a leži ispod puta južno, a predstavlja kompleks u kojem se nalaze [katastarska čestica] koja predstavlja pašnjak, da se od nje južnije nalazi [katastarska čestica] na kojoj je posađena loza, a južnije od nje je [katastarska čestica] u naravi šuma, da sjeverno od navedenih parcela leži drugi kompleks parcela kojeg čine čest. [katastarska čestica] i [katastarska čestica] koje u naravi predstavljaju pašnjak, da se sjeverno od njih nalazi [katastarska čestica] na kojoj se u jednom dijelu nalazi loza, a u drugom šuma, da se u produžetku prema sjeveru nalaze čest. [katastarska čestica] i [katastarska čestica], a koje su u naravi šuma.

- da stalni sudski vještak za geodeziju Mladen Muhoberac u nalazu od 21.10.2015. navodi da je na temelju očevida izvršenog 20.8.2015., uvida u katastarski plan, izvršenog kontrolnog snimanja izradio skice priložene spisu, a koje su u stvari kopije katastarskog plana s označenim česticama, koje su za vrijeme očevida popisane u zapisniku o očevidu, da je jedina iznimka č.z. [katastarska čestica] za koju na očevidu nije mogao utvrditi položaj sa sigurnošću, da se radi o čestici koja se nalazila obuhvaćena nekadašnjim autokampom u društvenom vlasništvu, da se ta grupa čestica koja je bila dio autokampa prostire unutar jedne velike čestice i nije povezana s drugim česticama jer ih nema pa pretpostavlja da njihov položaj nije vjerno prikazan na katastarskom planu, da bi po vještaku dužnost i interes stranke bili da se najprije naloži ovlaštenom geodetskom uredu da izvrši potrebna mjerenje šireg područja, utvrdi pravi položaj č.z. [katastarska čestica], izvrši ispravku katastarskog plana te tek onda riješi vlasničko pravo;

- da tuženica DĐ ističe da vještak Mladen Muhoberac ne može sa sigurnošću tvrditi položaj č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez provođenja ispravke katastarskog plana pa je zaključak tuženice da se ova nekretnina ne može identificirati te da tužitelj stoga nije dokazao da se nalazi u samostalnom i poštenom posjedu ove č.zem. koju je prilikom očevida očito pogrešno identificirao kao svoju, misleći da je riječ o susjednoj parceli koju je sudu pokazao na terenu;

- da je 26. ožujka 2021. ponovno izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Marka Vukše u svrhu identifikacije č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su prilikom tog očevida saslušani svjedoci FĐ, ĆĐ, TĐ, PĐ, ŽĐ i ČĐ;

- da je utvrđeno da je predmetna nekretnina u naravi oranica i voćnjak zasađen maslinama s tim da tužitelj pokazuje istu i on je obrađuje te da izjavljuje da ga nitko nikad nije smetao, da se ista nalazi u mjestu zv. Vrh Luke, te je omeđena sa 2 strane prometnicom – mjesnom cestom, a sa druge strane također voćnjacima – maslinama s tim da je od jednog voćnjaka omeđena zidom za koji tužitelj tvrdi da ga je obnovila Poljoprivredna zadruga Putnikovići."

- da je vještak Marko Vukša u nalazu i mišljenju od 18.06.2021. predmetnu nekretninu prikazao na prilogu 1- skica lica mjesta, označivši je likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, A, koja ima površinu 676 m2, da je na prilogu 1 skice lica mjesta ovaj vještak prikazao katastarski plan k. o. [katastarska općina] koji je translacijski pomaknut na način na odgovora kazivanju tužitelja te prisutnih svjedoka, da je uvidom u evidenciju upisanih posjednika, očitih međnih oznaka na terenu, te prema navodima stvarnih posjednika koji koriste pojedina zemljišta vještak naveo da je utvrdio da ovakav globalni uklop katastarskog plana i te kako ima smisla te ima identičnih točaka sa stvarnim stanjem na terenu, da po vještaku treba uzeti u obzir da se ovakav uklop katastarskog plana koji je prikazan na prilogu 1- skici lica mjesta prvenstveno odnosi na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ostale katastarske čestice u njenoj blizini nastale diobom čestica prema skici u prilogu 2- skica iz 1891. godine, da svakako treba pridodati da za č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ponajviše iz razloga što su naknadnim elaboratom gotovo stotinu godina kasnije, formirane (prilog 3- skica izmjere 596/85), predloženi uklop katastarskog plana ne odgovara iako se nalaze u relativnoj blizini katastarske čestice, da uzimajući u obzir da je k. o. [katastarska općina] prošla proces homogenizacije, te se od strane državne geodetske uprave prilikom izrade geodetskih elaborata savjetuje izrada metodom preklopa, a ovaj predloženi uklop nastaje translacijskim pomakom od gotovo 25 metara u smjeru jugoistoka, vještak je mišljenja da je potrebno dogovorom stranaka upisanih na predmetnoj i susjednim nekretninama naložiti ovlaštenom ing. geodezije da izvrši potrebna mjerenja što je moguće šireg područja te izradi geodetski elaborat kojim bi se katastarski plan uskladio sa stvarnim stanjem na terenu, a sve u skladu s mišljenjem vještaka Muhoberca koji je donio u ovom predmetu nalaz i mišljenje od 21.06.2015.

6. Na temelju navedenih utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše (i očevida na licu mjesta te iskaza svjedoka, sud prvog stupnja je u bitnom zaključio da je tužitelj dokazao da je vlasnik između ostalih i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sud prvog stupnja je istaknuo kako je vještak Marko Vukša identificirao predmetnu katastarsku česticu. označivši je kao 4437/2 i jasno objasnio kako je došao do takve identifikacije, te da su svi svjedoci prilikom očevida potvrdili da je u posjedu ove nekretnine tužitelj i to putem svojih pravnih prednika kroz dugo vremensko razdoblje i da ga nitko u korištenju iste nije smetao te da niti tuženica DĐ prilikom očevida nije osporila da bi nekretnina koju je pokazao tužitelj bila njegova i da ju on obrađuje.

7. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je zaključio kako je tužitelj dokazao da je dosjelošću stekao predmetne nekretnine (članak 159. stavci 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZV), zbog čega je tužbeni zahtjev prihvatio u cijelosti.

8. Donoseći presudu, sud prvog stupnja je, u odnosu na petotuženicu DĐ, u pobijanom dijelu u kojem je utvrđeno da je tužitelj NĐ pok. D (JĐ) dosjelošću stekao od petotuženice DĐ (ud. U), suvlasnički dio na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju povredu određeno upire petotuženica u žalbi budući da pobijana presuda u tom dijelu sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, osobito, jer su u presudi, na temelju, u postupku izvedenih dokaza, a na kojima je presuda utemeljena, te činjenica utvrđenih tim dokazima, izostali uvjerljivi, jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji bi opravdavali pobijanu odluku suda prvog stupnja.

9. Nadalje, pravo na ocjenu izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) pridržano je za sud, kojem pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP). Pritom, sud prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, ali je u slobodi ocjene dokaza i sud ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se njegova ocjena mogla provjeriti, a što je, u ovom slučaju izostalo, na što osnovano sadržajno upire žaliteljica u žalbi.

10. Naime, u postupku koji je prethodio i sada u žalbi, ostao je sporan identitet utužene čestice zem. [katastarska čestica], zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a s obzirom na to da petotuženica DĐ, u odgovoru na tužbu, i tijekom postupka (ističući i prigovore na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Marka Vukše), tvrdi da navedena nekretnina predstavlja zemljište u njezinu suvlasništvu i suposjedu na kojem se preko 150 godina nalaze njezine masline.

11. S navedenim u vezi, žaliteljica u žalbi upire kako je tijekom postupka proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Mladena Muhobereca koji je identificirao predmetnu nekretninu kao neobrađeno i zapušteno zemljište te da je na svojoj skici prikazao tu parcelu s njenim trenutnim katastarskim položajem na položajnoj skici za k. o. [katastarska općina]. Nadalje, osnovano žaliteljica navodi kako je predmetna nekretnina prikazana kao nekretnina kao druga ispod ceste – puta koji prolazi kroz mjesto i kao ona koja se nalazi ispod čestice 4437/3 k. o. [katastarska općina], a što je sud prvog stupnja propustio ocijeniti, već da je svoju odluku utemeljio na nalazu i mišljenju vještaka Marka Vukše, koji je izvršio tzv. translacijski pomak predmetne nekretnine za preko 25 metara, tako da je predmetna nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] prema tom nalazu i mišljenju pomaknuta u smjeru jugoistoka, a što dakle, nije u skladu sa katastarski označenom parcelom 4437/2, a kako je prikazana na katastarskom planu. Pritom, žaliteljica osnovano upire kako je i u samom nalazu i mišljenju vještaka Marka Vukše navedeno kako je potrebno dogovorom upisanih stranaka naložiti ovlaštenom geodeti izvršiti potrebna mjerenja što je moguće šireg područja te izraditi geodetski elaborat kojim bi se katastarski plan uskladio sa stvarnim stanjem na terenu. Pritom, žaliteljica osnovano upire kako sud prvog stupnja na okolnosti identifikacije predmetne nekretnine uopće nije ocijenio isprave koje je dostavila u spis predmeta (HOK- Hrvatske osnovne karte, TK- Topografske karte, digitalni ortofoto plan sa slikom puta o predmetne nekretnine, a koje su, prema tvrdnjama žaliteljice, u suprotnosti s utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše.

12. Slijedom iznesenih razloga, valjalo je žalbu petotuženice DĐ, u pobijanom dijelu u kojem je utvrđeno da je tužitelj NĐ pok. D (JĐ) dosjelošću stekao od petotuženice DĐ (ud. U), suvlasnički dio na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao osnovanu, uvažiti, i na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, presudu suda prvog stupnja ukinuti te predmet u tom dijelu vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u kojem će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će identificirati predmet spora – kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

13. Budući da petotuženica DĐ nije ovlaštena podnijeti žalbu u odnosu na sedmotuženika ŠĐ 'J', i šesnaestotuženika UĐ ''J', (koje zastupa privremeni zastupnik u osobi odvjetnika koji nije podnio žalbu), to je valjalo na temelju odredbe članka 367. stavka 1., u vezi s odredbom članka 358. stavaka 1. i 3. ZPP, žalbu petotuženice DĐ, u odnosu na sedmotuženika ŠĐ 'J', i šesnaestotuženika UĐ ''Vuk'', odbaciti kao nedopuštenu.

14. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor