Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-490/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split iz Splita, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, zastupanog po punomoćnici BT, dipl. iur. zaposlenoj kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1341/2023-15 od 26. svibnja 2025., dana 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika Klinički bolnički centar Split, preinačava rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1341/2023-15 od 26. svibnja 2025. i rješava:

1. Odbija se zahtjev tužiteljice ĆT da tuženik Klinički bolnički centar Split trošak parničnog postupka u dosuđenom iznosu od 1.406,25 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, isplati na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, kao neosnovan.

2. Odbija se zahtjev tužiteljice ĆT za naknadu troška parničnog postupka u preostalom iznosu od 187,50 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice ĆT za naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime troškova prijevoza za razdoblje od 1. kolovoza 2018. pa do 30. rujna 2024. neto iznos od 740,00 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.593,75 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (26. svibnja 2025.) pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana, i to na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke navedene prvostupanjske presude žali se tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto preinači na način da se izostavi dio u kojem je naloženo tuženiku plaćanje troška parničnog postupka u iznosu od 1.406,25 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, kao i da se odbije kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu preko 1.406,25 EUR–a do 1.593,75 EUR–a, dakle u preostalom dosuđenom iznosu od 187,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom II. izreke navedene prvostupanjske presude potvrdi, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom odgovora na žalbu u iznosu od 187,50 EUR–a.

4. Žalba je osnovana.

5. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom II. izreke navedene prvostupanjske presude i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

6. Osnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je prilikom donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka naložio tuženiku da trošak parničnog postupka u iznosu od 1.406,25 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, naknadi, odnosno isplati na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, umjesto na račun same tužiteljice.

7. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi:

- da je tužiteljica prvotno u tužbi od 14. rujna 2023. zahtijevala da se trošak parničnog postupka naknadi samoj tužiteljici, odnosno isplati na njezin račun, nakon čega je prvotno u podnesku od 11. listopada 2024., a kasnije i u podnesku od 2. prosinca 2024., postavila zahtjev na način da se trošak parničnog postupka naknadi tužiteljici, a isplati na račun njezine punomoćnice odvjetnice Martine Radić Šunjić,

- da je tužiteljica svojoj punomoćnici dala opću punomoć za zastupanje u ovom predmetu u smislu odredaba iz čl. 95. st. 1. ZPP–a, budući da u istoj nisu bila pobliže određena ovlaštenja punomoćnice,

- da je prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj Pr-1341/2023-15 od 26. svibnja 2025. kojom je, između ostalog, pod točkom II. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.593,75 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, i to na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić.

8. Odredbama iz čl. 95. st. 1. ZPP–a propisano je da je, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik ovlašten na temelju takve punomoći:

- obavljati sve radnje u postupku, a osobito podnijeti tužbu, povući je, priznati tužbeni zahtjev ili se odreći tužbenog zahtjeva, zaključiti nagodbu, podnijeti pravni lijek i odreći se ili odustati od njega te zahtijevati izdavanje mjera osiguranja (t. 1.),

- stavljati zahtjev za ovrhu ili osiguranje i poduzimati potrebne radnje u postupku u povodu takva zahtjeva (t. 2.),

- od protivne stranke primiti dosuđene troškove (t. 3.),

- punomoć prenijeti na drugog odvjetnika ili ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku (t. 4.).

9. Iako je tužiteljica svojoj punomoćnici, odvjetnici Martini Radić Šunjić, dala opću punomoć za zastupanje u ovom predmetu u smislu odredaba iz čl. 95. st. 1. ZPP–a, odredbu iz čl. 95. st. 1. t. 3. ZPP–a valja tumačiti na način da punomoćnik stranke, u ovom slučaju punomoćnica tužiteljice, može primiti trošak parničnog postupka koji je dosuđen u njezinu korist ako mu ih protivna strana, u ovom slučaju tuženik, dobrovoljno isplati, ali se ne može naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka isplatom na račun njezine punomoćnice, budući da je za takvu isplatu potrebna (izričita) specijalna punomoć, a koje u spisu predmeta nema.

10. Prema tome, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je naložio tuženiku da trošak parničnog postupka u iznosu od 1.406,25 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, naknadi, odnosno isplati na račun punomoćnice tužiteljice odvjetnice Martine Radić Šunjić, umjesto na račun same tužiteljice.

11.1. Nadalje, osnovani su i preostali žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), kada je tužiteljici na ime troška sastava podneska od 11. listopada 2024. priznao i dosudio iznos preko 1.406,25 EUR–a do 1.593,75 EUR–a, odnosno preostali iznos od 187,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a kojim podneskom je tužiteljica, postupajući sukladno raspravnom rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj Pr-1341/2023 od 10. listopada 2024., ispravila, odnosno dopunila tužbu od 14. rujna 2023. na način da je postavila određeni tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih potraživanja.

11.2. Naime, tužiteljica je bila dužna postaviti određeni tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih potraživanja već u tužbi, pri čemu valja dodati da iz spisa predmeta nije vidljivo da su postojale neke objektivne okolnosti koje bi sprečavale tužiteljicu da tako postupi.

11.3. Slijedom toga, tužiteljica nema pravo na naknadu troška sastava konkretnog podneska u preostalom dosuđenom iznosu od 187,50 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 26. svibnja 2025. pa do isplate, sve u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

13. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka, tako da je primjenom odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović