Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-80/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženice ad.1 ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica, Marijana Temali, odvjetnica u Dubrovniku, ad.2. maloljetni SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad.3 maloljetni NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje djece, iz [adresa], koje oboje djece zastupa posebna skrbnica LZ, dipl. iur, iz Centra za posebno skrbništvo u Splitu , Split, Trg Franje Tuđmana 3, radi razvoda braka s maloljetnom djecom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-69/2023 od 4. listopada 2024., ispravljene rješenjem istog suda i poslovnog broja od 15. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-69/2023 od 4. listopada 2024., ispravljena rješenjem istog suda i poslovnog broja od 15. srpnja 2025. pod stavkom IV izreke u dijelu kojim je u odnosu na mlt. JZ određeno uzdržavanje preko iznosa od 147,00 eur do iznosa od 300,00 eur (za iznos od 153. eur), a u odnosu na mlt. RZ preko iznosa od 120,00 eur do iznosa od 250,00 eur (za iznos od 130,00 eur) mjesečno počev od 4. listopada 2024. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

Obrazloženje

1.1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Razvodi se brak sklopljen dana 23. travnja 2012. godine u [adresa] između tužitelja ČZ i tužene ĆZ koji brak je u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] upisan za 2012. godinu pod rednim brojem 73.

II. Maloljetni SZ, rođ. **.**.2013., OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetni NZ, rođ. **.**.2018., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovat će s majkom ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa], a roditelji djece, ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] će zajednički ravnopravno i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NZ, osim u dijelu odlučivanja o odlukama vezanim za vrtić, školu, odnosno obrazovanje, izvanškolske aktivnosti i ishođenje osobnih dokumenata i odluke o liječenju maloljetne djece o čemu će samostalno odlučivati majka djece ĆZ.

III. Osobni odnosi maloljetnog JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetnog NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati će se na način da otac s njima provodi svaki drugi vikend od petka nakon vrtića, odnosno škole koju pohađaju mlt. djeca, do nedjelje u 17:00 sati, te dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom, s tim da će otac preuzeti djecu nakon vrtića i škole, te će ih vratiti oko 18:00 sati na mjesto njihovog stanovanja i provoditi će s djecom polovicu školskih praznika tijekom godine, a sve ostale blagdane naizmjenično djeca će provoditi s majkom ĆZ.

V. Dužan je otac djece, ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja svoje maloljetne djece i to mlt. SZ isplaćivati mjesečno iznos od 300,00 eura, te na ime uzdržavanja mlt. NZ isplaćivati mjesečni iznos od 250,00 eura, dakle, ukupno novčani iznos za oboje djece od 550,00 eura, sve na ruke majke djece, ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to najkasnije do kraja mjeseca za tekući mjesec za koji se uzdržavanje plaća, počevši od 4. listopada 2024. godine, kao dana presuđenja, pa nadalje.

VI. Svaka parnična stranka snosi svoje troškove parničnog postupka."

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ispravlja se presuda ovog suda pod posl. br. POb-69/2023 od 4. listopada 2024. godine na način da u izreci presude pogrešno označene brojke V. i VI. se zamjenjuju točnim brojevima i to pogrešno označena točka "V" se zamjenjuje s ispravnom naznačenom točkom "IV", a pogrešno označena točka "VI" se zamjenjuje s ispravnom naznačenom točkom "VI".

II. U ostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.

III. Odbija se prijedlog punomoćnice tuženice za donošenje dopunske presude kao neosnovan."

2.1. Protiv navedene ispravljene presude pod stavkom IV. izreke u odnosu na mlt. JZ preko iznosa od 147,00 eur do iznosa od 300,00 eur (za iznos od 153. eur), a u odnosu na mlt. RZ preko iznosa od 120,00 eur do iznosa od 250,00 eur (za iznos od 130,00 eur) mjesečno počev od 4. listopada 2024. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti.

2.2. I. tuženica je u žalbi podnijela prijedlog za ispravak navedene presude i prijedlog za donošenje dopunske presude u dijelu u kojem nije odlučeno o zahtjevu za uzdržavanje zajedničke mlt. djece od prestanka bračne zajednice parničnih stranaka pa do presuđenja, o kojim prijedlozima je sud odlučio rješenjem od 15. srpnja 2025., protiv kojeg I tuženica nije podnijela žalbu.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu utvrđeno je da ima jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu u proturječju s izrekom presude, a ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost iste ne bi bilo moguće ispitati. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju neosnovano u žalbi upire tužitelj. Isto tako, nije utvrđeno niti da bi bile počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. U žalbenoj fazi postupka tužitelj se protivi dosuđenoj visini iznosa uzdržavanja u odnosu na mlt. JZ preko iznosa od 147,00 eur, a u odnosu na mlt. RZ preko iznosa od 120,00 eur mjesečno navodeći da od ranije ima obvezu uzdržavanja za dvoje djece iz ranijeg braka, koji na ime uzdržavanja primaju značajno niži iznos od dosuđenog.

6. Prvostupanjski je sud polazeći od utvrđenja:

- da su parnične stranke sklopile brak dana 23. travnja 2012. godine u [adresa] koji brak je u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] upisan za 2012. godinu pod rednim brojem 73, što proizlazi iz vjenčanog lista (l.s. 12),

- da je faktički bračna zajednica između parničnih stranaka prestala u prosincu 2022. godine nakon što je tuženica saznala za suprugovu nevjeru (tuženica navodi da je to bilo 8. listopada 2022. godine, a i tužitelj navodi da je to bilo godinu i po dana prije davanja njegovog iskaza kojeg je dao 19. travnja 2024. godine što se podudara s navodom tuženice),

- da su mlt. SZ, rođ. **.**.2013. (11 godina), OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NZ, rođ. **.**.2018. (6 godina), OIB: [osobni identifikacijski broj] zajednička djeca parničnih stranaka što proizlazi iz njihovih rodnih listova i izvješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 11. travnja 2023. godine,

- da tuženik od prestanka bračne zajednice nije davao majci djece nikakve novčane iznose za uzdržavanja zajedničke maloljetne djece, osim što je uplatio 270,00 eura za ožujak 2023. godine i to za SZ 150 eura, a 120 eura za NZ, te za veljaču 2023. godine uplatio 330,00 eura pola jednome pola drugome kako sam navodi, a potvrđuje tužiteljica,

- da tuženica zajedno s djecom stanuje i dalje na istoj adresi na stanu u [adresa] za kojeg tuženica tvrdi da je njihova bračna stečevina kao izvanknjižno vlasništvo jer je kupljeno u braku, a u kome su stanovali do prekida bračne zajednice,

- da na tom stanu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća i dvorište u zemljišnim knjigama nikad nije bio uknjižen ni tuženik, ni tužiteljica kao vlasnici, niti suvlasnici, što je vidljivo iz povijesnog zk. izvatka ovog suda od 10. srpnja 2024. godine,

- da tužitelj tvrdi da je ta kuća u kome on ima dva stana njegova posebna imovina, a u jednom stanu živi tuženica s djecom, a drugi se iznajmljuje,

- da tuženica za stanarinu i život u tom stanu ne plaća tužitelju stanarinu, što je oblik doprinosa za uzdržavanje djece od strane tužitelja jer stanarina iznosi najmanje oko 500 eura koliko su plaćali i raniji najmoprimci obitelj FZ,

– da je tuženica od prestanka bračne zajednice, pa do zaključno travnja 2024. godine dobivala stanarinu – najamninu za iznajmljeni stan u potkrovlju kuće u [adresa] mjesečno 500,00 eura koju su njoj isplaćivali najmoprimci – obitelj Č i FZ što proizlazi iz njihovog iskaza, što je također oblik doprinosa za uzdržavanje djece od strane tužitelja, jer su ta sredstva ili tužiteljeva posebna imovine, ako potječu iz njegove posebne imovine ili su bračna stečevina pa je onda opet polovina tih sredstava tužiteljeva, pa je svakako i u tom dijelu doprinosio za uzdržavanje djece nakon prestanka bračne zajednice,

- da tuženica tvrdi da cijelo njeno kućanstvo, ona i dvoje djece, potroše za život mjesečno 1.500,00 eura, da smatra da bi tužitelj trebao plaćati 500,00 eura po djetetu, a da ona sada troši za djecu oko 1.000, eura zajedno za oboje djece i smatra da im je to dostatno,

- da tužitelj ima iz izvanbračnog odnosa s pok. MZ sina HZ, rođ. **.**.2006. koji pohađa srednju Ekonomsku školu, a iz braka s KZ ima sina UZ, rođ. **.**.2008., koji pohađa srednju školu za mehaničara,

- da je I tuženica ostvarivala dnevni utržak tijekom sezone radeći u zajedničkom obrtu [obrt] u kome su bili u ortačkom odnosu, u njenoj smjeni kada ona radi, oko 500 eura dnevno, kako sama navodi,

- da je tužitelj osnovao novi obrt [obrt], [obrt], čiji je vlasnik i koji je s radom počeo 11. srpnja 2024. godine, a u kojem ostvaruje prihode,

- da tužitelj smatra da bi mogao plaćati mjesečno za uzdržavanje oboje djece u ukupnom iznosu ne višem od 300,00 eura koliko su mjesečne potrebe oboje djece odnosno za svako dijete po 150,00 eura, da trenutno živi u roditeljskoj kući u [adresa], na [adresa] s djevojkom, a nekad i kod braće, ali smještaj ne plaća,

- da je tužitelj dobrog zdravlja osim što malo slabije vidi i što je uznemiren zbog neriješenih bračnih odnosa, ali da je radno sposoban,

pri procjenjivanju ukupnih materijalnih potreba maloljetne djece parničnih stranaka, SZ i AZ, vodio računa o troškovima koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju i drugim sličnim troškovima djeteta, koje je u svom iskazu navela njihova majka, tuženica ĆZ, s tim da se ona nije očitovala o troškovima održavanja higijene maloljetne djece (čl. 311. st. 1. ObZ-a), kozmetičkih sredstava, sredstava za čišćenje, pranje i toaletu, koje također treba ukalkulirati, te je utvrdio da ukupne mjesečne materijalne potrebe maloljetnog JZ rođ. **.**.2013. (11 godina) iznose oko 600 eura, a ukupne mjesečne materijalne potrebe maloljetnog NZ, rođ. **.**.2018. (6 godina) iznose oko 500 eura, dakle ukupno za oboje djece oko 1.100,00 eura mjesečno (sto eura više nego procjenjuje majka djece).

7. Taj je sud pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati svoju mlt. djecu, tužitelja ČZ, uzeo u obzir tužiteljevo imovinsko stanje koje je sudu bilo dostupno nakon provedenih dokaza, a koje je dobro, dakle, ima u vlasništvu dva stana u [adresa] kao što sam navodi (možda je suvlasnik sa suprugom ako je to bračna stečevina pa onda ima ½ dijela), da je vlasnik obrta [obrt], [adresa] koji dnevno može imati promet najmanje 500 eura (po kazivanju tuženice koliko su zarađivali dok su zajedno radili, a sam ČZ je u svojoj tužbi u predmetu ovog suda POb-144/23 (list 75-77) naveo da je raniji obrt koji se bavio istim aktivnostima tada u ortakluku sa suprugom, zarađivao po sezoni između 35.318,86 i 31.396,00 eura) da sam navodi ma u suvlasništvu i vrijednije pokretnine, dva skutera marke Yamaha starosti 15 godine, da ima znatnu bračnu stečevinu i ušteđevinu (zajedno sa suprugom oko koje se međusobno spore oko iznosa od 28.818,86 eura i 31.396,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom), da ga pomaže i njegova obitelj, majka i braća (jedan brat poznati nogometaš ŽZ), pa nema troškove stanovanja, da ima obveze zakonskog uzdržavanja još dva djeteta koja se redovito školuju (djeca iz izvanbračne zajednice i prvog braka) i to za HZ mjesečno plaća iznos od 212,36 eura (ranije 1.600,00 kn) i UZ mjesečno plaća iznos od 225,63 eura (ranije 1.700,00 kn), kako sam navodi, da može kao što sam kazuje ostvarivati i dodatnu zaradu primjerice roneći, ali i na drugi način jer je zdrava osoba, pa može raditi ako je potrebno i dopunski, da može imati i prihod od iznajmljivanja stana u potkrovlju u [adresa] (najmanje 500 eura mjesečno), te je zaključio da tužitelj može bez ugrožavanja vlastite egzistencije podmiriti dosuđene iznose zakonskog uzdržavanja za zajednički mlt. djecu stranaka, ali i podmirivati i od ranije postojeće obveze zakonskog uzdržavanja za drugo dvoje svoje djece.

8. Stoga taj sud pobijanom presudom pod stavkom IV izreke nalaže tužitelju da za uzdržavanje zajedničke maloljetne djece (čl. 307. - Narodne novine broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023. - dalje: ObZ) plaća ukupan mjesečni iznos od 550 eura i to za uzdržavanje mlt. SZ iznos od 300,00 eura, a za uzdržavanja mlt. NZ iznos od 250,00 eura jer je mlađe dijete pa su i potrebe nešto manje, koje je dužan plaćati najkasnije do kraja mjeseca za tekući mjesec za koji se uzdržavanje plaća (čl. 289. st. 2 ObZ-a), počevši od 4. listopada 2024. godine, kao dana presuđenja pa nadalje, koji iznosi su neznatno iznad minimalnog zakonskog mjesečnog uzdržavanja temeljem čl. 314. st. 3. ObZ-a te je uzeto u obzir da tuženik ima obvezu uzdržavati još dvoje djece, kao i njegove vlastite potrebe, ali i njegove mogućnosti i dobro imovinsko stanje.

9. S druge strane, taj je sud utvrdio da će majka djece, tuženica ĆZ, koja stanuje s maloljetnom djecom, svoj udio u obvezi uzdržavanja djece (svoju polovinu potreba djece) ispunjavati kroz svakodnevnu brigu i skrb o djeci, a svakodnevna skrb o djeci, smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja (čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a) te je dosudio i veće iznose uzdržavanja od utuženih jer nije vezan zahtjevima stranaka (čl. 426. ObZ-a) te je odlučio kao u izreci presude pod stavkom IV temeljem čl. 281., čl. 282., čl. 288. st. 1., čl. 289. st. 2., čl. 290. st. 1. i 2., čl. 306., čl. 307. st. 1., 2. i 3., čl. 309., čl. 310. st. 1. i 2., čl. 311, st. 1 i 2, čl. 313., st. 1., 2. i 4., čl. 314., st. 3., čl., čl. 317, st. 1., čl. 426. ObZ-a.

10. Pravilno je prvostupanjski sud, imajući u vidu dob mlt. djece, njihove svakodnevne potrebe u pogledu prehrane, higijene i odijevanja, posebno izdatke vezane uz školovanje i vanškolske aktivnosti, ocjenom provedenih dokaza, a temeljem odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. st. 1. ObZ utvrdio ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje mlt. JZ u iznosu od 600,00 eura, a za mlt. NZ u iznosu od 500,00 eura mjesečno.

11. Žalbenim navodima, tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu pod stavkom IV izreke preko iznosa od 147,00 eur odnosno preko iznosa od 120,00 eur u pogledu potreba zajedničke mlt. djece stranaka i mogućnosti tužitelja da doprinosi za njihovo uzdržavanje jer je dosuđeni iznos neophodan za zadovoljenje njihovih osnovnih materijalnih životnih potreba, vezanih uz uzrast (troškovi prehrane, odjeće i obuće) kao i za troškove vezane uz obrazovanje i izvanškolske aktivnosti, troškove džeparca i sl.), a osim toga, prvostupanjski je sud vodio računa i o njegovim vlastitim potrebama i troškovima života, kao i o obvezama uzdržavanja još dvoje mlt. djece iz ranijih brakova.

12. Na žalbene navode valja odgovoriti da su sukladno odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a roditelji prvi dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, to je tužitelj kao roditelj prvenstveno dužan uzdržavati svoju mlt. djecu, odnosno dužan je od svojih prihoda prvenstveno podmiriti obveze uzdržavanja prema njima, a ukoliko je to potrebno i dodatnim radom ostvariti dodatne prihode, te im uzdržavanje plaćati i na uštrb vlastitih potreba.

13. Također, sukladno odredbi čl. 313. st.4. ObZ kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. toga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Osim toga, čl. 426. ObZ propisano je da sud u postupku radi uzdržavanja djeteta nije vezan zahtjevima stranaka, to je suprotno žalbenim navodima, taj je sud sukladno odredbi čl. 313. st. 1. ObZ pravilno uzeo u obzir sve prethodno izložene mogućnosti oca, kao zdrave i radno sposobne muške osobe i obveznika uzdržavanja, ali i druge obveze uzdržavanja, slijedom čega je pravilno zaključio da je tuženik u mogućnosti za uzdržavanje zajedničke mlt. djece stranaka plaćati dosuđene iznose.

14. Pri tome su čuvanje, njega i skrb koju svakodnevno ulaže majka vrijednosno izjednačeni s novčanim iznosom kojeg treba davati tuženik za uzdržavanje svoje mlljt. djece (čl. 310. st. 2. ObZ-a).

15. Slijedom navedenog, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod stavkom IV izreke i to u odnosu na mlt. JZ preko iznosa od 147,00 eur do iznosa od 300,00 eur (za iznos od 153. eur), a u odnosu na mlt. RZ preko iznosa od 120,00 eur do iznosa od 250,00 eur (za iznos od 130,00 eur) mjesečno počev od 4. listopada 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 11. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić