Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5394/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, protiv tuženika MČ pok. S iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu, radi utvrđenja prava vlasništva i prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P-344/2022 od 22. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja SČ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj P- 344/2022 od 22. kolovoza 2024.

II Odbija se tuženik MČ sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog suda je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik drvarnice (šupe), površine 18 m2, koja se nalazi u prizemlju zgrade, na nekretnini katastarske oznake kč. br. [katastarska čestica] zgr, k. o. [katastarska općina], a koja je prikazana na skici izrađenoj od Ureda za geodetske poslove, nadzor i projektiranje Gauss d.o.o. iz Splita, od studeni 2023., koja je skica sastavni dio presude.

II. Zabranjuje se tuženiku MČ iz [adresa], ul. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na bilo koji način ometa tužitelja SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvršavanju vlasničkih prava na drvarnici (šupi), površine 18 m2, koja se nalazi u prizemlju zgrade, na nekretnini katastarske oznake kč. br. [katastarska čestica] zgr, k. o. [katastarska općina], a koja je prikazana na skici izrađenoj od Ureda za geodetske poslove, nadzor i projektiranje Gauss d.o.o. iz Splita, od studeni 2023., kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 €, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu (u iznosu od 400,00 €) zahtjev za naknadu parničnog troška odbija."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje a podredno ju preinačiti, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužitelja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22. i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjska presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju sadržajno ističe tužitelj u žalbi.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza i to svih koje su stranke predložile, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja kojim traži utvrditi ga vlasnikom drvarnice, šupe površine 18 m2 koja se nalazi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] zgr, k. o. [katastarska općina] uz zabranu tuženiku ometati ga u izvršavanju vlasničkog prava na toj nekretnini tvrdnjom, da je 2012. godine Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim sa pok. UČ kao primateljom uzdržavanja, stekao sve nekretnine kojih je ona bila vlasnica pa između ostalih i predmetnu drvarnicu, zbog čega je on stvarni vlasnik nekretnine iako je u zemljišnim knjigama vlasnikom upisan tuženik a tužitelj predmetnom tužbom ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem.

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući kako je predmetna nekretnina u nespornom vlasništvu i posjedu tuženika kao i nadogradnja koja je smještena iznad oba prostora, što sve u naravi predstavlja obiteljsku samostojeću kuću tuženika pa u pravnoj situaciji međusobno suprotstavljenih različitih navoda stranaka, po slobodnom uvjerenju zaključuje da tužitelj nije uspio uvjeriti sud da bi predmetna nekretnina bila u njegovom isključivom i kvalificiranom posjedu kojega je preuzeo iza smrti UČ na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, niti da je ona prethodno ovu nekretninu posjedovala čime bi bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP).

7.1. Ovo i stoga što se vlasništvo nekretnina stječe upisom u zemljišne knjige gdje je kao vlasnik upisan tuženik, čiji je posjed zaštićen načelom povjerenja u zemljišne knjige pri čemu je ocjenjeno da tuženik nije znao, niti mogao znati s obzirom na provjereno stanje u zemljišnim knjigama, kako stvar ne pripada osobi od koje je kupio nekretninu.

8. Između stranaka nije sporno a moguće je utvrditi uvidom u isprave koje prileže spisu, kako je pok. UČ Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju tužitelju, kao davatelju uzdržavanja dala nekretnine koje su točno opisane i označene u Ugovoru pa tako, između ostalog i nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja stojnu kuću upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška].

8.1. Između ostalih nekretnina nije označena predmetna nekretnina, katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] a koja je čestica prema povijesti promjena na katastarskim česticama od 15. ožujka 2023. Ispostave za katastar nekretnina Blato (list 29 spisa) nastala od č. zgr. [katastarska čestica] prije revizije 1959. tako, da je cijepana na č. zgr. [katastarska čestica] (površine 40m2 zgrada) i [katastarska čestica] (površine 18 m2 zgrada).

9. Prema sadržaju Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između ĐČ kao prodavatelja i tuženika kao kupca 2. travnja 2004. je predmetom kupoprodaje označena čestica zgr. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, pa je tako moguće utvrditi da je tuženik kupio cjelovitu česticu zgr. [katastarska čestica] te je potom, zemljišnoknjižni upis za ovu česticu, koja je u zemljišnim knjigama upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] i to k. č. br. [katastarska čestica] zgr., kuća stojna [adresa], bez oznake površine izvršen naime tužitelja, koji je vlasnik i kuće u [adresa] upisane na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] a ta je nekretnina, prema skici mjernika vještaka izrađenog u ovom postupku cjelina sa k. č. br. [katastarska čestica] odnosno, [katastarska čestica] (list 65 spisa).

10. Sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ZVDSP se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to, da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja dok je odredbom čl. 120. st. 1. ZVDSP propisano kako se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu.

11. Dakle, vlasništvo na temelju pravnog posla stječe se tek upisom u zemljišne knjige a sklapanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bi se tek dala pravna osnova za upis prava vlasništva nekretnine u zemljišnu knjigu prema odredbi čl. 119. st. 1. ZVDSP čime bi činjenica sklapanja tog ugovora tužitelju davala tek pravnu osnovu za upis vlasništva nekretnine.

11.1. Zato nije moguće postaviti zahtjev na utvrđenje prava vlasništva s obzirom da sklapanjem ugovora nije stečeno vlasništvo ako se ono nije upisalo u zemljišne knjige zbog čega je odbijajući dio prvostupanjske presude pod točkom I izreke donijet pravilnom primjenom materijalnog prava.

12. Uz iznijeto, kada bi se radilo o stjecanju vlasništva tužitelja na temelju pravnog posla nisu ispunjeni uvjeti za njegovo stjecanje u smislu odredbe čl. 125. st. 1. ZVDSP jer je vlasništvo stekao tuženik, koji je u dobroj vjeri prvi zatražio upis u zemljišnu knjigu a tužitelj u roku od tri godine od upisa nije zatražio brisanje upisa vlasništva tuženika i uknjižbu u svoju korist.

13. Ukoliko tužitelj svoj zahtjev osniva na stjecanju dosjelošću tada bi se radilo o stjecanju vlasništva po samom zakonu kada je onaj, koji stekne pravo vlasništva na temelju zakona ovlašten ishoditi upis tako stečenog prava u zemljišnoj knjizi (čl. 130. st. 1. ZVDSP) jer prema odredbi čl. 129. st. 1. ZVDSP, kada je zakon odredio da će se vlasništvo steći ispunjenjem određenih pretpostavki koje nisu pravni posao niti odluka suda ili drugoga tijela na temelju kojeg se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke, stječe samim time pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavki te je tada prema odredbi čl. 130. st. 1. ZVDSP onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona, ovlašten ishoditi upis stečenoga prava u zemljišnoj knjizi.

14. Sukladno utvrđenju prvostupanjskog suda tužitelj u ovoj parnici nije dokazao kako bi stekao vlasništvo predmetne nekretnine niti dosjelošću budući da iskazi svjedoka predloženih po tužitelju ne mogu potvrditi posjed prednice tužitelja, koji nije nasljednik pok. UČ

14.1. Ovi su svjedoci naime potvrditi da je ona u drvarnici neko vrijeme držala kokoši i kozliće ali niti jedan svjedok ne zna kako je stupila u posjed drvarnice a budući da je utvrđeno kako je tuženik sa UČ odnosno tužiteljem, dogovorio da može u drvarnici držati drva do smrti UČ nije moguće ocijeniti da bi možebitni posjed UČ bio barem pošten, jer se znalo da joj ne pripada pravo na posjed zbog čega nije moguće utvrditi niti stjecanje vlasništva dosjelošću.

15. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva gdje tužitelj traži zabraniti tuženiku ometati ga u izvršavanju vlasničkih prava na predmetnoj drvarnici, je prvostupanjski sud odluku donio primjenom odredbe čl. 122. st. 1. ZVDSP u odnosu na povjerenje u zemljišne knjige a tužitelj, budući da nije vlasnik, ne uživa zaštitu u smislu odredbe čl. 162. st. 1. ZVDSP a kako nije dokazao pravni temelj i istinit način svojega stjecanja stvari te nije predmnijevani vlasnik, ne uživa niti zaštitu predviđenu odredbom čl. 166. ZVDSP.

16. Slijedom svega iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja koji u žalbi iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza, što je međutim isključiva ovlast prvostupanjskog suda pa je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I i II izreke.

17. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) te je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tuženika sadržana pod točkom III izreke prvostupanjske presude.

18. Trošak odgovora na žalbu tuženiku nije priznat jer odgovor na žalbu ne predstavlja radnju potrebnu radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Andrina Raspor Flis