Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3569/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 38922958547, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Uniqa osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 75665455333, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna službu u Dugom Selu, poslovni broj Pn-779/2019-87 od 25. svibnja 2023. te rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna službu u Dugom Selu, poslovni broj Pn-779/2019-94 od 28. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna službu u Dugom Selu, poslovni broj Pn-779/2019-87 od 25. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II Uvažava se žalba tužitelja ŽJ, ukida rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna službu u Dugom Selu, poslovni broj Pn-779/2019-94 od 28. srpnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak, pred drugim sucem pojedincem.

III Odluka o troškovima u povodu žalbi tužitelja ŽJ se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži naložiti tuženiku naime naknade neimovinske štete isplatu svote od 1.706,23 eura sa zateznom kamatom tekućom od 30. siječnja 2018. pa do isplate te naime naknade štete po osnovi tuđe pomoći 530,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 30. siječnja 2018. pa do isplate kao i naime naknade imovinske štete po osnovi troškova putovanja na liječničke preglede i fizikalne terapije isplatu svote od 148,65 eura sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačno označene svote pa do isplate dok je pod točkom II izreke naloženo tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak parnice u svoti od 2.806,21 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate a pod točkom III izreke je odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u svoti od 651,16 eura.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem od 28. srpnja 2023. je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku daljnji trošak parnice za toksikološko vještačenje u svoti od 331,81 eura sa zateznom kamatom tekućom od 28. srpnja 2023. pa do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I i II izreke te rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu a podredno ih ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje odnosno ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbi.

2.1. Tuženik se u odgovoru na žalbu tužitelja podnijetu protiv presude od 25. svibnja 2023., protivi navodima tužitelja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalbe su osnovane.

4. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio uslijed ozljeda iz prometne nesreće koja se dogodila 18. siječnja 2018. u mjestu [adresa] gdje je tužitelj sudjelovao kao suputnik u vozilu kojim je upravljao KJ a prometnu nesreću uzrokovao vozač neregistriranog osobnog automobila.

5. Budući da nije sporna legitimacija stranaka a niti štetni događaj u odnosu na, po tuženiku osporenu isključivu odgovornost, prvostupanjski sud tužbeni zahtjev ocjenjuje neosnovanim budući da postoji podijeljena odgovornost za štetni događaj jer za predmetnu prometnu nesreću nije isključivo odgovoran vozač neregistriranog vozila već i KJ, vozač vozila u kojem je tužitelj bio suputnik budući da se kretao vrlo velikom brzinom, preko 80 km/h a mjesto nesreće se nalazilo u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h zbog čega je vozač tog vozila pridonio nastanku prometne nesreće s obzirom da je vožnjom unutar propisanog ograničenja brzine postojala mogućnost izbjegavanja naleta na neregistrirano vozilo.

5.1. Potom ocjenjuje kako postoji doprinos tužitelja vlastitoj šteti jer u trenutku štetnog događaja nije bio vezan što je uzrokovalo većinu ozljeda koje je zadobio u predmetnom štetnom događaju pa po toj osnovi "valja osloboditi djelomično LJ odgovornosti za predmetni štetni događaj".

5.2. Uz iznijeto, po ocjeni prvostupanjskog suda je tužitelj, postupajući s pažnjom prosječnog čovjeka mogao uočiti da je vozač vozila u kojem se nalazio kao suputnik bio pod utjecajem alkohola s obzirom da mu je moralo biti poznato kako je sklon vožnji pod utjecajem alkohola pa je tužitelj trebao uložiti i povećani stupanj pažnje i uvjeriti se da vozač ne vozi automobil pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja je morala utjecati na način vožnje.

5.3. Stoga zaključno, prvostupanjski sud zbog podijeljene odgovornosti vozača, tužiteljevog nevezivanja sigurnosnim pojasom te mogućnosti saznanja da je vozač vozila u kojem se nalazi pod utjecajem alkohola, ocjenjuje da je tužitelju isplatom prije pokretanja predmetne parnice od strane umješača (62.081,69 kuna), namirena cjelokupna šteta kada se uzmu u obzir sve opisane okolnosti.

6. Prema odredbi čl. 1069. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno a za štetu nastalu u svezi s opasnom stvari prema odredbama čl. 1063. i 1064. u svezi čl. 1045. st. 3. ZOO odgovaran je njezin vlasnik prema kriteriju objektivne odgovornosti dakle, bez obzira na krivnju.

6.1. Zbog toga je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava glede prihvaćenog prigovora podijeljene odgovornosti istaknutom po tuženiku u odnosu na tužitelja kao treću osobu zbog možebitnog doprinosa nastanku prometne nesreće po vozaču vozila u kojem se nalazio tužitelj.

7. Prvostupanjski sud potom provedbom prometno sudsko medicinskog vještačenja utvrđuje kako tužitelj u vrijeme štetnog događaja nije bio vezan sigurnosnim pojasom zbog čega je zadobio većinu ozljeda pa ocjenjuje doprinos tužitelja nastanku štete u smislu odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO, bez bilo kakve oznake omjera u kojemu bi tužitelj bio suodgovoran za posljedice prometne nesreće a niti navodi koje ozljede tužitelj u slučaju nevezivanja sigurnosnim pojasom ne bi zadobio te na koje se odnose utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Jelene Kovačić, dr. ČJ i dr. ĆJ.

7.1. Uz iznijeto prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog kojih ne prihvaća prijedlog tužitelja za provedbu novog sudsko medicinskog vještačenja kojega nije moguće odbiti samo stoga, što je tužitelj tužbeni zahtjev "uskladio" s nalazom i mišljenjem vještaka Davora Majera, kada je tužitelj odmah nakon provedbe tog vještačenja predložio njegovo saslušanje i potom novo vještačenje na ročištu održanom 5. prosinca 2022.

8. Naposlijetku, prvostupanjski sud nerazumljivo utvrđuje neodređeni doprinos tužitelja vlastitoj šteti zbog vožnje s alkoholiziranim vozačem usprkos jasnom utvrđenju vještaka specijalista toksikološke kemije da je nemoguće sa sigurnošću dovesti u vezu vanjske manifestacije alkoholiziranosti vozača sa koncentracijom alkohola u krvi čak i ako se osjeti miris na alkohol, što nije dokaz da je osoba pod utjecajem alkohola te činjenicu da prosječna osoba može, ali i ne mora po ponašanju osobe koja je konzumirala alkohol detektirati stupanj alkoholiziranosti s tim više, što su tužitelj i vozač vozila proveli u automobilu tek 5-7 minuta zajedno.

8.1.Također je vještak utvrdila da je alkometar samo orijentacijska metoda ispitivanja je li vozač pod utjecajem alkohola a plinska kromatografija je jedina analitička metoda koja daje točnu koncentraciju etilnog alkohola u krvi i mokraći ispitanika što međutim, za tužitelja i vozača vozila nije učinjeno pa je tako vozač vozila imao neutvrđenu koncentraciju etilnog alkohola u krvi čime nije utvrđena niti koncentracija alkohola u krvi vozača u trenutku prometne nesreće.

9. Uz sve iznijeto, prvostupanjski sud nije utvrdio niti omjer razmjerno snižene naknade glede ukupne štete u slučaju kada bi bilo sa sigurnošću utvrđeno da je tužitelj pridonio šteti pa se prvostupanjska presuda ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje ZPP) koju sadržajno ističe tužitelj u žalbi.

9.1. Ovo stoga, što su razlozi prvostupanjske presude djelomice suprotni sadržaju spisa i nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama glede utvrđenja razmjera doprinosa tužitelja šteti kao i osnovi i visini tužbenog zahtjeva, u odnosu na koju visinu je prvostupanjski sud zaključio da je isplatom svote od 62.081,69 kuna po Uniqa osiguranje d.d. tužitelju u cijelosti namirena šteta jer nije utvrđena niti svota osnovano zatražene imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio tužitelj u odnosu na koju prihvaća prigovor podijeljene odgovornosti već se samo paušalno ocjenjuje da je isplatom ove svote šteta tužitelja podmirena u cijelosti.

10. Slijedom svega iznijetog je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke i predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

11. U ponovnom postupku je tako potrebno u prvom redu utvrditi omjer suodgovornosti tužitelja u odnosu na nevezivanje sigurnosnim pojasom ali tako, da je pravilnu i zakonitu odluku moguće donijeti tek nakon utvrđenja koje ozljede tužitelj ne bi zadobio i u kojem omjeru te ozljede utječu na ukupnu ocjenu liječnika vještaka dr. Jelene Kovačić, dr. ČJ i dr. ĆJ. Također je potrebno navesti i razloge zbog kojih nije proveden dokaz novim sudsko medicinsko prometnim vještačenjem po prijedlogu tužitelja, pravilno i potpuno ocijeniti nalaz i mišljenje vještaka toksikologa i iskaz svjedoka KJ te potom potpuno utvrditi osnovu i visinu zahtjeva tužitelja, kada je tek moguće donijeti zaključak o namirenju štete koja je nastupila tužitelju s obzirom na nesporno izvršenu isplatu po umješaču.

12. Tek je postupajući po naprijed iznijetom, utvrđenjem omjera suodgovornosti tužitelja uslijed nevezivanja sigurnosnim pojasom, postojanja suodgovornosti tužitelja u odnosu na neutvrđenu alkoholiziranost vozača vozila u kojem se nalazio te pravilnom ocjenom osnove i visine svakog dijela tužbenog zahtjeva, u ovom predmetu moguće donijeti novu i zakonitu odluku.

13. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, trebalo je uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti i odluku o parničnom trošku tuženika sadržanu pod točkom II izreke pobijane prvostupanjske presude kao i u pobijanom prvostupanjskom rješenju od 28. srpnja 2023. te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP predmet u tom dijelu vratiti na ponovan postupak, pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. u svezi čl. 381. st. 1. ZPP).

14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi tužitelja osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 11. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis