Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2759/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Tihane Marije Miladin, suca izvjestitelja i člana vijeća Ivice Veselića i članice vijeća Vlatke Paškvalin Bošković, u pravnoj stvari tužitelja RI iz [adresa], OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mirjani Žrvnar, odvjetnici u Puli, protiv 1. tuženice OI iz [adresa], i tuženice ČI iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Barunu, odvjetniku u Zaprešiću, radi utvrđenja valjanosti pisane oporuke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-261/2021-73 od 11. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-261/2021-73 od 11. ožujka 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da nije pravno valjana i ne proizvodi pravne učinke pisana oporuka pok. ostavitelja CI od 02. prosinca 2005. godine pred svjedocima LI, iz [adresa] i ŽI, iz [adresa]."

II. Nalaže se tužitelju RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženicama OI, [adresa] i ČI, [adresa], plati parnične troškove u iznosu od 3.300,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve navedeno u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj viši sud ukine tu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da nije pravno valjana i da ne proizvodi pravne učinke pisana oporuka pokojnog ostavitelja DI od 2. prosinca 2025. pred svjedocima te zahtjev tužitelja kojim je tražio utvrđenje da pisana oporuka ne postoji.

5. Sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke. 11. ZPP-a, a na koju povredu ukazuje žalitelj.

6. Pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući su u presudi nejasni i proturječni razlozi o odlučnim činjenicama.

7. Prije svega valja naglasiti da sud izvedene dokaze prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu u provedenim dokazima, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.

8. Ovaj viši sud primjećuje da je u obrazloženju pobijanog dijela presude sud prvog stupnja naveo tvrdnje tužitelja iz tužbe i tuženika u odgovoru na tužbu, naveo što je odgovorio tužitelj na odgovor tuženica, dijelom citirao iskaze tužitelja i tuženice ČI, naveo iskaze svjedoka BI, javne bilježnice i svjedoka oporuke LI i ŽI, naveo da je zatražio od Doma zdravlja za starije i nemoćne [obrt] iz [adresa] medicinsku dokumentaciju iza pokojnog DI koji je dostavio određenu dokumentaciju "koju je koristio grafološki vještak kao i medicinski vještak u ovom postupku"; dalje je naveo da je "od Istarskih domova zdravlja zatražen zdravstveni karton, ali nije dostavljen sudu" , dijelom citirao nalaze i mišljenja obrazložio grafološkog vještaka i psihijatrijskog vještaka te u točki 14 obrazloženja u tri redka obrazložio zašto odbija tužbeni zahtjev tužitelja. U točki 15 obrazloženja sud je naveo razloge glede zahtjeva tužitelja postoji li predmetna oporuka.

9. Osnovano žalitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer presuda ima nedostataka i to da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju podneska tužitelja od 27. kolovoza 2024. glede nalaza i mišljenja grafološkog vještaka u kojem podnesku izrijekom navodi da "ne prihvaća nalaz i mišljenje vještaka" i navoda u točki 12. obrazloženja, u kojem sud navodi da "stranke nisu prigovorile nalazu i mišljenju vještaka".

9.1. Odmah valja navesti da prema odredbi čl. 260. st. 1. ZPP sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave time da sud određuje rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja. Dakle, vještak daje svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi a može dati i pismeno prije rasprave, tj. zakon ne ograničava iznošenje vještačkog nalaza i mišljenja jedino u pisanom obliku.

9.2. Citirana zakonska odredba je u skladu sa načelom neposrednosti o kojoj govori čl. 4. ZPP po kojem sud u pravilu odlučuje na temelju usmene, neposredne i javne rasprave. Da se vještaci usmeno saslušavaju na glavnoj raspravi proizlazi iz odredbe čl. 302. ZPP prema kojoj nakon što sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća završi saslušanje vještaka, vještaku mogu po njegovom odobrenju stranke neposredno postavljati pitanja.

9.3. Kad stranka nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka propust suda da pozove vještaka da svoj nalaz i mišljenje da i usmeno na raspravi ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP koja bi bila ili mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Međutim, stranci je onemogućeno raspravljanje pred sudom kada njeni prigovori na nalaz i mišljenje vještaka nisu dostavljeni vještaku niti je on po njima saslušan na glavnoj raspravi.

9.4. U konkretnom predmetu tužitelj je u podnesku od 27. kolovoza 2024. glede nalaza i mišljenja grafološkog vještaka jasno naveo da "ne prihvaća nalaz i mišljenje vještaka koji je naveo da je sporni potpis "NI" uz donju desnu marginu teksta Oporuke pisan "vrlo vjerojatno, gotovo sigurno" rukom DI". Taj prigovor nije dostavljen vještaku na očitovanje, niti je vještak pozvan na ročište za glavnu raspravu.

9.5. Prema shvaćanju ovoga suda, prigovori tužitelja su morali biti dostavljeni vještaku na očitovanje i trebalo je saslušati vještaka glede izjavljenih prigovora na raspravi. Na taj način bi tužitelju bilo omogućeno da raspravlja pred sudom u skladu s odredbom čl. 260. st. 1. i 302. ZPP.

9.6. Propuštanjem suda da na takav način omogući tužitelju raspravljanje pred sudom učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6.

ZPP, koju tužitelj ističe u žalbi.

10. Već uslijed postojanja navedene bitne povrede postupka nije moguće ispitati pravilnu primjenu materijalnog prava.

10.1. Tek je za primijetiti da sud prvog stupnja nije dao obrazloženje smatra li, u konkretnom slučaju, mogućim prihvatiti nalaz i mišljenje vještaka grafološke struke bez izvornika oporuke.

10.2. Sud nije nikako obrazložio može li se presuda kojom se odbija tužbeni zahtjev temeljiti na oporuci, vjerodostojnost i potpisivanje koje je tužitelj osporio tijekom postupka, a koju dokumentaciju, konkretno oporuku tužitelj ne posjeduje u originalu, niti je sudu prezentirao original iste, imajući na umu da je ovjerenu presliku iste oporuke i zapisnik o proglašenju te oporuke dostavio Općinski sud u Ljubuškom, Županija zapadnohercegovačka, Federacija Bosne i Hercegovine, država Bosna i Hercegovina.

10.3. Nastavno navedenom, prvostupanjski sud nije zauzeo shvaćanje može li se u činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta kao valjan dokaz određivati grafološko vještačenje oporuke koju tužitelj ne posjeduje u originalu već je ista dostavljena u ovjerenoj preslici i koja stoga niti nije sudu prezentirana u izvorniku, a sve s obzirom na pravila struke grafološkog vještačenja koja nalažu da takva oporuka u preslici ne odgovara potrebama grafološkog vještačenja i da se na osnovu takve oporuke, kako je naveo vještak grafološke struke u svom nalazu, "ne omogućava decidirano mišljenje glede zahtjeva vještačenja". Ovdje valja imati na umu da su i tužene u podnesku od 28. veljače 2022. jasno navele: "Ukoliko naslovljeni sud dopusti grafološko vještačenje, predlaže se pribaviti mišljenje vještaka o mogućnosti vještačenja preslike oporuke", kao i na ročištu od 23. studenoga 2022.

11. Glede nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke valja istaknuti da je tužitelj već u fazi prethodnog postupka, podneskom od 9. prosinca 2021. predložio sudu pribaviti zdravstveni karton pokojnog DI na okolnost sposobnosti rasuđivanja te je sud na ročištu 29. ožujka 2022. prihvatio prijedlog tužitelja i odlučio zatražiti od Doma zdravlja za starije i nemoćne osobe [obrt] iz [adresa] zdravstveni karton i ostalu medicinsku dokumentaciju za pokojnog DI. Sud je na ročištu 25. svibnja 2023. godine konstatirao da Dom zdravlja za starije i nemoćne osobe [obrt] iz [adresa] nije dostavio zdravstveni karton i ostalu medicinsku dokumentaciju za pokojnog DI, a da je isti zahtjev zaprimio 8. travnja 2022. te je ponovno zatražio podatke od Doma zdravlja za starije i nemoćne osobe GI iz [adresa]. Dopisom od 20. rujna 2023. kojeg je sud zaprimio 222. rujna 2023. Dom zdravlja za starije i nemoćne osobe [obrt] iz [adresa] dostavio je u izvorniku dokumentaciju koju posjeduju za pokojnog DI.

11.1. Na ročištu 18. listopada 2023. tužitelj je predložio sudu zatražiti od Istarskih domova zdravlja sa sjedištem u [adresa] zdravstveni karton za pokojnog DI, jer Dom zdravlja za starije i nemoćne osobe [obrt] iz [adresa] nije dostavio taj zdravstveni karton, što je sud prihvatio i 19. listopada 2023. zatražio od Istarskih domova zdravlja Pula zdravstveni karton za pokojnog DI., što su isti zaprimili 25. listopada 2023. Sud je na ročištu 3. rujna 2024. godine odredio, na prijedlog tužitelja provesti psihijatrijsko vještačenje te je 5. rujna 2024. godine donio rješenje o određivanju psihijatrijskog vještačenja sa zadatkom vještaku u točki III. izreke toga rješenja u kojem je navedeno: "Sudski vještak dužan je pregledati dokumentaciju (oporuku, dokumentaciju iz Doma za starije osobe u Puli, iskaze svjedoka i ostalo) u spisu te potom dati svoje mišljenje u kojem će se očitovati da li je sada pok. DI imao sposobnost rasuđivanja u vrijeme potpisivanja oporuke od 02.12.2005.".

11.2. Tužitelj je u podnesku od 24. rujna 2024. godine jasno naveo: "Tužitelj nema saznanja da li je sud pribavio zdravstveni karton pok. DI, što je tužitelj predložio prije zaključenja prethodnog postupka, te predlaže da stalni sudski vještak prilikom provođenja vještačenja u obzir uzme i podatke iz osobnog zdravstvenog kartona pok. DI.", da bi sud nakon toga dopisom od 30. rujna 2024. pozvao vještake izraditi nalaz i mišljenje napominjući da "zdravstveni karton za pok. DI ne postoji u spisu" pa nastavlja da je "Dom za starije i nemoćne u [adresa] dostavio svoju dokumentaciju (zapisnici, bilješke, odluke, podnesci pokojnika) što može poslužiti za Vašu procjenu uz ostali sadržaj spisa".

12. Stalni sudski vještak za psihijatriju je u nalazu od 16. studenoga 2024. naveo medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na pokojnog DI od 5.(8.) 12. 1997. i otpusno pismo nakon hospitalizacije u Stubičkim Toplicama od 4.9. - 2.10.2000. godine te je u mišljenju, između ostalog, jasno naveo: "U ovakvoj vrsti medicinskog vještačenja od isključive su relevantnosti analiza i vrednovanje podataka sadržanih u medicinskoj dokumentaciji. Vještak se, naravno, ne može upuštati u ocjenu vjerodostojnosti iskaza stranaka i svjedoka u postupku, uključujući i analizu dokaznih prijedloga, što spada u isključivu nadležnost Suda".

13. Tužitelj je podneskom od 17. prosinca 2024. u očitovanje na nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka jasno istaknuo da vještak nije imao na uvid zdravstveni karton pok. DI, podatke o liječenju i lijekovima koje je pok. DI uzimao" te ja napomenuo da je i prije zaključenja prethodnog postupka predložio pribavu zdravstvenog kartona i da je po primitku "ovog nalaza uspio u Istarskim domovima zdravlja doći do podataka da je liječnik pok. DI bio dr. SI te je u dokumentaciji našao i pismo dr. SI od 01.11.1999. upućeno pok. DI" te je ponovno predložio pribavu od Istarskih domova zdravlja osobnog zdravstvenog kartona pok. DI. Tužitelj je navedenim podneskom predložio sudu "iz razloga ekonomičnosti ročište zakazano za dan 18.12.2024.g. odgoditi do pribave osobnog zdravstvenog kartona i vještačenja, odnosno dopune vještačenja" te je sud 17. prosinca 2024. odgodio ročište zakazano za 18. prosinca 2024.

13.1. Sud je na ročištu 13. veljače 2025. godine, bez da je prethodno zatražio od Istarskih domova zdravlja osobni zdravstveni karton za pokojnog DI, saslušao vještaka psihijatrijske struke, koji je između ostalih pitanja tužitelja: "s obzirom na nalaz psihijatra iz 1997. da li postoji mogućnost da je pokojni DI radi progresije psihoorganskih promjena bio nesposoban za rasuđivanje u vrijeme potpisivanja oporuke", odgovorio: "takva mogućnost postoji, međutim za navedeno nema medicinskog utemeljenja dokaza u vidu podataka iz medicinske dokumentacije", nakon čega je tužitelj ponovno predložio pribaviti zdravstveni karton za pokojnog DI, koji prijedlog je sud odbio i u obrazloženju pobijane presude jasno naveo da bi sito "odugovlačilo postupak, a u dostupnoj dokumentaciji nije se spominjala nikakva druga dijagnoza, te nije vjerojatno da se ne bi spominjala psihijatrijska dijagnoza da je bila prisutna".

14. Odmah valja jasno navesti da sud ne donosi odluke na temelju vjerojatnosti, već u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14.1. Prvostupanjski sud ne daje nikakve zdravorazumske razloge zašto nije ponovio poziv od 19. listopada 2023. kada je zatražio od Istarskih domova zdravlja [adresa] zdravstveni karton za pokojnog DI, a prethodno je ponavljao dopis Domu zdravlja za starije i nemoćne osobe [obrt] iz [adresa] za dostavu dokumentacije koju posjeduju za pokojnog DI. Također, nije jasno zašto je sud odgodio, na prijedlog tužitelja od 17. prosinca 2024. ročište zakazano za dan 18. prosinca 2024. i to po prijedlogu tužitelja radi "pribave osobnog zdravstvenog kartona i vještačenja, odnosno dopune vještačenja", da bi bez ponovnog traženja zdravstvenog kartona za pokojnog DI od Istarskih domova zdravlja, na ročištu 13. veljače 2025. godine saslušao vještaka i zaključio glavnu raspravu.

15. Ovdje se u bitnome postavlja pitanje može li sud svoju odluku, radi ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP-a) donijeti na temelju slobodne ocjene dokaza, odbijanjem dokaznih prijedloga, bez obzira na potrebu rješavanja ove parnice i time ne primijeniti načelo pravičnosti postupka, odnosno pravo na pošteno suđenje, koje uključuje načelo jednakosti oružja, a koje načelo je propisano čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine",broj 56/90, 137/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 150/13 i 5/14), čl. 6.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori – broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 1/06, 2/10)?"

15.1. Ovdje valja imati na umu i Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 1128/2010 od 27. svibnja 2010. u kojoj je, u bitnom, izraženo shvaćanje da je prihvaćanjem dokaznih prijedloga jedne stranke, a neosnovanim odbijanjem dokaznih prijedloga druge stranke narušeno načelo jednakosti oružja.

15.2. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

15.3. Zahtjevi pravičnosti suđenja u smislu čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori – broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 1/06, 2/10) uključuju način predlaganja i prihvaćanja dokaza, a načelo jednakosti oružja, u smislu pravične ravnoteže među strankama, nužno obuhvaća razumnu mogućnost obiju stranaka da izlože činjenice i podupru ih svojim dokazima, u takvim uvjetima koji niti jednu od stranaka ne stavljaju u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku.

15.4. Dakle, ocjena suda o tome koje će dokaze izvesti je diskrecijska, ali je ujedno ograničena načelom poštenog suđenja i procesne ravnopravnosti, koje, između ostalog, podrazumijeva jednak ili približno jednak tretman dokaznih prijedloga stranaka u postupku.

15.5. Prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odbijanjem dokaznog prijedloga tužitelja za pribavu zdravstvenog kartona za pokojnog DI, poglavito imajući na umu naprijed citirano mišljenje vještaka psihijatrijske struke da "U ovakvoj vrsti medicinskog vještačenja od isključive su relevantnosti analiza i vrednovanje podataka sadržanih u medicinskoj dokumentaciji." povrijedio načelo poštenog suđenja i procesne ravnopravnosti, a ujedno je pogrešno primijenio i odredbu čl. 220. st. 2. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 220. st. 2. ZPP-a.

16. Slijedom iznijetog proizlazi da je sud prvog stupnja počinio naprijed navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, radi čega je prvostupanjsku presudu uvažavanjem žalbe tužitelja valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 369. st. 1. ZPP-a).

17. S tim u svezi, valjalo je ukinuti i odluku o trošku o kojem će prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke.

19. Na temelju odredbe članka 371. ZPP-a određeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem (točka II. izreke).

20. U ponovnom postupku sud će otkloniti bitne povrede postupka na koju mu je ovim rješenjem ukazano. Sud će imati na umu prije svega predmet spora te će na nedvojben način raspraviti i utvrditi prijeporne činjenice u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka, imajući u vidu i ostale žalbene navode tužitelja te će u novoj odluci dati jasne razloge, a izvedene dokaze ocijeniti na način određen člankom 8. ZPP-a i potom donijeti novu zakonitu odluku.

21. Odluka pod točkom III. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 11. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin