Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3616/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-1985/2019-30 od 27. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-1985/2019-30 od 27. veljače 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke utvrdio da je tužitelj OE stekao pravo vlasništva [katastarska čestica] u ... z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pod točkom II. izreke ovlašćuje se tužitelja da po pravomoćnosti pobijane presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženika [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja u odnosu na cijelu z.č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao nekretninu navedenu u stavku I. izrijeke pobijane presude. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,88 eura[1] / 15.075,63 kn.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog nepravilno i nepotpunog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva z.č. [katastarska čestica] u g.... z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te pod stavkom II. izreke ovlastio tužitelja da po pravomoćnosti pobijane presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženika [katastarska čestica] u g.... z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja u odnosu na cijelu z.č. [katastarska čestica] u g.... z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao nekretninu navedenu u stavku I. izreke pobijane presude.

5. Ispitavši pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je pri njezinu donošenju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114722 i 155/23; dalje- ZPP ) na koju upire žalitelj u žalbi.

6. Osnovano žalitelj ističe da je sud prekoračio tužbeni zahtjev i odlučio o zahtjevu koji tužiteljica nije postavila.

7. Odredbom čl. 2. ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

8. Prekoračenje tužbenog zahtjeva, dakle postoji, kad sud suprotno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a odluči mimo zahtjeva postavljenih u postupku.

9. Okolnost da je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude pod točkom II. naveo da se ovlašćuje tužitelja da po pravomoćnosti pobijane presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženika [katastarska čestica] u g.... z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužitelja u odnosu na cijelu z.[katastarska čestica] g.... z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao nekretninu navedenu u stavku I. izrijeke pobijane presude, iako je tužiteljica uređujući tužbeni zahtjev podneskom od 27. lipnja 2019. ( list 28 spisa) tražila da se utvrdi da je tužitelj stekao pravo vlasništva z.č. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se ovlašćuje tužitelja da po pravomoćnosti pobijane presude zatraži upis prijenosa vlasništva sa imena tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim sljednicima, a svih navedenih u pobijanoj presudi na ime tužitelja u odnosu na cijelu [katastarska čestica] u k,o, [adresa] kao nekretninu navedenu u stavku I. izreke pobijane presude, po ocjeni ovog suda predstavlja prekoračenje tužbenog zahtjeva.

10. Naime, sud nije ovlašten samoinicijativno upravo zbog odredbe čl. 2. ZPP-a izrekom presude kojom prihvaća tužbeni zahtjev sanirati manjkavost tužbenog zahtjeva, pa makar zbog te manjkavosti tužitelj neće moći u slučaju pasivnog držanja tuženika realizirati svoje pravo. Tužba, dio koje je i tužbeni zahtjev, procesna je radnja tužitelja i upravo je njegova procesna dispozicija u kojem će dijelu i mjeri štititi svoja prava.

11. Stoga je ovaj sud ocijenio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a.

12. Slijedom izloženoga valjalo je na temelju odredbe članka 369. st. 4. ZPP-a, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka, pozvati tužiteljicu sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a na ispravak tužbe te će imajući u vidu i ostale žalbene navode tuženika donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 11. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Roberta Pandža