REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4887/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća Gordane Jalšovečki članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 655/2022-2 od 25. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-646/2019-24 od 27. prosinca 2021., ispravljena rješenjem poslovni broj P-646/2019-28 od 25. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-655/2022-2 od 25. lipnja 2025., u odnosu na pravno pitanje: "1. Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?".
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 655/2022-2 od 25. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-646/2019-24 od 27. prosinca 2021., ispravljena rješenjem poslovni broj P-646/2019-28 od 25. siječnja 2022., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).
1.1. Tuženik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio, postavivši 1 (jedno) pravno pitanje, za koje tuženik smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
1.Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?
S tim u vezi, da li potrošači koji su prihvatili sporazum o konverziji imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita.".
2. Nadalje, tuženik još u prijedlogu navodi da su mu nižestupanjskim presudama povrijeđena njegova ustavna prava iz čl. 14. st. 2. (svi su pred zakonom jednaki), čl. 26. (svi su jednaki pred sudovima), čl. 29. st. 1. (svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama), čl. 115. st. 3. Ustava Republike Hrvatske (sud je dužan suditi isključivo na temelju ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava), te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pravo na pravično suđenje).
3. Tužitelj se očitovao na odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije te u bitnom naveo kako je isti neosnovan te kako ga valja odbiti.
4. Predmet spora je utvrđenje ništetnim ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te isplata sukladno utvrđenoj ništetnosti.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (odluke poslovni broj Rev- 1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev-637/2019 od 15. studenoga 2022., Rev- 586/2019-11 od 16. studenoga 2022. i Rev-925/2023 od 8. travnja 2025.).
6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci, a, u odnosu na istaknute povrede temeljnih ljudskih prava te u preostalom dijelu kojim se dodatno obrazlaže postavljeno pitanje uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 10. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
