REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-996/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Loboji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., OIB 57509775367, Zagreba, Radnička cesta 41, zastupan po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-117/2022-4 od 30. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-222/2020-19 od 19. studenoga 2021., u sjednici održanoj 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-117/2022-4 od 30. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-222/2020-19 od 19. studenoga 2021., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Primjenjuje li se odredba članka 388. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) kojom je propisano da se zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga određena istim Zakonom neće primjenjivati u korist stjecanja do kojih dođe do 1. siječnja 2017., ako se njime stječe nekretnina na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, a nije brisano prije nego što je isti Zakon stupio na snagu, i na slučaj stjecanja nekretnine u pogledu koje je u postupku obnove zemljišne knjige došlo do zatvaranja zemljišne knjige za konkretnu katastarsku općinu, osnivanja i ispravnog postupka za konkretnu česticu i utrnuća ranijeg zemljišnoknjižnog uloška, na kojoj nekretnini je bilo upisano društveno vlasništvo sukladno predmetnoj odredbi?,
2. Primjenjuje li se odredba članka 388. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) kojom je propisano da se zaštita povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga određena istim Zakonom neće primjenjivati u korist stjecanja do kojih dođe do 1. siječnja 2017., ako se njime stječe nekretnina na kojoj je bilo upisano društveno vlasništvo, a nije brisano prije nego što je isti Zakon stupio na snagu, i na slučaj stjecanja nekretnine na kojoj je u trenutku stupanja istog Zakona na snagu bilo upisano društveno vlasništva, ali i pravo korištenja u korist fizičkih osoba sukladno članku 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta („Narodne novine“ broj: 52/1958, 3/1959, 24/1959, 24/1961, 1/1963), dok nadležni organ ne donese rješenje o predaji zemljišta u posjed općine ili druge osobe?,
3. Može li se založni vjerovnik koji je uknjižio založno pravo 2007. godine u odnosu na stjecatelja i vlasnika nekretnine iz članka 388. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj:91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), a koji stjecatelj i vlasnik je istu nekretninu izvanknjižno stekao 2004. godine te uknjižio pravo vlasništva na istoj za svoju korist nakon uknjižbe založnog prava, pozivati na načelo zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga?,
4. Je li stjecatelj nekretnine na kojoj je sukladno odredbi članka 388. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) bilo upisano društveno vlasništvo, a nije brisano prije nego što je isti Zakon stupio na snagu (01. siječnja 1997. godine), koji je istu stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji 2004. godine i iste godine preuzeo posjed iste, vezan načelom zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga u odnosu na uknjiženo založno pravo založnog vjerovnika koji je isto uknjižio u zemljišnoj knjizi prije nego li je stjecatelj kao izvanknjižni nositelj prava vlasništva uknjižio svoje pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi, a obje uknjižbe su izvršene prije 2007. godine odnosno prije 01. siječnja 2017. godine?,
5. Može li se založni vjerovnik koji je uknjižio založno pravo 2007. godine u odnosu na stjecatelja i vlasnika nekretnine iz članka 388. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj:91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), a koji stjecatelj i vlasnik je istu nekretninu izvanknjižno stekao 2004. godine te uknjižio pravo vlasništva na istoj za svoju korist nakon uknjižbe založnog prava, pozivati na načelo zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga u slučaju kada je isti znao da je stjecatelj izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine odnosno u slučaju kada je isti znao da se izvanknjižno stanje nekretnine razlikuje od knjižnog stanja iste?,
6. Je li primjena načela zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige u pogledu stjecanja zemljišnoknjižnih prava na nekretnini u pogledu koje je proveden postupak zatvaranja zemljišne knjige i osnivanja nove zemljišne knjige te ispravni postupak u pogledu istoga odgođena do trenutka proteka roka za podnošenje prijava i prigovora u ispravnom postupku u pogledu novog zemljišnoknjižnog uloška i čestice odnosno do trenutka završetka postupka obnove zemljišne knjige?,
7. Je li primjena načela zaštite povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige u pogledu stjecanja zemljišnoknjižnih prava na nekretnini u pogledu koje je proveden postupak zatvaranja zemljišne knjige i osnivanja nove zemljišne knjige i otvaranja ispravnog postupka u pogledu istog sukladno odredbama članka 226. stavka 1.-3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/1996), kojima je propisano da se od dana objave odluke kojom se potvrđuje da su zemljišne knjige osnovane odnosno preoblikovane ministra pravosuđa u „Narodnim novinama“ pretpostavlja da je stanje u zemljišnim knjigama istinito i potpuno, sukladno navedenim odredbama odgođena do trenutka objave predmetne odluke ministra pravosuđa u „Narodnim novinama“?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to: pravo na nepovredivost doma, pravo vlasništva, pravo na jednakost te pravo na pravično suđenje.
1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su ista zasnovana na činjeničnoj pretpostavki da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 20. veljače 2004. i aneksa toga ugovora od 6. prosinca 2004. No, utvrđenje nižestupanjskih sudova je da je tužitelj kao vlasnik u zk. upisan 2. studenoga 2007. i to temeljem kupoprodajnog ugovora od 31. listopada 2007., tj. kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen nakon što je sklopljen predmetni ugovor o kreditu (sklopljen 30. listopada 2007.), a temeljem kojeg ugovora je u zk. upisano založno pravo i to upravo dana 31. listopada 2007.
2.2. Tužitelj, iako se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na kupoprodajni ugovor od 20. veljače 2004. i aneks toga ugovora od 6. prosinca 2004., nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio te isprave.
2.3. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na nepovredivost doma, pravo vlasništva, pravo na jednakost te pravo na pravično suđenje.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec
