REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-980/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-532/2024-2 od 7. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-2346/22-19 od 14. svibnja 2024., u sjednici održanoj 10. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-532/2024-2 od 7. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-2346/22-19 od 14. svibnja 2024., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"U kojem roku zastarijevaju potraživanje zatezne kamate koje su zajedno s glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom i koje dospijevaju ubuduće?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, a da pri tome nije određeno naznačio temeljno ljudsko pravo iz čl. 385.a st. 2. ZPP (čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP).

1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što u konkretnom slučaju predmetne zatezne kamate nisu utvrđene ni pravomoćnom sudskom odlukom niti odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, a ni nagodbom pred sudom, niti nagodbom pred nadležnim tijelom, a niti javnobilježničkim aktom. Utvrđenje je nižestupanjskih sudova da predmetne zatezne kamate potječu iz privatne isprave.

2.2. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, kao što je već rečeno, tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP jer nije određeno naznačio temeljno ljudsko pravo za koje smatra da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 10. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec