REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene Tisak plus d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljene KŽ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 40. st.1. t.51. i st.2. Zakona o ograničenju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Korčuli od dana 12. ožujka 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: TISAK plus d.o.o. kao pravna osoba, za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:32497003047, do sada prekršajno osuđivana iz područja propisa Odluke o komunalnom redu, Zakona o mirovinskom osiguranju, Zakona o nadzoru robe s dvojnom namjenom, Zakona o radu, Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o trgovini i Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda,
k r i v a j e
što je dana 05. srpnja 2024. u poslovnim prostorijama prodavaonice "Tisak" na autobusnom kolodvoru u Korčuli, Porat 2., a prodavaonici koja posluje u njenom sustavu, prodala maloljetnoj osobi ( 16 godina) duhanski proizvod- crystal cola ice 600 dimova 2% nikotina, po cijeni od 7,00 EUR-a, te na taj način prodala maloljetniku navedeni proizvod koji može maloljetnika poticati na pušenje,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl.23. st.6. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ( NN 45/17, 114/18 i 98/25 dalje ZOOUDISP-a), a kažnjivo po odredbi čl.40. st.1.t.51. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 3.000,00 EUR-a.
I-Okrivljena je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078544921, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako I-okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 2.000,00 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
II-Okrivljena KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], se temeljem odredbe čl.182.PZ-a, o s l o b a đ a od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl.40.st.1.t.51. a primjenom st.2. ZOOUDISP-a, što bi dana 05. srpnja 2024. u poslovnim prostorijama prodavaonice "Tisak" na autobusnom kolodvoru u Korčuli, Porat 2., a prodavaonici koja posluje u sustavu I-okrivljene, kao odgovorna osoba I-okrivljene prodala maloljetnoj osobi ( 16 godina) duhanski proizvod- crystal cola ice 600 dimova 2% nikotina, po cijeni od 7,00 EUR-a, te na taj način prodala maloljetniku navedeni proizvod koji može maloljetnika poticati na pušenje.
Temeljem odr.čl.139.st.3.PZ-a I-okrivljena je dužna naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078544999, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će joj se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem, dok će troškove vođenja redovnog prekršajnog postupka u pogledu II-okrivljene temeljem odredbe čl.140.st.2. PZ-a, snositi ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] je pod brojem: Kl: UP/I-336-02/24-01/163 i Ur.br:443-02-03-17-24-6 od 23. kolovoza 2024. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljene Tisak plus d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljene KŽ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.
2. U svojoj pisanoj obrani pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu I-okrivljena u bitnom navodi kako ne spori činjenice utvrđene u podnesenom optužnom prijedlogu, međutim da se ne osjeća krivom za počinjenje prekršaja koje joj se stavlja na teret, jer da je poduzela sve potrebne mjere kako bi se osiguralo da njeni zaposlenici u potpunosti poštuju zakonske odredbe o zabrani prodaje duhanskih i srodnih proizvoda osobama mlađim od 18 godina, te da se prodavači redovito educiraju o zakonskim obvezama i pravilima poslovanja kao i s važnosti poštivanja ove zakonske zabrane te mogućim posljedicama njena kršenja, pa da su dobili jasne upute o tome kako prepoznati maloljetne kupce s naglaskom na obvezu traženja osobnog dokumenta ako postoji sumnja u dob kupca. Ističe kako na svakom prodajnom mjestu uključujući i mjesto gdje je počinjen prekršaj istaknute zakonski propisane naljepnice s upozorenjem da je prodaja duhanskih proizvoda osobama mlađim od 18 godina zabranjena. Dalje navodi kako treba uzeti u obzir da procjena starosti kupca uvijek uključuje određeni subjektivni element, te podliježe osobnoj procjeni prodavača, te da prodavači imaju obavezu zatražiti osobni dokument u slučaju sumnje i da je u praksi procjena dobi osobe složen proces koji može biti podložan ljudskoj pogreški. Napominje kako u konkretnom slučaju nije mogla izravno utjecati na prosudbu zaposlenika je li osoba starija od 18 godina jer da to zaključuje prodavač koji je prema fizičkim karakteristikama kupca zaključio da se radi o punoljetnoj osobi, pa imajući sve u vidu predlaže sudu osloboditi od optužbe ili od kazne, te izreći blažu prekršajno pravnu sankciju. Također, u podnesku pisane obrane dostavljen ovom sudu povodom poziva na ročište glavne rasprave, I-okrivljena u bitnom ponavlja navode naprijed iznesene pisane obrane i još izjavljuje da ukoliko mora postojati krivnja okrivljenika je kao jedan od bitnih elementa prekršaja njena svijest i volja postupiti protivno zakonskoj zabrani, pozivajući se pri tom na odredbu čl.11.st.5. Zakona o trgovini, koja prodavaču odnosno njegovoj procjeni dopušta procjenu o dobi kupca, pa da je stoga II-okrivljena bila u neotklonjivoj zabludi o biću prekršaja u smislu čl.30.st.1. Prekršajnog zakona budući da nije znala, niti mogla znati, a niti bila svjesna da njeno postupanje predstavlja predmetni prekršaj, pa tako bila u neotklonjivoj zabludi o biću prekršaja, čime je isključena prekršajna odgovornost u smislu odredbe čl.30. st.1. PZ-a, te dodatno predlaže imajući sve u vidu primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljene osloboditi od optužbe, odnosno podredno pri eventualnom odmjeravanju sankcije u najvećoj mogućoj mjeri ublažiti kaznu imajući u vidu dobru vjeru savjesnost i nepostojanje namjere za počinjenje prekršaja.
3. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi, II-okrivljena navodi kako se osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, te priznaje da je dana 05. srpnja 2024. kao prodavačica u poslovnim prostorijama prodavaonice Tisak 902230 na autobusnom kolodvoru u [adresa] a koja prodavaonica je u sustavu Tisak plus d.o.o., prodala duhanski proizvod tj. crystal cola ice, 600 dimova, 2,00% nikotina po cijeni od 7,00 EUR-a osobi mlađoj od 18 godina, tj. maloljetniku od 16 godina. Dodaje kada je ta osoba došla u prostorije prodavaonice da joj se po izgledu istog nije učinilo da bi se moglo raditi o maloljetnoj osobi, i da je njen grijeh što u toj situaciji ipak nije tražila na uvid njegove osobne dokumente iz kojih bi onda jednostavno nedvojbeno utvrdila radi li se o maloljetnoj osobi ili punoljetnoj osobi, pa da u tom smislu smatra kako je ipak taj propust u njenom poslovanju došao uslijed njenog moglo bi se reći nehajnog postupanja. Ističe kako inače u navedenoj prodavaonici isključivo radi poslove prodavačice sa još tri kolegice, te da nema nikakvih ovlasti niti u vođenju prodavaonice a niti u sklopu I-okrivljene Tisak plus d.o.o., jer da nije niti član uprave a niti osoba ovlaštena za zastupanje Tisak plus d.o.o., a što se lako može provjeriti u izvatku iz sudskog registra za I-okrivljenu. Dalje navodi kako je bila upoznata s njenom obvezom da duhanske proizvode i duhan ne smije prodavati osobama mlađima od 18 godina.
4. Potom je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu na ime I-okrivljene, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 05. srpnja 2024., dopis I-okrivljene od dana 12. srpnja 2024. upućen Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], izvornik ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između I-okrivljene i II-okrivljene dana 04. travnja 2024 priložen od strane II- okrivljene., te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenih, a na koje pročitane isprave II-okrivljena nije imala primjedbi a niti daljnjih dokaznih prijedloga, i koja još u završnom govoru navodi kako nije dobro procijenila osobu kojoj je prodala navedeni duhanski proizvod, pa u tom smislu predlaže sudu u konkretnom slučaju postupiti po zakonu.
5. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrana okrivljenih, ovaj sud našao je za dokazanim da je I-okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je proglasio krivom izrekavši joj kaznu kao u izreci presude, dok isto tako nije našao za dokazanim da bi II-okrivljena počinila djelo prekršaja koje kojoj se stavlja na teret, zbog čega ju je trebalo za isto djelo prekršaja osloboditi od optužbe, također na način opisan u izreci presude.
6. Naime, temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 05. srpnja 2024. (iz navedenog zapisnika proizlazi kako je viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata KŽC zajedno s djelatnikom vođe II sektora PP Korčula NŽ za vrijeme provođenja istražnih radnji uočila skupinu mlađih osoba za koje je procijenila da su mlađi od 18 godina, te da kada je uočila da je kupac za kojeg je procijenila da je mlađi od 18 godina kupio predmetni duhanski proizvod u kontroliranom objektu Tisak 902230 na autobusnom kolodvoru u [adresa], OŽ legitimirao navedenog kupca i uvidom u putovnicu utvrdio da se zaista radi o osobi mlađoj od 18 godina), obrana okrivljenih, a poglavito obrane II-okrivljene a u kojoj sama priznaje kako je predmetne zgode prilikom prodaje duhanskog proizvoda postupila nehajno, jer da je njen grijeh što u predmetnoj situaciji ipak nije tražila na uvid osobne dokumente kupca, neprijeporno se utvrđuje kako je predmetno djelo prekršaja počinjeno, tj. osobi mlađoj od 18 godina prodan duhanski proizvod, slijedom čega je unatoč navodima obrane I-okrivljene istu trebalo proglasiti krivom i sankcionirati, budući da je sukladno odredbi čl.60. PZ-a, odgovornost I-okrivljene objektivna, tj. neovisna o odgovornosti odgovorne osobe u pravnoj osobi, a sve na temelju same činjenice da je djelo prekršajna počinjeno, pa su u tom smislu navodi obrane I-okrivljene pravno irelevantni, a i sama I-okrivljena u svojoj obrani ne spori kako je predmetne zgode prodan duhanski proizvod maloljetnoj osobi.
7. Krivnja I-okrivljene temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati pravna osoba ako prodaje maloljetnicima proizvode iz odredbe čl.23.st.6.ZOOUDISP-a, koje mogu maloljetnike poticati na pušenje.
8. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
9. Kao olakotna okolnost I-okrivljenoj je uzeta u obzir činjenica što je do sada prekršajno neosuđivana za predmetno djelo prekršaja a što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti I-okrivljene i iz koje evidencije se utvrđuje da je do sada pravomoćno osuđivana za djela prekršaja iz područja propisa Odluke o komunalnom redu, Zakona o mirovinskom osiguranju, Zakona o nadzoru robe s dvojnom namjenom, Zakona o radu, Zakona o zaštitit potrošača, Zakona o trgovini, te za djelo prekršaja iz odredbe čl.40.st.1.t.44. ZOOUDISP-a, dakle iz područja istog propisa kao u ovom predmetu, a koja osuđivanost u biti predstavlja otegotnu okolnost.
10. Cijeneći navedenu olakotnu okolnost, činjenicu što samim djelom prekršaja nisu prouzročene teže posljedice, stupanj odgovornosti I-okrivljene, kao i težinu počinjenog djela prekršaja, ovaj sud je I-okrivljenoj unatoč navedenoj otegotnoj okolnosti odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se doista ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
11. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
12. Također II-okrivljenu je za predmetno djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe, jer temeljem provedenog postupka odnosno od strane iste priloženog ugovora o radu, nije dokazano da bi se radilo doista o odgovornoj osobi u pravnoj osobi u smislu odredbe čl. 61. PZ-a, dakle fizičkoj osobi koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, već da se radi o osobi koja je kod I-okrivljene zaposlena isključivo za poslove radnog mjesta prodavača.
13. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka u pogledu I-okrivljene odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, dok je u pogledu II-okrivljene budući da je oslobođena od optužbe odlučeno kako će iste troškove snositi ovaj sud, a sve temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa u izreci presude.
U Korčuli, 10. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- I-okrivljenoj
- II-okrivljenoj
- pismohrani
