REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4860/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BČM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Maja Krstović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Orlić, Ljubičić i Partneri, Dubrovnik, Vukovarska ulica 26, protiv tuženika BČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Viktorija Knežević, odvjetnica u Dubrovniku, Ulica dr. Ante Starčevića 45, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-820/2023-2 od 3. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 563/2021 od 28. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-820/2023-2 od 3. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-563/2021 od 28. rujna 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Da li se u vrijeme dosjelosti računa i vrijeme od podnošenja tužbe pa do zaključenja glavne rasprave?
2. Da li je za dosjelost u slučaju kada dosjedatelj raspolaže ispravom (titulus) potrebno 10 ili 20 godina poštenog posjedovanja?".
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da naznačeni razlog važnosti odluka Rev-x-1086/14 nije od utjecaja na odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer je ta odluka donesena prije sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. veljače 2019. broj Su-IV-56/19-2 na kojem je zauzeto pravno shvaćanje da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva nekretnine dosjelošću.
5. Postupajući na temelju odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. Prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je pobijana odluka u skladu sa ustaljenom praksom ovog revizijskog suda.
7. Naime, na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/19) koja je održana 14. veljače 2019. zauzeto je pravno stajalište:
Pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom stvari te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe.
8. Nakon ovog zauzetog pravnog stajališta praksa Vrhovnog suda se ustalila u skladu sa gore zauzetim pravnim stajalištem (npr. Rev-1725/15, Rev-2800/17, Rev- 458/14, Rev-2430/19, Rev-x-134/18 itd.).
9. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje tužitelj nije naznačio odgovarajući razlog važnosti, jer se naznačena odluka kao razlog važnosti Rev-x-1086/14 ne referira na zakonitost posjeda, već samo da posjed tužitelja nije postao nepošten podnošenjem tužbe.
10. Osim toga, postavljena pravna pitanja nisu važna niti za odluku u sporu, jer se pobijana odluka temelji i na utvrđenju da tužitelj nije bio pošten posjednik, a što je odlučna pretpostavka da bi se uopće pravo vlasništva moglo steći dosjelošću .
11. Budući da postavljena pravna pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
12. Tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog valjalo je odbiti, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP) pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. studenog 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
